STC14821-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14821-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-21-000-2022-10058-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por el convocante frente a la sentencia del pasado 5 de octubre, emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras, en la acci\u00f3n de tutela impulsada por Ram\u00f3n P\u00e9rez Betancur contra la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bol\u00edvar. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El inicialista deprec\u00f3 la protecci\u00f3n de sus prerrogativas fundamentales al debido proceso y \u00abDE PETICI\u00d3N\u00bb, presuntamente conculcadas por la dependencia jurisdiccional repelida. <\/p>\n
Y en concreto, se conmine a brindar la respuesta echada de menos y practicar la totalidad de pruebas \u00abdecretadas\u00bb dentro del expediente disciplinario n.\u00b0 \u00ab2019-00136\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento adujo haber enviado \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bol\u00edvar, el 3 de agosto de los corrientes, en el marco de la descrita causa, seguida en su contra en calidad de abogado; solicitud dirigida a que se practicaran unas probanzas seg\u00fan lo \u00abordenado\u00bb en auto oral de 23 de septiembre de 2021. <\/p>\n
Reproch\u00f3, entonces, la falta de contestaci\u00f3n a su pedimento y, de otra parte, que la referida corporaci\u00f3n judicial, en cabeza del magistrado sustanciador, se ha negado a practicar las pruebas en cuesti\u00f3n (informe grafol\u00f3gico sobre los documentos base de la queja, interrogatorio al querellante y link de otro litigio jur\u00eddico), por supuesta parcialidad. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DEL CONVOCADO <\/p>\n
Memor\u00f3 lo acontecido y se opuso al \u00e9xito de la clama, por ausencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda, comoquiera que al margen de la pauta de inviabilidad del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb en los plenarios judiciales, lo cierto es que en oficio de 26 de septiembre pasado se le dio satisfacci\u00f3n al petitorio del aqu\u00ed inicialista. Agreg\u00f3 que la disputa disciplinaria est\u00e1 en curso y es all\u00ed en donde se deben ventilar todas las cuestiones probatorias. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue intentada por el convocante, quien persisti\u00f3 en sus ataques respecto a la negativa, de cuenta de la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bol\u00edvar, de disponer la pr\u00e1ctica de las pruebas por \u00e9l relacionadas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del precepto 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de las premisas fundamentales, susceptible de invocar siempre resulten conculcados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar los canales comunes de auxilio. <\/p>\n
Por lineamiento doctrinario, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la presencia de una irrefutable anomal\u00eda, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01); y por antonomasia, de aparecer el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Refulge, circunscrito el debate al reparo impugnatorio, que la causa disciplinaria adelantada contra el ahora inicialista se encuentra en curso, pendiente de \u00abaudiencia de juzgamiento\u00bb, que es en la que, a la postre, habr\u00e1 de realizarse la pr\u00e1ctica de pruebas; circunstancia de donde reluce presurosa la interposici\u00f3n de esta especial\u00edsima alternativa de ayuda, sin que, por dem\u00e1s, se perciba perjuicio irremediable alguno, pues, baste con agregar que es el rito disentido el escenario id\u00f3neo para ventilar los reproches aqu\u00ed tra\u00eddos sobre los elementos suasorios cuyo recaudo se implora. <\/p>\n
De ah\u00ed que el presente acudimiento desatiende el car\u00e1cter residual que gobierna esta acci\u00f3n p\u00fablica, al pretender usurpar las funciones propias del juzgador cognoscente. <\/p>\n
Sobre el particular, ha precisado esta Colegiatura que, <\/p>\n
\u2026resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa (negrillas fuera del texto, sentencia de 18 de marzo de 2011, exp. No. 00171-00, reiterada en fallo de 25 de abril de 2012, exp. No.1100102030002012-00728-00). (CSJ STC, 1\u00b0 nov. 2012, rad. 00210-01; reiterado, entre muchas otras, en STC11440, 27 ag. 2019, rad. 00186-01 y STC3867, 18 jun. 2020, rad. 00155-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3. En ese orden de factores y, a voces de lo reglado en el art\u00edculo 6\u00b0 -num. 1\u00b0- del decreto 2591 de 1991, el patrocinio replicado en impugnaci\u00f3n se torna improcedente; lo que exige, por ende, ratificar la determinaci\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el conducto m\u00e1s expedito a los interesados. Rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14821-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC14821-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-21-000-2022-10058-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por el convocante frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68682","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68682","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68682"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68682\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68682"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68682"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68682"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}