STC14822-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14822-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2022-00331-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 el 19 de septiembre de 2022, con la cual se neg\u00f3 el amparo invocado por Jairo Toloza Sierra, contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso divisorio de radicado 2019-00124-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, trabajo y m\u00ednimo vital. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que en el mencionado tr\u00e1mite fue designado como curador ad-litem de los demandados, Agrocol Insumos Ltda, Agropecuaria Guadalupe Ltda y otros, proceso en el que, una vez presentada la contestaci\u00f3n de la demanda, procedi\u00f3 a pedir al Juzgado atacado la fijaci\u00f3n de los gastos de curadur\u00eda. <\/p>\n
2.1. Sin embargo, destac\u00f3 que dicho pedimento fue negado con prove\u00eddo del 27 de agosto de 2021. Inconforme, formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. La citada autoridad -con auto del 21 de septiembre de la misma calenda- resolvi\u00f3 mantener su postura. Y neg\u00f3 la alzada propuesta. <\/p>\n
2.3. En su sentir, la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado encarado constituye una v\u00eda de hecho, toda vez que desconoce el precedente jurisprudencial tocante con la obligatoriedad de la fijaci\u00f3n de gastos de curadur\u00eda. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3 que se deje sin efectos las providencias censuradas y se ordene al juzgado accionado reconocerle los gastos reclamados. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ibagu\u00e91 manifest\u00f3 que se atiene a lo tramitado dentro del proceso cuestionado. Recalc\u00f3 que en ning\u00fan momento ha vulnerado derecho fundamental alguno. Por tanto, solicit\u00f3 se niegue la solicitud de amparo. <\/p>\n
2. El Director Jur\u00eddico de Finagro2 destac\u00f3 que no le compete adoptar una decisi\u00f3n frente a las pretensiones imploradas por el actor. <\/p>\n
3. La Coordinadora del Grupo Jur\u00eddico – Regional Tolima del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar3, indic\u00f3 que no tiene inter\u00e9s leg\u00edtimo en la presente acci\u00f3n de tutela. Por lo tanto, implor\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
4. El Banco Agrario de Colombia4, aleg\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, dado que los argumentos se\u00f1alados en la demanda no se relacionan con el actuar de la entidad bancaria. <\/p>\n
5. Cornelio Villada Rubio5, curador ad-litem designado al interior del proceso, refiri\u00f3 que, si bien es cierto que EL C\u00f3digo General del Proceso estableci\u00f3 la gratuidad en tal servicio, seria provechoso analizar lo que depreca el tutelante. <\/p>\n
6. Molinos Roa S.A., actualmente denominada ORF S.A6. resalt\u00f3 que la pretensi\u00f3n del gestor no est\u00e1 encaminada a la sociedad, sin embargo, se atiene a lo que aparezca probado en la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
El Tribunal constitucional resolvi\u00f3 negar el amparo invocado. En efecto, concluy\u00f3 que \u00ablos argumentos aducidos por el juez de conocimiento para negar la petici\u00f3n de reconocimiento de gastos de curadur\u00eda elevada por JAIRO TOLOZA SIERRA al interior del proceso divisorio 2019-00124-00, no resultan arbitrarios ni por fuera de derecho, toda vez que ello se fund\u00f3 en el comportamiento procesal adoptado por el auxiliar de la justicia, quien a pesar de notificarse en debida forma del tr\u00e1mite en que fue designado como curador, present\u00f3 de manera extempor\u00e1nea la contestaci\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor basado en similares argumentos a los plasmados en el escrito inicial. No comparte lo resuelto en primera instancia, por lo que pide que sea revocada la sentencia impugnada. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. En el caso en concreto, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales del gestor, con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo dictado el 21 de septiembre de 20217, con el cual resolvi\u00f3 confirmar la negativa en la fijaci\u00f3n de los gastos de curadur\u00eda. <\/p>\n
2.1. Seguidamente, respecto a lo pretendido por el accionante, consider\u00f3 que \u00abhasta este momento procesal, no se han generado gastos o costos provenientes de causa no atribuibles a la administraci\u00f3n de justicia y que el curador haya sufragado, pues el hecho de haber contestado la demanda cabe resaltar que de forma extempor\u00e1nea, no significa que haya incurrido en gastos procesales pues ahora con la virtualidad, este despacho no maneja copias o traslados de la demanda porque todo se encuentra digitalizado\u00bb. <\/p>\n
2.2. Posteriormente, con relaci\u00f3n a los reparos frente a la contestaci\u00f3n extempor\u00e1nea de la demanda, aclar\u00f3 que \u00abbasta observar a folio No. 16 del expediente digital, que el secretario cuando fue a notificar del auto admisorio de la demanda al curador ad litem, procedi\u00f3 a remitir el expediente digital de manera completa, donde all\u00ed se observa que adjunt\u00f3 15 archivos. Por lo anterior, no es de admitir que este despacho solo remiti\u00f3 constancias secretariales\u00bb. <\/p>\n
3. De lo transcrito, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por lo tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del juez ordinario, para esta Sala, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda ser recibida como irrazonable.9 Ello pues, fue proferida por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo, probatorio y jurisprudencial del tema debatido. <\/p>\n
3.1. Por supuesto, para esta Sala Civil, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. <\/p>\n
3.2. Sumado a lo anterior, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por las autoridades cuestionadas -en el desarrollo de sus facultades y amparadas en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el accionante. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad de instancia. Sobre el particular, la Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la parte actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC 2462-2021, 12 de marzo). <\/p>\n
4. Por lo considerado, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1. Anexo 2022-00331 Respuesta Tutela.pdf. Carpeta 07.RespuestaJuzgado02CivilCtoIbagu\u00e9yLinkExpediente <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-2. Anexo OK CONTESTACION 2022-00331.pdf. Carpeta 11.RespuestaICBF <\/p>\n
4\u0002 Folio 1-3. Anexo CONTESTACI\u00d3N TUTELA JAIRO TOLOZA SIERRA.pdf. Carpeta 18.PronunciamientoBancoAgrariodeColombia <\/p>\n
5\u0002 Folio 1. Anexo Tribunal Curaduria tutela 2022-331 (1).pdf. Carpeta 20.Curaduria <\/p>\n
6\u0002 Folio 1-2. Anexo TUTELA FINAGRO CURADOR AD LITEM.pdf. Carpeta 08.PronunciamientoMOLINOS-ROA hoy ORF S.A <\/p>\n
7\u0002 Folio 1-2. Anexo 23AutoNoTienePorContestadaDemanda.pdf. C01Principal <\/p>\n
8\u0002 Folio 1-4.Anexo 34AutoResuelveRecursoReposici\u00f3n.pdf. C01Principal <\/p>\n
9\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss.). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d, puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14822-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC14822-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2022-00331-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68683","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68683","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68683"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68683\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68683"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68683"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68683"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}