STC14823-2022 <\/p>\n
MARTHA PATRICA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14823-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2022-00772-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 10 de octubre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por el Jacqueline del Carmen Olmos Rojas contra Colpensiones, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Primero de Familia de esa ciudad y el Banco Agrario, y citadas las partes en el proceso de adjudicaci\u00f3n judicial de apoyo judicial transitorio identificado con el consecutivo 2020-00132. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, a trav\u00e9s de apoderado judicial, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, m\u00ednimo vital, a la vida \u00aben condiciones dignas\u00bb y al \u00abfraude a resoluci\u00f3n judicial\u00bb, presuntamente vulnerados por Colpensiones, al desatender la medida cautelar decretada por el Juzgado Primero de Familia de Barranquilla. <\/p>\n
Como sustento de lo reclamado adujo, que debido a los problemas de salud que ha venido presentado desde hace m\u00e1s de 10 a\u00f1os su progenitora Ofelia Rojas de Olmos, quien a la fecha cuenta con casi 72 a\u00f1os y padece de Alzheimer, que le \u00aborigina incapacidad absoluta en la administraci\u00f3n y disposici\u00f3n de sus bienes\u00bb, desde el mes de marzo de 2020, no ha podido cobrar la mesada pensional de vejez que le fue reconocida, debido a que por la pandemia la cuenta de la madre fue bancarizada, raz\u00f3n por la cual el Banco Agrario exige para la entrega de los dineros consignados por Colpensiones, la presencia de ella o \u00absolicitaba un interdicci\u00f3n ordenada por un Juez de la Republica\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, por lo anterior, present\u00f3 demanda de apoyo judicial y el Juzgado Primero de Familia de Barranquilla, en auto de 23 de febrero de 2022, comunicado a Colpensiones mediante oficio No. 311 de 2 de marzo siguiente, dispuso, entre otros asuntos, <\/p>\n
1. Ord\u00e9nese la medida cautelar provisional solicitada por la parte demandante para la protecci\u00f3n y disfrute de los derechos patrimoniales de la persona titular del acto jur\u00eddico Sra. OFELIA ROJAS DE OLMO. <\/p>\n
2. Of\u00edciese a COLPENSIONES, para informar que a partir de la fecha la Sra. JACQUELINE DEL CARMEN OLMOS ROJAS, es la persona de apoyo de la persona titular del acto jur\u00eddico Sra. OFELIA ROJAS DE OLMO, para la realizaci\u00f3n de los siguientes actos jur\u00eddicos y toma de decisiones: <\/p>\n
\u2022 Representaci\u00f3n ante COLPENSIONES, para pago de mesadas pensionales dejadas de cancelar por motivo de la pandemia. <\/p>\n
\u2022 Apoyo para apertura y manejo de cuenta bancaria. <\/p>\n
\u2022 Acompa\u00f1amiento a su m\u00e9dico tratante. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que pese el 14 de marzo de 2022 solicit\u00f3 a Colpensiones, la expedici\u00f3n del acto administrativo mediante el cual \u00abse me reconozca como LA PERSONA QUE LE BRINDARA APOYO de la se\u00f1ora OFELIA ROJAS DE OLMOS, identificado(a) con CC No. 22,431,951, seg\u00fan lo ordenado en la medida cautelar provisional decretada por el Juzgado Primero de Familia del Circuito de Barranquilla, en proceso de solicitud que cursa en ese despacho bajo el radicado 2020-00132\u00bb, y, mediante Resoluci\u00f3n SUB183799 de 13 de julio de 2022, la Administradora decidi\u00f3 \u00abNegar la solicitud de reconocimiento de personal de apoyo ordenada por el Juzgado Primero de Familia del Circuito de Barranquilla\u00bb, con fundamento en que, \u00abdicha petici\u00f3n de reconocimiento de PERSONAL DE APOYO se debe tramitar ante la Direcci\u00f3n de N\u00f3mina de la entidad. Lo anterior, toda vez que validado dicho aplicativo, la prestaci\u00f3n se encuentra en estado activo. Son disposiciones aplicables: Ley 100 de 1993, C\u00f3digo De Procedimiento Administrativo Y De Lo Contencioso Administrativo\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que la decisi\u00f3n la recurri\u00f3 en reposici\u00f3n manifest\u00e1ndole que \u00abel an\u00e1lisis jur\u00eddico que realiza la entidad no es compatible con lo ordenado por el Juzgado Primero de Familia del Circuito de Barranquilla, toda vez que la entidad se encuentra desconociendo un ordenamiento judicial de un Juez de la Rep\u00fablica, y las normas citadas en la resoluci\u00f3n como lo son los art\u00edculos 53,54 y 55, de la Ley 1996 del 26 de agosto de 2019 ya no est\u00e1n vigentes ya que el plazo dado para la entrada en vigencia la presente Ley era de 24 meses los cuales se vencieron el pasado 19 de agosto de 2021\u00bb, y a trav\u00e9s del acto administrativo SUB257708 de 19 de septiembre de 2022 la mantuvo, circunstancia por la que acude a la presente v\u00eda excepcional, pues hasta tanto no se avale por Colpensiones el reconocimiento ya decretado como medida cautelar por parte del Juzgado de Familia rese\u00f1ada, no es posible acceder a los dineros que por concepto de mesadas pensionales, obran consignados en la respectiva entidad bancaria. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar a la Administradora Colombiana de Pensiones \u00abdar aplicaci\u00f3n a lo ordenado por el JUZGADO PRIMERO DE FAMILIA ORAL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA, [en el auto de] 23 de febrero de 2022\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero de Familia de Barranquilla, afirm\u00f3, que, <\/p>\n
[t]eniendo en cuenta lo solicitado por la parte demandante y considerando que la Sra. OFELIA ROJAS DE OLMOS se encuentra imposibilitada para manifestar su voluntad y preferencias por cualquier medio, este despacho decret\u00f3 medida cautelar provisional para la realizaci\u00f3n de los actos jur\u00eddicos: \u2018Representaci\u00f3n ante COLPENSIONES, para pago de mesadas pensionales dejadas de cancelar por motivo de la pandemia; Apoyo para apertura y manejo de cuenta bancaria y Acompa\u00f1amiento a su m\u00e9dico tratante\u2019. <\/p>\n
El 12 de septiembre del presente a\u00f1o, la parte demandante solicita se requiera a COLPENSIONES para que d\u00e9 cumplimiento a lo ordenado por el despacho [a lo que se procedi\u00f3] mediante auto de fecha 20 de septiembre, [en el que se] requiere a [esa entidad], para que explique los motivos por los cuales no ha dado cumplimiento a lo ordenado por el despacho, comunicaci\u00f3n enviada mediante Oficio de fecha 28 de septiembre de 2022. <\/p>\n
2. La Directora de Acciones Constitucionales de la Administradora Colombiana de Pensiones, solicit\u00f3 la desestimaci\u00f3n del amparo, luego de indicar que debido a la tem\u00e1tica sobre la que versa la presente controversia constitucional, la misma, deb\u00eda ser conocida por la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral. <\/p>\n
Igualmente afirm\u00f3, que no se cumple con el presupuesto de la subsidiariedad, por cuanto existen otros mecanismos para dilucidar lo que aqu\u00ed se pretende, m\u00e1xime cuando, este tipo de acciones, no procede para lograr el pago de una prestaci\u00f3n pensional, pues, adem\u00e1s, la condici\u00f3n de sujeto de la tercera edad no constituye per se raz\u00f3n suficiente para admitir la procedencia de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Finalmente, aleg\u00f3 que no existe ning\u00fan hecho vulnerador de las garant\u00edas que se denuncian como quebrantadas, pero sin explicar por qu\u00e9 a la fecha, se ha negado sistem\u00e1ticamente a atender la orden del Juez de Familia. <\/p>\n
3. La representante legal del Banco Agrario de Colombia, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente asunto, luego de poner de presente que las pretensiones elevadas por la accionante, solamente lo son frente a Colpensiones, respecto de las cuales ninguna inherencia tiene, y afirm\u00f3, adem\u00e1s, <\/p>\n
\u00abFrente a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y pretensiones planteadas por la Accionante, es importante se\u00f1alar que el \u00c1rea Operativa de Dep\u00f3sitos Especiales de la Gerencia Operativa de Convenios del Banco Agrario de Colombia, mediante correo interno nos inform\u00f3 lo siguiente: (\u2026) En atenci\u00f3n a lo solicitado en correo precedente, de manera atenta informamos que se realiz\u00f3 la consulta en la base de datos de Dep\u00f3sitos Especiales que administra el BAC con los datos suministrados y se evidencian dos (2) dep\u00f3sitos judiciales constituidos donde figura como Demandante la se\u00f1ora OFELIA ROJAS DE OLMO con C.C. 22431951 y como Demandado COLPENSIONES con Nit. 900.336.004-7, consignados a \u00f3rdenes del Juzgado 003 LABORAL CIRCUITO BARRANQUILLA, los cuales se encuentran en estado pagados, informaci\u00f3n al corte del 23 de septiembre de 2022 y que se detalla a continuaci\u00f3n: (\u2026)\u00bb (Destaca la Sala). <\/p>\n
4. La Procuradora 5 Judicial II de Familia de Barranquilla, puso de presente que <\/p>\n
A pesar de que en varios momentos el JUZGADO PRIMERO DE FAMILIA DE BARRANQUILLA requiri\u00f3 a COLPENSIONES envi\u00e1ndole los oficios Nos.311 del 2 de marzo de 2022 y 899 del 28 de septiembre 2022 a los correos electr\u00f3nicos [respectivos] (\u2026) para que hiciera efectiva la medida cautelar y de ese modo las pretensiones del demandante no fueren nugatorias, as\u00ed no lo hizo, raz\u00f3n por dem\u00e1s para que esta Procuradur\u00eda deduzca que no existe vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales por parte de ese juzgado, quedando la responsabilidad por el incumplimiento de la medida cautelar solo en cabeza de COLPENSIONES quien con su actuar omisivo ha transgredido derechos de car\u00e1cter supra como la dignidad humana, alimentos, entre otros, perjudicando en efecto a la se\u00f1ora OFELIA ROJAS DE OLMOS. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Barranquilla, luego de hacer un recuento de lo ocurrido en el proceso judicial de apoyos base de la s\u00faplica, concedi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela suplicada, tras considerar, <\/p>\n
En primera medida, revisados los art\u00edculos 6, 53, 54 y 55 de la ley 1996 del 2019 se advierte que lo mismos lo \u00fanico que hacen es plantear la necesidad de la interposici\u00f3n de un proceso adjudicaci\u00f3n judicial de apoyos y la prohibici\u00f3n, a futuro, de adelantar el proceso interdicci\u00f3n, as\u00ed como plantear un r\u00e9gimen de transici\u00f3n para los procesos de interdicci\u00f3n en curso. No obstante, la Sala aprecia que la medida cautelar ordenada por parte del JUZGADO PRIMERO DE FAMILIA DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA fue decretada en el marco de un proceso de ASGINACI\u00d3N DE APOYOS, tal como lo ordena la ley 1996 del 2019. <\/p>\n
Por lo anterior, no se entiende ni tampoco lo explica la resoluci\u00f3n, como lo dispuesto por los art\u00edculos 6, 53, 54 y 55 de la Ley 1996 del 2019 imposibilita el cumplimiento de lo ordenado por el JUZGADO PRIMERO DE FAMILIA DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA, cuando tales normativas realmente son el sustento jur\u00eddico para dar cumplimiento a lo ordenado por la agencia judicial. <\/p>\n
De hecho, COLPENSIONES extrae conclusiones contrarias a las normas que expone como fundamento de su decisi\u00f3n, pues mientras estas normas exigen la existencia de un proceso ASIGNACI\u00d3N DE APOYOS, COLPENSIONES las utiliza para negar la efectividad de las medidas dictadas al interior de un proceso de [ese linaje] (\u2026). <\/p>\n
Tal situaci\u00f3n se agrava cuando se toma en cuenta que COLPENSIONES no realiza una explicaci\u00f3n razonada de la interpretaci\u00f3n que da a los art\u00edculos 6, 53, 54 y 55 de la ley 1996 del 2019, sino que por el contrario se limita a citarlos y acto seguido se\u00f1alar \u2018Teniendo en cuenta lo anterior, no es posible acceder a la petici\u00f3n invocada\u2019, extrayendo de los mismos una conclusi\u00f3n completamente ajena a su texto. <\/p>\n
De otra parte, tampoco es viable el segundo argumento usado por COLPENSIONES en el sentido de que la peticionaria que se debe elevar la solicitud relacionada con el reconocimiento de PERSONAL DE APOYO directamente a la Direcci\u00f3n de N\u00f3mina de la entidad, por ser competentes. <\/p>\n
Tal argumento desconoce por completo lo dispuesto por el art\u00edculo 21 de la Ley 1755 de 2015, seg\u00fan la cual es obligaci\u00f3n de funcionario quien se considere sin competencia remitirla a quien considera competente, as\u00ed mismo el art\u00edculo 22 de la misma normatividad, se\u00f1ala que es obligaci\u00f3n de las entidades organizarse de forma interna de modo que garanticen la atenci\u00f3n id\u00f3nea de las solicitudes. <\/p>\n
Por tal motivo, advirtiendo que los \u00fanicos dos argumentos expuestos por COLPENSIONES en su resoluci\u00f3n carecen de fundamento jur\u00eddico, resulta innegable que los derechos fundamentales al m\u00ednimo vital y al debido proceso de la accionante fueron vulnerados por dicha entidad. <\/p>\n
Adicion\u00f3 igualmente, \u00abFinalmente, se advierte que el JUZGADO PRIMERO DE FAMILIA DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA en fecha del 20 de septiembre del 2022, requiri\u00f3 a COLPESNIONES para que explicara los motivos por los cuales no ha dado cumplimiento a lo ordenado por el despacho, comunicaci\u00f3n enviada mediante Oficio de fecha 28 de septiembre de 2022, y que para el momento del presente fallo no se cuenta con noticias de que dicho requerimiento haya sido respondido\u00bb. <\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, orden\u00f3 a Colpensiones, que \u00abproceda a dejar sin efectos resoluci\u00f3n 2022_3332451 del 13 de julio del 2022 y en su lugar emita una nueva por parte de dependencia competente y con observancia de los planteado en el presente fallo, sin perjuicio de las facultades sancionatorias con las que cuenta el JUEZ PRIMERO DE FAMILIA DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA como director del proceso\u00bb <\/p>\n
Asimismo, inst\u00f3 al Juzgado Primero de Familia para que, \u00abde ser necesario, contin\u00fae haciendo uso de las herramientas con las que cuenta como director del proceso judicial, a fin de garantizar el cumplimiento de sus decisiones\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la Jefe de la Direcci\u00f3n de Acciones Constitucionales de la Administradora Colombiana de Pensiones, luego de esgrimir al efecto, similares argumentos a los anotados en el escrito de respuesta, a lo que agreg\u00f3 que, consultada la Direcci\u00f3n de n\u00f3mina, se advierte que todas las mesadas pensionales le han sido consignadas a la pensionada Ofelia Rojas de Olmos, sin que obren registrados reingresos, y aclar\u00f3, <\/p>\n
\u00abse procedi\u00f3 a elevar consulta a la Direcci\u00f3n de Nomina de pensionados de esta Administradora bajo el consecutivo interno 2022_14335975, en aras de que se informara cuales mesadas pensionales de la afiliada se reintegraron por no cobro duramente la pandemia, y en respuesta manifestaron: \u201c(\u2026) verificado el aplicativo SNP se evidencia que la causante de la prestaci\u00f3n VEJEZ LEY 797 ADQ DERECHO 01 01 2007 AL 31 12 2007 la se\u00f1ora ROJAS DE OLMOS OFELIA CC 22431951 se le han cancelado todas sus mesadas desde el ingreso a nomina 01\/12\/2007. Adicionalmente en el m\u00f3dulo de devoluciones no registra reintegros. Estado actual ACTIVA.\u201d .\u201d(Negrilla y subraya fuera de texto) Que aunado a lo anterior, se verific\u00f3 el aplicativo de n\u00f3mina de pensionados, constatando la informaci\u00f3n brindada por dicha \u00e1rea. Que adicional a la informaci\u00f3n brindada, no se observan novedades de pagos acumulados por concepto de reintegros que se hayan generado por el no cobro de mesadas; as\u00ed mismo, desde el periodo 202206, se present\u00f3 modificaci\u00f3n de sucursal de pago, encontr\u00e1ndose actualmente en el BANAGRARIO: 1610 – BARRANQUILLACR 53 68 B 13 BARRANQUILLA PRADO. Que por lo expuesto, es imperioso resaltar que en virtud de la orden judicial de: \u201c(\u2026) pago de mesadas pensionales dejadas de cancelar por motivo de la pandemia (\u2026)\u201d, a la fecha no hay mesadas pensionales pendientes por pagar, y como se indic\u00f3, desde el ingreso en la n\u00f3mina de pensionados a la afiliada ROJAS DE OLMOS OFELIA, se le han cancelado las mesadas pensionales en t\u00e9rmino. Que como quiera que la medida cautelar ordenada, delimita en tres actuaciones jur\u00eddicas el apoyo de la se\u00f1ora OLMOS ROJAS JACQUELINE DEL CARMEN, hija de la se\u00f1ora ROJAS DE OLMOS OFELIA, no es procedente reconocerle como apoyo para otra actuaci\u00f3n diferente a las que han sido ordenadas de manera espec\u00edfica. (\u2026)\u201d. (Resalta la Sala) <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
2. Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n promovida por la Administradora Colombiana de Pensiones, se advierte que tal y como lo sostuvo el a quo constitucional, esa autoridad incurri\u00f3 en desafuero que amerita la injerencia de esta jurisdicci\u00f3n, habida cuenta que omiti\u00f3 su deber de dar cumplimiento a lo ordenado por el Juzgado Primero de Familia de Barranquilla -como medida cautelar- en el marco del proceso de adjudicaci\u00f3n judicial de apoyo transitorio, de conformidad a lo normado en el art\u00edculo 54 de la Ley 1996 de 2019, promovido por la se\u00f1ora Jacqueline del Carmen Olmos Rojas, quien act\u00faa con inter\u00e9s leg\u00edtimo, en calidad de hija de la titular de los actos jur\u00eddicos, la se\u00f1ora Ofelia Rojas de Olmos, quien padece de Alzaheimer y, a la fecha, desde el mes de marzo de 2020, no ha podido recibir la mesada pensional por concepto de vejez que le fuere reconocida desde el a\u00f1o 2007. <\/p>\n
En efecto, verificadas las pruebas allegadas a este tr\u00e1mite, entre ellas, el escrito de tutela y sus anexos, se extrae que, desde el mes de marzo de 2020, debido al deterioro paulatino y progresivo que la comentada patolog\u00eda le ha producido a la pensionada, no ha podido hacerse presente para cobrar su mensualidad, y aun cuando por motivos de la pandemia, se bancariz\u00f3 todo el proceso de pago, cre\u00e1ndose las respectivas cuentas, lo cierto es que el Banco Agrario le exige a la aqu\u00ed accionante, que Colpensiones la autorice para efectuar el respectivo retiro, situaci\u00f3n por la cual, procedi\u00f3 con el adelantamiento del mencionado proceso judicial, en el que, mediante auto de 23 de febrero de 2022, el Primero de Familia de Barranquilla accedi\u00f3 a su petici\u00f3n, comunicando a Colpensiones, que, de manera transitoria, y mientras se decide de fondo sobre el litigio, la se\u00f1ora Jacqueline del Carmen Olmos Rojas es la persona designada como apoyo de la se\u00f1ora Ofelia Rojas de Olmos, y que en ese sentido, es quien hoy la representa para recibir el pago de las mesadas pensionales \u00abdejadas de cancelar por motivo de la pandemia\u00bb. <\/p>\n
No obstante, de las respuestas recibidas en este tr\u00e1mite se observa, que mientras el Banco Agrario afirma \u00abse realiz\u00f3 la consulta en la base de datos de Dep\u00f3sitos Especiales que administra el BAC con los datos suministrados y se evidencian dos (2) dep\u00f3sitos judiciales constituidos donde figura como Demandante la se\u00f1ora OFELIA ROJAS DE OLMO con C.C. 22431951 y como Demandado COLPENSIONES con Nit. 900.336.004-7, consignados a \u00f3rdenes del Juzgado 003 LABORAL CIRCUITO BARRANQUILLA, los cuales se encuentran en estado pagados, informaci\u00f3n al corte del 23 de septiembre de 2022 y que se detalla a continuaci\u00f3n: (\u2026)\u00bb (Destaca la Sala). <\/p>\n
Colpensiones por su parte, en la impugnaci\u00f3n asevera \u00abse procedi\u00f3 a elevar consulta a la Direcci\u00f3n de Nomina de pensionados de esta Administradora bajo el consecutivo interno 2022_14335975, en aras de que se informara cuales mesadas pensionales de la afiliada se reintegraron por no cobro duramente la pandemia, y en respuesta manifestaron: \u201c(\u2026) verificado el aplicativo SNP se evidencia que la causante de la prestaci\u00f3n VEJEZ LEY 797 ADQ DERECHO 01 01 2007 AL 31 12 2007 la se\u00f1ora ROJAS DE OLMOS OFELIA CC 22431951 se le han cancelado todas sus mesadas desde el ingreso a nomina 01\/12\/2007. Adicionalmente en el m\u00f3dulo de devoluciones no registra reintegros. Estado actual ACTIVA.\u201d .\u201d(Negrilla y subraya fuera de texto) Que aunado a lo anterior, se verific\u00f3 el aplicativo de n\u00f3mina de pensionados, constatando la informaci\u00f3n brindada por dicha \u00e1rea. Que adicional a la informaci\u00f3n brindada, no se observan novedades de pagos acumulados por concepto de reintegros que se hayan generado por el no cobro de mesadas; as\u00ed mismo, desde el periodo 202206, se present\u00f3 modificaci\u00f3n de sucursal de pago, encontr\u00e1ndose actualmente en el BANAGRARIO: 1610 – BARRANQUILLACR 53 68 B 13 BARRANQUILLA PRADO. Que por lo expuesto, es imperioso resaltar que en virtud de la orden judicial de: \u201c(\u2026) pago de mesadas pensionales dejadas de cancelar por motivo de la pandemia (\u2026)\u201d, a la fecha no hay mesadas pensionales pendientes por pagar, y como se indic\u00f3, desde el ingreso en la n\u00f3mina de pensionados a la afiliada ROJAS DE OLMOS OFELIA, se le han cancelado las mesadas pensionales en t\u00e9rmino\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, y ante la discrepancia que se observa entre lo planteado en la acci\u00f3n de tutela referente a que Colpensiones no ha dado cumplimiento a lo ordenado por el Juzgado Primero de Familia de Barranquilla, raz\u00f3n por la cual no se ha podido cobrar la mesada pensional de vejez que le fue reconocida a la se\u00f1ora Ofelia Rojas de Olmos, y las respuestas recibidas en este tr\u00e1mite referidas l\u00edneas atr\u00e1s, tanto del Banco Agrario como de la Administradora Colombiana de Pensiones Colpensiones, \u00faltima entidad quien afirma que \u00aba la afiliada ROJAS DE OLMOS OFELIA, se le han cancelado las mesadas pensionales en t\u00e9rmino\u00bb, considera la Corte que la falta de claridad en esta situaci\u00f3n vulnera las garant\u00edas de la se\u00f1ora Rojas de Olmos quien es sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional, por lo que se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
Raz\u00f3n por la cual se le reitera al Juzgado Primero de Familia de Barranquilla que atendiendo a los poderes de ordenaci\u00f3n, instrucci\u00f3n y correccionales (art\u00edculos 43 y 44 C\u00f3digo General del Proceso), adopte todas las medidas necesarias para solucionar la divergencia entre los involucrados -accionante, Banco Agrario y Colpensiones-, y, materialice la orden que dio en auto de 23 de febrero de 2022, comunicada con oficio del 2 de marzo y reiterada el 28 de septiembre del a\u00f1o en curso, para lo anterior, se dispondr\u00e1 la remisi\u00f3n de copia del expediente de tutela al mencionado despacho judicial. <\/p>\n
3. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, tal y como se explic\u00f3 en l\u00edneas precedentes. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n de fecha y naturaleza preanotados. Por la secretar\u00eda rem\u00edtase copia \u00edntegra del expediente constitucional al Juzgado Primero de Familia de Barranquilla. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14823-2022 MARTHA PATRICA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC14823-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2022-00772-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68684","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68684","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68684"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68684\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68684"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68684"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68684"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}