STC14824-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14824-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2022-00804-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por el convocante frente a la sentencia del pasado 25 de agosto, emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala de Familia, en la acci\u00f3n de tutela impulsada por Pedro Felipe Camargo Beltr\u00e1n contra el Juzgado Primero de Familia de esta misma capital. Al tr\u00e1mite fueron vinculados los part\u00edcipes e interesados en el asunto que suscita la presente queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor deprec\u00f3, a trav\u00e9s de apoderado, la protecci\u00f3n de sus prerrogativas fundamentales al debido proceso, \u00ab[i]gualdad\u00bb, \u00ab[d]efensa\u00bb y \u00ab[a]cceso a [l]a [a]dministraci\u00f3n de [j]usticia\u00bb, presuntamente conculcadas por la dependencia jurisdiccional repelida. <\/p>\n
Y en concreto, se ordene \u00abla reapertura\u00bb del expediente de sucesi\u00f3n intestada n.\u00b0 \u00ab2015-00725\u00bb; \u00abdecretar medida cautelar\u00bb respecto de unos bienes; y, \u00abcompulsa[r] copias\u00bb ante los jueces disciplinarios, frente al abogado \u00abpartidor\u00bb y \u00abfuncionarios judiciales\u00bb en el decurso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento adujo, en s\u00edntesis, que compareci\u00f3 dentro de dicha controversia de liquidaci\u00f3n (con la representaci\u00f3n inicial de su madre, Luz Mery Beltr\u00e1n Abril, porque para entonces era menor de edad), como hijo del all\u00e1 causante, difunto Pedro Pablo Camargo Rodr\u00edguez, en la que adem\u00e1s acudieron Pablo Jos\u00e9, Miriam Isabel, Fernando Javier y Ana Rosa Camargo Cu\u00e9n, tambi\u00e9n descendientes directos del descrito de cujus. <\/p>\n
Sostuvo que del rito sucesoral en cuesti\u00f3n, conocido por el Juzgado Primero de Familia de Bogot\u00e1, provino sentencia el 19 de julio de 2017, aprobatoria de la partici\u00f3n primigeniamente propuesta por el abogado de todos los herederos; y, m\u00e1s tarde, el 25 de noviembre de 2021, prove\u00eddo que acab\u00f3 por acoger un trabajo partitivo \u00abadicional\u00bb. <\/p>\n
El tutelante critic\u00f3, de un lado, que no se permitiera hacer parte de la causa mortuoria a su progenitora Luz Mery Beltr\u00e1n Abril, pese a haber convivido en \u00abuni\u00f3n marital de hecho\u00bb con el fallecido Camargo Rodr\u00edguez, en la que adquirieron diversos bienes y, por el otro, que tales activos no quedaran distribuidos \u2013en forma apropiada\u2013 en la sucesi\u00f3n, merced a las \u00abmala[s] partici[ones]\u00bb que realizara, en perjuicio de \u00e9l, el profesional encargado. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero de Familia de Bogot\u00e1 memor\u00f3 lo acontecido y se opuso al \u00e9xito de la clama, por inconducente. <\/p>\n
Comparti\u00f3 copia del dossier sucesoral. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El abogado partidor, Jorge Humberto Pulido Pardo, se mostr\u00f3 igualmente en contra de la prosperidad del amparo, por no vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Los dem\u00e1s, guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda, comoquiera que el pretensor dej\u00f3 de recurrir en \u00abapelaci\u00f3n\u00bb las resoluciones de que se duele, podr\u00eda proponer la v\u00eda ordinaria que estime pertinente para disentir de lo dirimido en torno a su participaci\u00f3n en la elaboraci\u00f3n partitiva (\u00abnulidad de la partici\u00f3n\u00bb o \u00abpartici\u00f3n adicional\u00bb) y, en complemento, adolece de legitimaci\u00f3n para representar en este plenario a su madre Luz Mery Beltr\u00e1n Abril. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue intentada por el convocante, el que con ayuda del mandatario persisti\u00f3 en los reproches y aspiraciones inaugurales, am\u00e9n de discrepar de las conclusiones del tribunal a-quo por desconocimiento del fondo de sus alegaciones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del precepto 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de premisas fundamentales, susceptible de invocar siempre resulten conculcados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar los canales comunes de auxilio. <\/p>\n
Por lineamiento doctrinario, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la presencia de una irrefutable anomal\u00eda, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01); y por antonomasia, de aparecer el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
2. No cabe duda, de un lado, que a m\u00e1s de que el ahora quejoso carece de legitimaci\u00f3n para acudir en esta senda en representaci\u00f3n de los posibles intereses y derechos de su madre de cara a la sucesi\u00f3n repelida, lo cierto es que entre la emisi\u00f3n de las providencias por \u00e9l cuestionadas (19 de julio de 2017 y 25 de noviembre de 2021) y la de formulaci\u00f3n del pedido de amparo \u201310 de agosto de 2022\u2013 transcurri\u00f3 un lapso que supera el de seis (6) meses fijado por la jurisprudencia como razonable y proporcional para que \u00e9l ejerciera tal implemento, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo real que justifique tan visible tardanza, en aras de denunciar lo referente a las particiones all\u00ed aprobadas. <\/p>\n
(\u2026) \u201cno puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera (\u2026) el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d (prove\u00eddo de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterado el 30 de agosto de 2012, exp. 01254-01). <\/p>\n
Reiterando que \u201cel ejercicio de la acci\u00f3n de tutela debe ser oportuno y congruente con el prop\u00f3sito que persigue, que no es otro que brindar soluci\u00f3n \u2018a situaciones presentes que a\u00fan pueden ser susceptibles de tal remedio, y no denunciar hechos cuyos efectos se han materializado\u2026\u2019 (Sentencia de 17 de julio de 2006, exp. No. 11001-0204-000-2006-00826-01)\u201d (Sentencia de 8 de agosto de 2012, exp. 00189-01); o lo que es igual, \u201cla presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d, en aras de \u201cpreservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica\u201d (Sentencia de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterada el 26 de abril de 2012, exp. 00221-01) (\u00c9nfasis. CSJ STC, 30 en. 2013, rad. 2012-00274-01; reiterada en STC 5977, 15 may. 2015). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Y en complemento, es de indicar al convocante (en torno a su solicitud de compulsa de copias) que si \u00e9l estima que de cuenta de los intervinientes en la sucesi\u00f3n materia de ataque provienen conductas disciplinariamente reprobables, a su arbitrio est\u00e1 impetrar las respectivas acciones a las autoridades correspondientes, con la responsabilidad derivada de las ulteriores consecuencias. <\/p>\n
Frente a tal punto, esta Colegiatura ha sentado que: <\/p>\n
\u2026[E]s preciso indicar que si el aqu\u00ed convocante estima que alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la Sala: \u2018En relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuentan con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito\u2026 (CSJ STC13871 y STC14669 de 2016; y STC13994-2017). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Lo consignado impone, ergo, dirimir de modo ratificatorio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el conducto m\u00e1s expedito a los interesados. Rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El dossier de amparo fue remitido a la Corte para tales fines el 02\/10\/2022, por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14824-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC14824-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2022-00804-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por el convocante frente a la sentencia del pasado 25 de agosto, emitida por el Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68685","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68685","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68685"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68685\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68685"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68685"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68685"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}