STC14828-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14828-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2022-00437-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Nelson Fernando Sarmiento Velandia frente a la sentencia del pasado 22 de septiembre, emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, Sala Civil-Familia, en la acci\u00f3n de tutela impulsada por \u00e9l contra el Juzgado Civil del Circuito de Gachet\u00e1. Al tr\u00e1mite fueron vinculados el despacho Promiscuo Municipal de Ubal\u00e1, as\u00ed como los part\u00edcipes e interesados en el asunto que suscita la presente queja constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor deprec\u00f3, a trav\u00e9s de apoderada, la protecci\u00f3n de sus prerrogativas esenciales al debido proceso y \u00abACCESO A LA ADMINISTRACI\u00d3N DE JUSTICIA\u00bb, presuntamente conculcadas por la agencia jurisdiccional repelida. <\/p>\n
Y en concreto, se ordene \u00abDEJAR SIN EFECTO\u00bb lo dirimido en segunda instancia, dentro del expediente de pertenencia n.\u00b0 \u00ab2018-00016\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El sustrato f\u00e1ctico importante, es el que a continuaci\u00f3n se devela: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Ubal\u00e1 se surti\u00f3 el descrito litigio, por demanda del tutelante contra Clara In\u00e9s Sarmiento de D\u00edaz e Irma Sarmiento de Aguilera; y Luis \u00c1ngel, Luz Elvira, Olga Luc\u00eda, H\u00e9ctor Eduardo, Jairo y Carlos Augusto1 Sarmiento Velandia (como herederos del difunto Carlos Alberto Sarmiento Gonz\u00e1lez) y personas indeterminadas, en aras de adquirir el inmueble con folio de matr\u00edcula n.\u00b0 \u00ab160-10543\u00bb, por prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De la contienda provino fallo favorable a la referida pretensi\u00f3n, el 29 de septiembre de 2020; veredicto revocado, en sede de apelaci\u00f3n propuesta por el extremo all\u00e1 enjuiciado, por el despacho judicial ahora requerido (Civil del Circuito de Gachet\u00e1) mediante pronunciamiento de 23 de agosto de los corrientes para, por ende, desestimar la usucapi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El titular del pedido de resguardo de marras critic\u00f3 la prenotada resoluci\u00f3n pues, en estricto compendio, el juez de la apelaci\u00f3n de fallo quiso pasar por alto su demostrada condici\u00f3n de \u00abposeedor\u00bb respecto del fundo materia de la disputa por espacio de \u00abm\u00e1s de 20 a\u00f1os\u00bb, conforme las conclusiones del acervo probatorio, calidad bajo la cual hubo de ejercer \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o en desmedro de los demandados. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que sumido en una errada apreciaci\u00f3n suasoria el aludido dispensador de justicia le trasgredi\u00f3 sus intereses. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo Municipal de Gachet\u00e1 memor\u00f3 lo acontecido y comparti\u00f3 copia magn\u00e9tica del dossier disentido. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Los dem\u00e1s, guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda comoquiera que los soportes jur\u00eddicos y de hecho del proveimiento cuestionado no se perciben arbitrarios o irrazonables. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue intentada por el convocante, quien con apoyo de la mandataria persisti\u00f3 en sus censuras y aspiraci\u00f3n primigenios y, asimismo, discrep\u00f3 del dictado del tribunal a-quo, por equivocado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la consumaci\u00f3n de un irrefutable desafuero, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01) y, por antonomasia, de aparecer el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Compete, como es obvio, indagar en sus cimientos el fallo de 23 de agosto postrero, dimanado del Juzgado Civil del Circuito de Gachet\u00e1 al interior del juicio criticado. <\/p>\n
N\u00f3tese que, en lo medular, all\u00ed se esgrimi\u00f3: <\/p>\n
(\u2026)[C]omo quiera que los reparos de la apelaci\u00f3n se circunscriben a cuestionar que la posesi\u00f3n del demandante recae sobre un bien herencial, que \u00e9l es un coposeedor herencial y no exclusivo, puesto que la posesi\u00f3n es compartida entre aqu[e]l y sus hermanos coherederos de[ los finados] padre[s] y que no se demostr\u00f3 el momento a partir del cual el actor realiz\u00f3 la interversi\u00f3n del t\u00edtulo de heredero (\u2026) a la de poseedor com\u00fan u ordinario y exclusivo, dando la espalda y desconociendo los derechos de cualquier sucesor\u2026, se hace indispensable citar (\u2026) jurisprudencia aplicable al caso [(CSJ SC-028 de 7 mar. 1995; SC-025 de 24 jun. 1997; SC de 23 nov. 2013; y SC973-2021)]\u2026 <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u2026[S]e advierte que la Jurisprudencia sobre el aspecto de la necesidad de probar la fecha exacta en la cual ocurre la interversi\u00f3n del t\u00edtulo de heredero al de poseedor com\u00fan (\u2026) se ha venido reiterando\u2026 <\/p>\n
\u2026[L]a anterior jurisprudencia se trae a colaci\u00f3n, como quiera que en el presente litigio se est\u00e1 alegando la posesi\u00f3n material\u2026, respecto de un inmueble que hace parte de la masa herencial del causante CARLOS ALBERTO SARMIENTO GONZ[\u00c1]LEZ\u2026 <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u2026[S]i bien es cierto que un heredero puede ejercer posesi\u00f3n material excluyente sobre un bien herencial, tambi\u00e9n lo es que a aqu[e]l le corresponde destruir la presunci\u00f3n legal de poseer en representaci\u00f3n de la sucesi\u00f3n o la comunidad herencial. Ahora, para lograr ese prop\u00f3sito, no le bastar\u00e1 acreditar que tiene el CORPUS, sino que su ANIMUS es de propietario, mas no de heredero; que los actos de se\u00f1or\u00edo los ejerce para s\u00ed y con exclusividad(\u2026) frente a los dem\u00e1s herederos\u2026 <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Descendiendo al caso bajo examen, (\u2026) de la revisi\u00f3n de la demanda se evidencia que el actor no aleg\u00f3 en forma concreta cu\u00e1l fue la fecha en que intervi[r]ti\u00f3 su t\u00edtulo de (\u2026) heredero\u2026, por la de poseedor com\u00fan exclusivo y excluyente frente a los dem\u00e1s herederos, pues s\u00f3lo atin\u00f3 a aseverar que ten\u00eda la posesi\u00f3n del inmueble a usucapir desde hac\u00eda m\u00e1s de 20 a\u00f1os, pero sin determinar una fecha exacta a partir de la cual ingres\u00f3 a poseerlo exclusivamente y en forma excluyente frente a los dem\u00e1s herederos\u2026, ni expres\u00f3 cu\u00e1l fue la causa de la posesi\u00f3n y la forma c\u00f3mo la obtuvo o la empez\u00f3 a ejercer. Indic\u00f3 (\u2026) cu\u00e1les han sido los actos posesorios que ha venido ejerciendo y que la sucesi\u00f3n de[l causante] fue liquidada (\u2026) hac[i]a el a\u00f1o 1983\u2026 <\/p>\n
\u2026[S]e aport\u00f3 la prueba [de] que le pertenec\u00eda al se\u00f1or CARLOS ALBERTO SARMIENTO GONZ[\u00c1]LEZ\u2026 Adem\u00e1s, el actor acredit\u00f3 que \u00e9l y sus demandados eran herederos del titular del derecho real de dominio\u2026 Por tanto, [se est\u00e1] frente a la usucapi\u00f3n de un bien herencial del causante\u2026 <\/p>\n
\u2026[D]el acervo probatorio no existe prueba alguna de [la interversi\u00f3n descrita], pues ning\u00fan testigo recibido supo cu\u00e1ndo el actor empez\u00f3 a mostrar actos de rebeld\u00eda frente a sus (\u2026) hermanos(\u2026)[;] ninguna versi\u00f3n menciona si el pretenso usucapiente (\u2026) en un determinado instante (\u2026) revel\u00f3 (\u2026) que iba a empezar a comportarse como due\u00f1o exclusivo del inmueble (\u2026) y que por ello les impedir\u00eda su ingreso y que se opondr\u00eda ante cualquier reclamo\u2026 <\/p>\n
En consecuencia, no estando probado cu\u00e1ndo hubo la interversi\u00f3n del t\u00edtulo atr\u00e1s aludido, queda dif\u00edcil determinar el lapso de la posesi\u00f3n material com\u00fan exclusiva y excluyente que haya ejercido el actor durante al menos 10 a\u00f1os anteriores a la presentaci\u00f3n del libelo, exigidos por la ley\u2026 Los demandados herederos, no confesaron haber acordado un reparto amigable de bienes relictos con el demandante en el que hayan decidido y consentido expresamente que le dejaban la posesi\u00f3n del inmueble\u2026, para que lo explotara en forma exclusiva sin tenerlos en cuenta. Por el contrario afirmaron que no se les ha negado su entrada al predio, que tienen llaves para acceder al mismo, que no se ha efectuado cambio de guardas, que alguno de los hermanos han estado habitando el inmueble en algunas ocasiones, que el actor no ha desconocido abiertamente el derecho que ellos tienen sobre el predio, que una hermana tiene habitaci\u00f3n amoblada u otro hermano (\u2026) construy\u00f3 a su costa una enramada para utilizarla como garaje de un veh\u00edculo… <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Por consiguiente, al no poderse acreditar plenamente el tiempo real de posesi\u00f3n material com\u00fan ejercida\u2026, le asiste raz\u00f3n a la [parte] apelante, por lo que sin necesidad de declarar probada excepci\u00f3n alguna, pues la falta de un presupuesto de la acci\u00f3n de pertenencia no es un medio exceptivo, sino un motivo para su improsperidad, habr\u00e1 de revocarse la sentencia de primera instancia, para en su lugar negar las pretensiones\u2026 <\/p>\n
Es que, en rigor, el accionante revela un mero desacuerdo en torno a la manera en que el despacho encartado dispuso, en apelaci\u00f3n, desestimar su demanda de pertenencia, luego de esbozar, en \u00faltimas, que \u00e9l no aludi\u00f3 y acredit\u00f3 la data concreta de \u00abinterversi\u00f3n\u00bb de la calidad de \u00abheredero\u00bb del fundo en disputa, a poseedor, ni mucho menos que la alegada posesi\u00f3n fuera exclusiva y excluyente. Planteamientos que dif\u00edcil es desaprobar de plano, o calificarlos de absurdos o aviesos, \u00abm\u00e1xime si (\u2026) no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado\u2026, ya que (\u2026) se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico(…) y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas\u00bb en la definici\u00f3n del \u00abconflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 01451; reiterada en STC7135-2016). <\/p>\n
Tema averiguado es que divergir del basamento de un dictado judicial no desemboca, a simple vista, en una vulneraci\u00f3n ostensible, si en cuenta se tiene que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para [compelir] al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 00009-01; CSJ STC, 27 jun. 2012, rad. 00088-01; y CSJ STC, 12 ag. 2013, rad. 00125-01; reiterada en STC18711-2017). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Lo consignado impone, entonces, resolver de forma ratificatoria. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Oportunamente rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Fallecido. Fueron enterados de la pertenencia, en su lugar, Juan Sebasti\u00e1n, Nicol\u00e1s Andr\u00e9s y Daniel Felipe Sarmiento Fuentes como sucesores de este. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14828-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC14828-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2022-00437-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Nelson Fernando Sarmiento Velandia frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68689","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68689","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68689"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68689\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68689"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68689"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68689"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}