STC14830-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14830-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 68679-22-14-000-2022-00033-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 20 de septiembre de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Mario Restrepo contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Socorro (Santander). Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso objeto de censura. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad accionada en la acci\u00f3n popular de radicado 68755310300120210007700. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establece que el accionante promovi\u00f3 la mencionada acci\u00f3n contra Koba Colombia S.A.S. -Tienda D1- sucursal Socorro, para que se protegieran los derechos colectivos y se ordenara la construcci\u00f3n de una unidad sanitaria p\u00fablica apta para ciudadanos con movilidad reducida. <\/p>\n
En sentencia del 28 de enero de 2022, el Juzgado accionado accedi\u00f3 a las pretensiones sin costas y, mediante fallo de segunda instancia del 8 de marzo de 2022, el superior conden\u00f3 en costas \u00ab-\u00danicamente agencias en derecho- de ambas instancias a la entidad demandada (\u2026) y en favor del accionante Mario Restrepo. Incl\u00fayase como agencias en derecho de esta instancia la suma de un (1) S.M.L.M.V.\u00bb. <\/p>\n
El 5 de abril de 20221, el Juzgado convocado imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n a la liquidaron de las costas procesales, por $1.000.000, incluyendo como \u00fanico concepto \u00abAgencias en derecho- Sentencia 2da. Instancia\u00bb. <\/p>\n
En el proceso ejecutivo adelantado a continuaci\u00f3n, por auto del 2 de mayo de 2022, confirmado en reposici\u00f3n el 11 de mayo siguiente, se libr\u00f3 mandamiento de pago, por $1.000.000. El 3 de junio de ese mismo a\u00f1o se dispuso seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, conforme al mandamiento de pago y, el 29 de julio de 2022, se expidi\u00f3 orden de pago a favor del accionante, declarando terminada la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
3. La parte actora sostiene que el Juzgado accionando no fij\u00f3 agencias en derecho a su favor en primera instancia, a pesar de que se orden\u00f3 reconocerlas en ambas instancias, como lo impone el art\u00edculo 365-1 del CGP. <\/p>\n
4. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, que se ordene al convocado fijar y liquidar agencias en derecho \u00aba mi favor en 1 instancia tal como se lo IMPONE art 365-1 CGP\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil Circuito de Socorro se\u00f1al\u00f3 que, el 17 de agosto de 2022, se le comunic\u00f3 al accionante que se expidi\u00f3 orden de pago del t\u00edtulo judicial y agreg\u00f3 que no existi\u00f3 ninguna actuaci\u00f3n caprichosa ni vulneradora de sus garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Tiendas D1 S.A.S. sostuvo que el actor no interpuso recurso alguno contra el auto que liquid\u00f3 y aprob\u00f3 las costas, y que \u00e9l solicit\u00f3 su pago a trav\u00e9s del proceso ejecutivo, circunstancia que hace improcedente la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Defensor\u00eda del Pueblo -Regional Santander- aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo, por cuanto no cumple con el requisito de subsidiariedad, pues el accionante no interpuso recurso alguno contra el auto que aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas, siendo \u00abposible discutir las costas fijadas por el juez de segunda instancia mediante la interposici\u00f3n del mecanismo de reconsideraci\u00f3n contra el prove\u00eddo que para aprobar su liquidaci\u00f3n emita el juez de primer grado\u00bb, en virtud del art\u00edculo 366 del CGP. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el gestor. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, el tutelante pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con la liquidaci\u00f3n de las costas en la acci\u00f3n popular de radicado 2021-00077, pues no se incluyeron las agencias en derecho generadas en ambas instancias. <\/p>\n
2. Seg\u00fan el material probatorio allegado, el Juzgado convocado imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n de costas mediante auto del 5 de abril de 2022, notificado por estado electr\u00f3nico del d\u00eda siguiente, decisi\u00f3n contra la cual el actor popular no interpuso recurso alguno, desperdiciando la oportunidad procesal para exponer a la autoridad judicial accionada las razones de su inconformidad. <\/p>\n
Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional, para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha destacado que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC3058-2022). <\/p>\n
3. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento 0085, Cuaderno principal, expediente 2021-00077. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14830-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC14830-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 68679-22-14-000-2022-00033-01 Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 20 de septiembre de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68691","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68691","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68691"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68691\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68691"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68691"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68691"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}