STC14832-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14832-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2022-00224-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de dos de noviembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de octubre de 2022 por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, en la tutela que Alfonso M\u00e9ndez y C\u00eda S. en C. en Liquidaci\u00f3n le instaur\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva al Juzgado Primero Civil Municipal de esa urbe y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n\u00ba 2022-00323. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de su agente liquidadora, exigi\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara \u00abdejar sin efectos la providencia del 11 de agosto de 2022\u00bb y, consecuencialmente, que se \u00abadicione la sentencia del 16 de junio de 2022\u00bb, emitida en el asunto de la referencia. <\/p>\n
En compendio adujo que ante Caribe Mar de la Costa S.A.S. E.S.P. elev\u00f3 \u00absolicitud de complementaci\u00f3n para que le fuera dada una respuesta de fondo a las peticiones del 02 de noviembre de 2021, donde se solicit\u00f3 informaci\u00f3n respecto del pago por concepto de la servidumbre de energ\u00eda, originada de 6 torres de cemento para la conducci\u00f3n de energ\u00eda instaladas en el predio El Cabro\u00bb (10 feb. 2022). <\/p>\n
Indic\u00f3 que, ante la renuencia de dicha entidad en responder, le interpuso \u00abtutela\u00bb (rad. 2022-000323) que el Juzgado Primero Civil Municipal de Monter\u00eda concedi\u00f3, y orden\u00f3 a la acusada que, \u00abdentro del t\u00e9rmino de 48 horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n de la sentencia, respondiera el derecho de petici\u00f3n presentado el 2 de noviembre de 2021\u00bb (11 may.). <\/p>\n
Relat\u00f3 que aquella refut\u00f3 lo resuelto (17 may.), \u00abargumentando que el mismo 17 de mayo de 2022 se hab\u00eda emitido respuesta al derecho de petici\u00f3n del 02 de noviembre de 2021 y la misma hab\u00eda sido enviada v\u00eda correo electr\u00f3nico a mmendezh54@outlook.com, que por lo tanto, se hab\u00eda subsanado el objeto de la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, al no conocer la existencia de tal misiva, ya que \u00abno fue enviada efectivamente\u00bb, present\u00f3 \u00abincidente de desacato\u00bb (19 may.), por lo que el despacho requiri\u00f3 a Caribe Mar de la Costa S.A.S. E.S.P. para que atendiera lo que se le mand\u00f3. <\/p>\n
Asever\u00f3 que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad, al dirimir la segunda instancia, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo (16 jun.) y, en su lugar, declar\u00f3 la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb, motivo por el cual \u00abradic\u00f3 (\u2026) solicitud de adici\u00f3n a la sentencia de segundo grado (\u2026), para que le fuera ordenado a la accionada (\u2026) que diera respuesta completa de lo que se le pregunt\u00f3 en los derechos de petici\u00f3n\u00bb, toda vez que \u00e9sta \u00abrespondi\u00f3 (\u2026) que las torres de energ\u00eda instaladas en el predio el cabro hab\u00edan sido construidas por la \u201cEMPRESA INTERCONEXI\u00d3N EL\u00c9CTRICA S.A. E.S.P.\u201d\u00bb; pero, \u00abCARIBEMAR DE LA COSTA se pronunci\u00f3 de manera err\u00f3nea sobre 2 torres de aluminio de energ\u00eda que nunca fueron objeto de los derechos de petici\u00f3n\u00bb, rogativa negada por el ad quem (11 ag.). <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Monter\u00eda memor\u00f3 las actuaciones que despleg\u00f3 en el ruego tuitivo objetado y dijo atenerse a lo que se disponga en el asunto. <\/p>\n
El Primero Civil Municipal se limit\u00f3 a remitir el link para consulta de la encuadernaci\u00f3n confutada. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU REFUTACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Monter\u00eda desestim\u00f3 la salvaguarda, con fundamento en que \u00aben el fallo adiado once (11) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022), el juzgado accionado actu\u00f3 de conformidad al procedimiento establecido y conforme a la ley, ya que, a trav\u00e9s de la solicitud de adici\u00f3n presentada por la parte actora, se pretend\u00eda cambiar el sentido del fallo\u00bb, raz\u00f3n por la que \u00abno se configuran los presupuestos para la procedencia de la adici\u00f3n de la sentencia\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, en relaci\u00f3n con la declaraci\u00f3n de la gestora acerca de que \u00abno le fue notificada la contestaci\u00f3n emitida por CARIBEMAR DE LA COSTA, en fecha 17 de mayo de 2022\u00bb, que \u00aben el tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n, \u00e9sta pudo conocerla\u00bb, am\u00e9n que \u00abla misma resuelve de fondo las peticiones contenidas en el derecho de petici\u00f3n objeto de las pretensiones\u00bb. <\/p>\n
2.- Discrep\u00f3 la precursora reafirm\u00e1ndose en su queja. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De acuerdo con la reiterada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, \u00fanicamente es posible el examen de las \u00abtutelas\u00bb dirigidas contra otro remedio extraordinario, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (STC 31 jul. 2020, rad. 2020-01471-00, citadas en STC2551-2021, STC16306-2021 y STC3147-2022). <\/p>\n
La Guardiana de la Carta Pol\u00edtica acept\u00f3 la procedencia de \u00abacciones\u00bb como la presente, cuando la resoluci\u00f3n adoptada en la ayuda superlativa es producto de un \u00abfraude\u00bb o si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivas del \u00abdebido proceso\u00bb (SU-627 de 2015, citada en STC16306-2021 y STC4756-2022). As\u00ed lo anot\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) \u201c4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia (\u2026). <\/p>\n
\u201c4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional. <\/p>\n
Posteriormente, para aclarar dicha tem\u00e1tica, la misma Colegiatura precis\u00f3 que, \u00abla acci\u00f3n de tutela solo procede contra fallos de la misma naturaleza, cuando no han sido proferidas por la Corte Constitucional y exista fraude, y contra actuaciones surtidas en el proceso de tutela siempre y cuando no busque el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en la sentencia\u00bb (C.C. T-286 de 2018). <\/p>\n
2.- En el sub lite la promotora intenta dejar sin efectos el prove\u00eddo de 11 de agosto de 2022, dictado en la \u00abtutela\u00bb que inco\u00f3 frente a Caribe Mar de la Costa S.A.S. E.S.P. (rad. 2022-00323), por medio del cual el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Monter\u00eda resolvi\u00f3, \u00abNO ACCEDER a la SOLICITUD DE ADICI\u00d3N DE SENTENCIA, presentada por la accionante\u00bb, por cuanto, en su opini\u00f3n, se incurri\u00f3 en un defecto procedimental, toda vez que solvent\u00f3 desfavorablemente la aludida complementaci\u00f3n a pesar de cumplir los requisitos establecidos en el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso. Es decir, su inconformidad es con el fundamento de la \u00faltima providencia, no con el fallo de segunda instancia all\u00ed expedido (16 jun. 2022), lo que torna pertinente el examen del anhelo supralegal, de acuerdo con el precedente transcrito l\u00edneas atr\u00e1s. <\/p>\n
3.- No obstante, al auscultarse esa determinaci\u00f3n, pronto se anuncia el decaimiento del reclamo, comoquiera que est\u00e1 sustentada en raciocinios que no pueden catalogarse de arbitrarios o antojadizos, dado que, contrario a lo afirmado por la tutelante, la \u00absolicitud de adici\u00f3n\u00bb no atiende los presupuestos para su acogimiento, como bien lo dej\u00f3 dilucidado la juzgadora criticada. <\/p>\n
En efecto, para llegar a esa conclusi\u00f3n, exterioriz\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
(\u2026) una vez verificada la solicitud de adici\u00f3n, encuentra esta Agencia Judicial que lo que realmente pretende la actora, es que se cambie el sentido de la decisi\u00f3n; esto es, que se confirme el fallo de primera instancia. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, para la Corte no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca la querellante, toda vez que lo dictaminado se ajusta a la norma que disciplina el caso, ya que lo pretendido por \u00e9sta, como se acaba de ver, no era la \u00abcomplementaci\u00f3n\u00bb de la \u00absentencia\u00bb de 16 de junio de los corrientes, sino su \u00abmodificaci\u00f3n\u00bb, ya que, para respaldar su pedimento, cavil\u00f3 que \u00ab(\u2026) el caso que nos ocupa no se trata de carencia actual de objeto por hecho superado como lo afirm\u00f3 en su sentencia de segundo grado (\u2026), por lo que respetuosamente le solicito se sirva adicionar el referido fallo confirmando en su totalidad la sentencia de primera instancia y ordenando a la accionada que d\u00e9 respuesta completa de lo que se le pregunt\u00f3 en los derechos de petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
De suerte, que, es indudable que la aspiraci\u00f3n de la impulsora en este socorro, es imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse al caso, sin que tal designio se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo iusfundamental no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb con el fin de discutir los argumentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018, STC2544-2021 y STC3172-2022). <\/p>\n
4.- Como colof\u00f3n, surge irrebatible la convalidaci\u00f3n de la providencia opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14832-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14832-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2022-00224-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de dos de noviembre dos mil veintid\u00f3s) Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de octubre de 2022 por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68693","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68693","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68693"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68693\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68693"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68693"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68693"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}