STC14835-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC14835-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-01752-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 23 de septiembre de 20211, en la acci\u00f3n de tutela formulada por James Useche contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado Diecisiete Penal Municipal de Conocimiento, las Fiscal\u00edas 312 y 4 Locales de esta ciudad, el Consejo Superior de la Judicatura y la Defensor\u00eda P\u00fablica, tr\u00e1mite al cual fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso con radicado 2014-07682. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y libertad, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
En apoyo de sus reparos, manifest\u00f3 que el Juzgado Diecisiete Penal Municipal con funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1 en sentencia de 29 de septiembre de 2016 lo conden\u00f3 junto con Luz Dary Sesquil\u00e9 Ni\u00f1o, a la pena principal de 110 meses de prisi\u00f3n y multa de 2.325 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes como coautores del delito de extorsi\u00f3n agravada en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad el 29 de enero de 2019. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que la audiencia de lectura del fallo de segunda instancia se llev\u00f3 a cabo el 7 de febrero de 2091, sin que fuera informado sobre la realizaci\u00f3n de la misma y, a la cual asisti\u00f3 solo su defensor, quien no interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, situaci\u00f3n lesiva de sus derechos a la defensa y debido proceso, teniendo en cuenta que era deber del abogado garantizar la adecuada representaci\u00f3n y agotar todos los recursos. <\/p>\n
Igualmente, cuestion\u00f3 las decisiones proferidas en primera y segunda instancia, pues en su sentir no existieron pruebas contundentes que demostraran, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable, la comisi\u00f3n del delito por el cual fue condenado. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 decretar la nulidad de todo lo actuado y amparar los derechos invocados. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 alleg\u00f3 copia de las decisiones proferidas en el asunto cuestionado e inform\u00f3 que contrario a lo alegado, interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que fue declarado desierto porque no se present\u00f3 la correspondiente demanda. <\/p>\n
2. El Juzgado Diecisiete Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento Bogot\u00e1 indic\u00f3 el 29 de septiembre de 2016 profiri\u00f3 sentencia condenatoria contra James Useche, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el Tribunal Superior. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el accionante conoc\u00eda de la actuaci\u00f3n penal desde el inicio, por lo que era su obligaci\u00f3n estar atento al desarrollo de la misma, sin que sea procedente ahora utilizar este mecanismo como un recurso adicional y en ese sentido, solicit\u00f3 negar el amparo ante la inexistencia de vulneraci\u00f3n de los derechos reclamados. <\/p>\n
3. La Directora (E) de la Unidad de Desarrollo y An\u00e1lisis Estad\u00edstico del Consejo Superior de la Judicatura, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva y, se\u00f1al\u00f3 que, si el profesional del derecho que represent\u00f3 los intereses incurri\u00f3 en falta a sus obligaciones profesionales, el sentenciado puede acudir ante la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial para que se investigue dicha conducta. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n constitucional tras determinar el incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad, como quiera que el accionante interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pero no lo sustent\u00f3, raz\u00f3n por la cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 lo declar\u00f3 desierto con auto de 11 de abril de 2019, por lo que el actor desech\u00f3 la oportunidad procesal id\u00f3nea para discutir lo pretendido. <\/p>\n
Asimismo, sostuvo que se desconoci\u00f3 el requisito de la inmediatez, toda vez que, desde la fecha en que se declar\u00f3 desierto el recurso extraordinario -11 de abril de 2019- hasta la presentaci\u00f3n de la tutela, transcurrieron 2 a\u00f1os y 5 meses. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante quien manifest\u00f3 que la no sustentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n se debi\u00f3 a la ineficacia de la representaci\u00f3n de su defensor. <\/p>\n
De otro lado, adujo que en ning\u00fan aparte del Decreto 2591 de 1991 se describe el t\u00e9rmino exacto para determinar el cumplimiento del requisito de inmediatez. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. \u00danicamente las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios y extraordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. (CSJ. STC11845-2021 y STC1526-2022). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, James Useche acude a la acci\u00f3n de tutela en busca de la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que considera vulnerados con las decisiones proferidas por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Diecisiete Penal con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad, en el proceso penal adelantado en su contra, a trav\u00e9s de las cuales se le conden\u00f3 como coautor del delito de extorsi\u00f3n agravada en concurso homog\u00e9neo sucesivo. <\/p>\n
3.1 Lo anterior teniendo en cuenta que, la sentencia mediante la cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la condena fue proferida el 29 de enero de 2019, y el auto que desierto el recurso extraordinario es de 11 de abril de 2019, mientras que la acci\u00f3n de tutela fue formulada el 19 de agosto de 2021, esto es, luego de transcurrir m\u00e1s de dos a\u00f1os y cuatro meses desde la \u00faltima decisi\u00f3n, t\u00e9rmino que supera el plazo de seis meses establecido por esta Sala como suficiente para reclamar la protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
No debe olvidar el solicitante, que en caso de considerar que una actuaci\u00f3n judicial viola o amenaza sus garant\u00edas fundamentales, debe de acudir de manera oportuna a la acci\u00f3n constitucional, porque, de no hacerlo, dicho descuido es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible al funcionario cuestionado, como as\u00ed lo ha sostenido de manera reiterada esta Sala al se\u00f1alar, \u00abmuy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta\u00bb (CSJ STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC10554-2018, STC8525-2022 y STC8539-2022 entre muchas otras). <\/p>\n
N\u00f3tese que el interesado tampoco acredit\u00f3 ninguno de los supuestos fijados por la jurisprudencia constitucional, para justificar su inactividad en acudir a este mecanismo excepcional, tardanza que descarta la existencia de una conducta irregular atribuible a las autoridades accionadas, y con repercusi\u00f3n directa en sus garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, se observa que, contrario a lo afirmado por el actor en el escrito de tutela, si se le inform\u00f3 sobre la realizaci\u00f3n de la audiencia de lectura de fallo, seg\u00fan consta en el Acta de la misma donde expresamente se consign\u00f3 \u00ab(\u2026) se deja constancia de la inasistencia de las dem\u00e1s partes con inter\u00e9s en el presente asunto, a quienes se les hab\u00eda citado con la debida antelaci\u00f3n seg\u00fan consta en la carpeta con las copias de las comunicaciones respectivas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3.3 De otra parte, las diligencias allegadas permiten observar que si bien interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, no present\u00f3 la respectiva sustentaci\u00f3n en el t\u00e9rmino concedido, raz\u00f3n por la cual, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 lo declar\u00f3 desierto el 11 de abril de 2019, oportunidad procesal que desaprovech\u00f3 para exponer las inconformidades que plantea a trav\u00e9s de este mecanismo, lo que imposibilita el uso de la acci\u00f3n tutela, si se tiene en cuenta el car\u00e1cter residual y subsidiario de la misma. <\/p>\n
Debe reiterarse que la falta de proposici\u00f3n oportuna y adecuada de los mecanismos de defensa judicial, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con esta subsidiaria acci\u00f3n, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando los interesados dejan de utilizar los dispositivos de protecci\u00f3n previstos por el ordenamiento jur\u00eddico, quedan sujetos a las consecuencias de las decisiones judiciales que le sean adversas a sus pretensiones, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria. (CSJ STC12514-2021, STC14292-2021, STC2292-2022, STC2818-2022, STC3819-2022, STC7217-2022 y STC10431-2022, entre muchas entre muchas). <\/p>\n
3.4 Ahora bien, en relaci\u00f3n con lo manifestado por el accionante referente a que, la falta de presentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n se debi\u00f3 a la ineficacia de su defensor, advierte la Sala que tales justificaciones no tienen respaldo, pues era su deber estar atento al desarrollo del proceso, m\u00e1xime cuando se trata de un asunto penal donde se exige un apersonamiento riguroso y vigilancia por parte del procesado sobre el mismo, carga que le corresponde asumir sin que sea admisible excusarse en la gesti\u00f3n de su apoderado, como as\u00ed en forma reiterada lo ha se\u00f1alado la Sala, <\/p>\n
\u00abNo se puede \u201cdejar de lado que el apoderamiento no entra\u00f1a el desentendimiento del interesado de los actos procesales, pues est\u00e1 claro que los derechos en disputa son los suyos\u201d (providencia de 29 de enero de 2007, exp. T. N\u00b0. 00282-01), ni tampoco puede perderse de vista que \u201cexiste en cabeza de los sujetos procesales el deber de vigilancia y control que sobre la gesti\u00f3n de su mandatario ha de ejercer la parte interesada\u201d\u00bb (CSJ. STC 10 may. 2011, rad. 00365-01, citada en STC6017-2021 y STC5432-2022). <\/p>\n
Finalmente, sobre la supuesta ausencia de defensa t\u00e9cnica, justificada en la omisi\u00f3n del defensor, no es raz\u00f3n para excusar su desidia, pues se reitera que, \u00aben relaci\u00f3n con las afirmaciones efectuadas referentes a una inadecuada defensa t\u00e9cnica, tal situaci\u00f3n no conlleva la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, pues, (\u2026) seg\u00fan las pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n, el convocante estuvo asistido dentro del proceso por un abogado y el hecho de no estar conforme con su actuar, no lo legitima para controvertir las decisiones judiciales o justificar las omisiones por \u00e9l presentadas (\u2026). No obstante, en caso de considerarse un proceder negligente (\u2026) por parte del profesional del derecho designado, existen v\u00edas para denunciar tal situaci\u00f3n, a las que puede acudir directamente quien se considere afectado\u00bb (CSJ, STC, 22 ene. 1999, exp. 5715, CSJ STC STC3925-2017 reiterado en STC13941-2021 y STC11762-2022). <\/p>\n
4. De conformidad con lo considerado, la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
1\u0002 Actuaci\u00f3n remitida a esta Sala el 19 de octubre de 2022 y asignada mediante acta de reparto de 21 de octubre siguiente. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14835-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC14835-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-01752-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68696","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68696","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68696"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68696\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68696"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68696"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68696"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}