STC14837-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14837-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 63001-22-14-000-2022-00089-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 1 de agosto de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Pedro Andr\u00e9s contra el Juzgado Segundo de Familia del Circuito de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Mar\u00eda Paula, en representaci\u00f3n del menor de edad Juan Camilo1, y a las dem\u00e1s partes reconocidas en el proceso objeto de censura. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor, mediante apoderado, demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad accionada, en el proceso declarativo de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial de radicado 63001311000220210017300. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establece que Mar\u00eda Paula promovi\u00f3 el mencionado juicio contra el menor de edad Juan Camilo, en calidad de heredero determinado, y contra los herederos indeterminados de Mario Alberto, para que se declarara su uni\u00f3n marital de hecho con este, quien falleci\u00f3 el 9 de julio de 2020. <\/p>\n
La demanda fue admitida por el Juzgado accionado en auto del 17 de junio de 20212, en el que, adem\u00e1s, se design\u00f3 curador ad litem al menor de edad demandado, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 55 del C\u00f3digo General del Proceso, y se dispuso el emplazamiento a los herederos indeterminados, a quienes, agotado el tr\u00e1mite, se les design\u00f3 igualmente curador. En providencia del 23 de julio de 2021, se reconoci\u00f3 al tutelante, \u00abcomo demandado en calidad de heredero determinado del causante\u00bb, y se tuvo por notificado por conducta concluyente. <\/p>\n
Seguidamente, aquel propuso las excepciones previas de \u00abInexistencia del demandado e Ineptitud de la demanda por falta de los requisitos formales\u00bb, entre otros, porque todav\u00eda estaba vigente la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda colombiana del causante, lo cual evidenciaba que no se hab\u00eda realizado el tr\u00e1mite correspondiente al registro civil de defunci\u00f3n en este pa\u00eds. La excepci\u00f3n fue denegada por auto del 24 de septiembre de 20213, en el que, adem\u00e1s, se inst\u00f3 a la demandante a realizar las gestiones para dar de baja la c\u00e9dula del causante. Frente a esa decisi\u00f3n, el interesado interpuso recurso de reposici\u00f3n y, el 29 de octubre de 20214, el Juzgado repuso y declar\u00f3 la excepci\u00f3n ineptitud de la demanda, por falta de requisitos formales, al tiempo que requiri\u00f3 a la demandante para que, en los 5 d\u00edas siguientes, \u00abaporte el registro civil de defunci\u00f3n del se\u00f1or Mario Alberto (\u2026) ante la Registradur\u00eda del Estado Civil para, lo cual, deber\u00e1 realizar el tr\u00e1mite de inscripci\u00f3n correspondiente, so pena que se declare terminada la actuaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En el t\u00e9rmino otorgado, la demandante alleg\u00f3 lo solicitado y, el 24 de noviembre de 2021, se declar\u00f3 subsanada la demanda y se orden\u00f3 continuar con el tr\u00e1mite, determinaci\u00f3n contra la cual el accionante interpuso recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n, siendo denegado el primero y concedido el segundo el 14 de enero de 20225. El 31 de mayo de 2022, el ad quem declar\u00f3 inadmisible la alzada, dado que el auto que tiene por subsanada la demanda no es apelable. <\/p>\n
2. La parte actora sostuvo que el Juzgado accionado, con los autos del 1 de junio de 2021 (que inadmiti\u00f3 la demanda sin hacer referencia a tal registro) y del 24 de septiembre y el 29 de octubre de 2021, otorg\u00f3 varias oportunidades a la demandante para subsanar la demanda que fue admitida el 17 de junio de ese a\u00f1o, en relaci\u00f3n con el \u00abRegistro Civil de Defunci\u00f3n, teniendo en cuenta que el aportado era de Venezuela y no (\u2026) de Colombia (\u2026) transcurriendo casi 5 meses calendarios para que se subsanara la demanda\u00bb, con lo cual no se han respetado las formalidades propias del proceso y los t\u00e9rminos perentorios. A\u00f1adi\u00f3 que las formalidades o requisitos de la demanda contenidas en el art\u00edculo 82 del C\u00f3digo General del Proceso y la subsanaci\u00f3n se deben cumplir antes de ser admitida. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, que se ordene al convocado revocar los autos del 17 de junio y del 24 de noviembre de 2021 y, en consecuencia, terminar el proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Segundo de Familia del Circuito de Armenia se\u00f1al\u00f3 que, en un primer momento, consider\u00f3 que el documento emanado de la autoridad extranjera y aportado con la demanda reun\u00eda las exigencias legales para acreditar el fallecimiento del se\u00f1or Mario Alberto, pues estaba debidamente apostillado; sin embargo, requiri\u00f3 a la demandante para que allegara el registro civil de defunci\u00f3n, carga que cumpli\u00f3, super\u00e1ndose la inconformidad que plante\u00f3 el ahora accionante frente a la carencia de ese documento. Destac\u00f3 que la interpretaci\u00f3n que realiz\u00f3 inicialmente no afecta los derechos del gestor, por lo cual solicit\u00f3 desestimar las pretensiones de la tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Defensor\u00eda de Familia CZ Armenia Norte del ICBF precis\u00f3 que no act\u00faa de manera directa en el caso enjuiciado y, por tanto, se abstuvo de realizar pronunciamiento alguno. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Quien adujo ser la apoderada de Mar\u00eda Paula sostuvo que, con la demanda, aport\u00f3 el acta de defunci\u00f3n apostillada por el gobierno de Venezuela y, posteriormente, realiz\u00f3 el respectivo tr\u00e1mite ante la Registradur\u00eda de Colombia para cancelar el registro de nacimiento, por muerte. Se\u00f1al\u00f3 que, dado que la tutela pretende dejar sin efectos el auto que admiti\u00f3 la demanda, no se cumple con el requisito de inmediatez y agreg\u00f3 que las actuaciones se profirieron cumpliendo el debido proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Procuradur\u00eda 39 Judicial II argument\u00f3 que la formulaci\u00f3n de la excepci\u00f3n previa no comporta un medio de impugnaci\u00f3n contra el auto del 17 de junio de 2021, ahora controvertido y, por tanto, no se cumple con el requisito de subsidiariedad. Frente al auto del 24 de noviembre de 2021 advirti\u00f3 que no presenta defecto alguno, pues el t\u00e9rmino otorgado a la demandante se adopt\u00f3 como medida necesaria de saneamiento, para garantizar el debido proceso de todos los intervinientes. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo, tras considerar que ning\u00fan desafuero se le puede enrostrar al accionado, por conceder a la demandante la oportunidad de remediar la deficiencia en el auto que declar\u00f3 pr\u00f3spera la excepci\u00f3n previa de inepta demanda, ya que dicha postura se soporta en una interpretaci\u00f3n objetiva y plausible de las reglas procesales que la rigen, en especial del art\u00edculo 101 del C.G.P., que contempla tal oportunidad para que la activa subsane el yerro de tipo formal cuando se establece esa excepci\u00f3n. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el gestor, quien reiter\u00f3 que se concedieron varias oportunidades para subsanar la demanda, incluida la otorgada en auto del 24 de septiembre de 2021 \u00aby no como menciona el juez de tutela que se concedi\u00f3 el t\u00e9rmino correspondiente a la subsanaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, el tutelante pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con los autos del 17 junio y 24 de noviembre de 2021, que admiti\u00f3 la demanda y luego la tuvo por subsanada. Y dispuso la continuaci\u00f3n del tr\u00e1mite en el proceso 2021-00173, pues, en su criterio, se otorgaron diversas oportunidades a la demandante para el efecto. <\/p>\n
2. Ahora bien, revisado el escrito de tutela y las actuaciones cuestionadas, se evidencia que la inconformidad principal del accionante radica en la oportunidad concedida por el Juzgado accionado a la demandante, mediante auto del 29 de octubre de 20216, que desat\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra la providencia del 24 de septiembre anterior y declar\u00f3 la prosperidad de la excepci\u00f3n de inepta demanda, por falta de requisitos formales por \u00e9l propuesta, concediendo un el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas, para que aportara el registro civil de defunci\u00f3n del se\u00f1or Mario Alberto ante la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil, carga que ella cumpli\u00f3. Frente a ese prove\u00eddo del 29 de octubre de 2021 y los emitidos con anterioridad, no se cumple con el presupuesto general de la inmediatez, exigido para la salvaguarda impetrada, a causa del lapso transcurrido a la fecha de interposici\u00f3n del presente amparo constitucional -21 de julio de 2022-, el cual supera el t\u00e9rmino previsto jurisprudencialmente para promover la acci\u00f3n de tutela7, por lo cual el amparo constitucional no es procedente. <\/p>\n
3. Ahora bien, en cuanto al auto del 24 de noviembre de 2021, confirmado en reposici\u00f3n el 14 de enero de 20228, en el cual se mantuvo la decisi\u00f3n de tener como subsanada la demanda y continuar con el proceso, el Despacho accionado argument\u00f3 que la demandante hab\u00eda aportado, en el t\u00e9rmino concedido, los documentos que acreditaban el cumplimiento de la carga impuesta, pues estos fueron allegados el 8 de noviembre de 2021, y el t\u00e9rmino fenec\u00eda al d\u00eda siguiente (situaci\u00f3n que no discute el aqu\u00ed tutelante). <\/p>\n
De otro lado, el Juzgado se\u00f1al\u00f3 que no era de recibo lo argumentado por el recurrente, en cuanto a que desde el auto inadmisorio del 1 de junio de 2021 se hab\u00eda ordenado subsanar la demanda por la misma causal, toda vez que, en su momento, el Despacho consider\u00f3 que el registro civil de defunci\u00f3n aportado con la demanda era suficiente, posici\u00f3n que posteriormente reconsider\u00f3, cuando emiti\u00f3 el auto del 29 de octubre de 2021, a efectos de declarar pr\u00f3spera la excepci\u00f3n previa de ineptitud de la demanda, por falta de requisitos formales, requiriendo a la demandante para que realizara el tr\u00e1mite ante la Registradur\u00eda, a lo cual dio cumplimiento \u00abaportando el Registro Civil de Defunci\u00f3n con indicativo serial Nro. 03650903 de la Registradur\u00eda de Calarc\u00e1, Quind\u00edo e informando que la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil inicio el tr\u00e1mite competente para dar de baja la c\u00e9dula del se\u00f1or Mario Alberto\u00bb. <\/p>\n
4. Para la Sala, la determinaci\u00f3n cuestionada no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n motivada de las pruebas consideradas y la normatividad que gobierna el asunto. En ese orden, sobre los reparos expuestos en el escrito de tutela contra el auto del 24 de noviembre de 2021, que tuvo por subsanada la demanda, no se advierte desafuero alguno que vulnere los derechos invocados por el actor, toda vez que la demandante alleg\u00f3 en el t\u00e9rmino los documentos exigidos por el Juzgado, a fin de subsanar el yerro formal, de acuerdo con lo ordenado en el prove\u00eddo del 29 de octubre de 2021, que se encontraba en firme y frente al cual, como se indic\u00f3, la Sala no se pronunciar\u00e1, pues la tutela no se radic\u00f3 en forma tempestiva. As\u00ed las cosas, en el sub judice se identifica una disparidad de criterios entre lo considerado por el juzgador accionado -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparado en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el solicitante, de suerte que el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
5. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Fecha de nacimiento: 6 de octubre de 2008 (Documento 022, expediente 2021-00173). <\/p>\n
2\u0002 Previamente inadmitida por auto del 1 de junio de 2021, para que se realizaran unas precisiones en cuanto a los hechos y el poder otorgado. <\/p>\n
3\u0002 Documentos 042 y 046, Cuaderno Primera Instancia, expediente 2021-00173. <\/p>\n
4\u0002 Documento 058, ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Documentos 062 y 072, ibidem. <\/p>\n
6\u0002 Notificado por estado electr\u00f3nico del 2 de noviembre de 2021. <\/p>\n
7\u0002 \u00abla Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC, 29 Abr 2009, Rad. 2009-00624-00, reiterada en CSJ STC2414-2021, entre otras). <\/p>\n
8\u0002 Cuya alzada se declar\u00f3 inadmisible el 31 de mayo de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14837-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC14837-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 63001-22-14-000-2022-00089-01 Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 1 de agosto de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68698","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68698","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68698"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68698\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68698"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68698"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68698"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}