STC14839-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14839-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 20001-22-14-002-2022-00222-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil\u2013Familia\u2013Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar el 19 de septiembre de 2022, con la cual se declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Lamis Esther Mojica, actuando en nombre y representaci\u00f3n de su hija, Shiara Alejandra Rocha Mojica, contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Chiriguan\u00e1 – Cesar. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2017-00016-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de su hija al debido proceso, m\u00ednimo vital, dignidad humana e igualdad. En consecuencia, se ordene la anulaci\u00f3n del fallo proferido por el juzgado accionado, con el cual \u00ab\u2026quit\u00f3 el apellido de padre a su hija discapacitada y se le tenga como heredera de crianza\u00bb. <\/p>\n
2. En sustento, narr\u00f3 que producto de la relaci\u00f3n sentimental que sostuvo con Sostenes An\u00edbal Rocha Diaz (q.e.p.d) naci\u00f3 su hija Shiara Alejandra Rocha, la cual padece una discapacidad m\u00faltiple. Afirm\u00f3 que el causante durante su tiempo de vida cubri\u00f3 con todos los gastos de manutenci\u00f3n de aquella. <\/p>\n
2.1. Relat\u00f3 que, al fallecer el se\u00f1or Rocha, sus otros hijos promovieron proceso de sucesi\u00f3n. Y, paralelamente, impugnaron la paternidad respecto a Shaira -la cual termin\u00f3 con \u00e9xito-. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado atacado. Sin embargo, adujo que dicho tr\u00e1mite se llev\u00f3 a cabo de manera irregular, pues fue presionada a realizarse la prueba de ADN y se opt\u00f3 por \u00abquitarle el apellido a mi hija, MUY A PESAR DE LA VOLUNTAD de su padre\u00bb. Esto, sin tener la oportunidad de controvertir pruebas y se desconoci\u00f3 el estado de discapacidad absoluta de su hija. <\/p>\n
2.2. Afirm\u00f3 que la autoridad judicial desconoci\u00f3 la jurisprudencia actual referente a que \u00abla familia es ante todo una instituci\u00f3n cultural, mediada por lazos sociales, donde lo cient\u00edfico puede ser desplazado\u00bb. Y enfatiz\u00f3 que es una persona de la tercera edad, que tiene a su cargo a la joven discapacitada y no puede trabajar \u00ab\u2026porque ella requiere asistencia continua, no se puede valer por s\u00ed misma\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Civil del Circuito de Chiriguan\u00e11 relat\u00f3 sus actuaciones dentro del proceso de sucesi\u00f3n. Precis\u00f3 que este se encuentra en etapa de traslado de objeciones de las que fue objeto el trabajo de partici\u00f3n, en el cual se orden\u00f3 rehacer con auto de 12 de mayo de 2022, atendiendo el fallo de instancia del Juzgado de Familia, con el cual se excluy\u00f3 como heredera a Shiara Alejandra Rocha Mojica. Por tanto, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la acci\u00f3n tutelar. <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda 29 Judicial II de Familia de Valledupar2 destac\u00f3 que la tutela no re\u00fane los presupuestos de procedencia, dado que la decisi\u00f3n que puso fin a la impugnaci\u00f3n de paternidad fue proferida el 23 de diciembre de 2021, sin que la misma hubiese sido recurrida en apelaci\u00f3n por parte de la aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
3. Juzgado Promiscuo de Familia de Chiriguan\u00e13 implor\u00f3 declarar improcedente el amparo pues no ha vulnerado derecho fundamental alguno a la accionante. <\/p>\n
4. La Personer\u00eda Municipal de Chiriguan\u00e14 afirm\u00f3 que \u00abHemos revisado las listas de usuarios que asisten a la entidad y en ellas no reposa el nombre de LAMIS ESTHER MOJICA ARRIETA, (agente oficioso) SHIARA ALEJANDRA ROCHA MOJICA\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
El Tribunal Constitucional de Valledupar declar\u00f3 improcedente el amparo implorado ante la desatenci\u00f3n del requisito de inmediatez. En efecto, concluy\u00f3 que \u00abla supuesta vulneraci\u00f3n ocurri\u00f3 con la emisi\u00f3n de la sentencia de 23 de septiembre de 2021 y la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela se realiz\u00f3 el 5 de septiembre de 2022. Es decir, pasaron m\u00e1s de seis (6) meses despu\u00e9s de haberse conocido la decisi\u00f3n que hoy la promotora estima como perjudicante\u00bb. Igualmente, encontr\u00f3 que \u00abno se respet\u00f3 la subsidiariedad, basta decir que la accionante, mediante su apoderado en dicho proceso judicial, V\u00edctor Julio P\u00e9rez Rodr\u00edguez, desisti\u00f3 del recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra la providencia criticada\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n
La formul\u00f3 la promotora. No comparte lo resuelto en primera instancia pues, destac\u00f3 que su hija \u00abestuvo mala de salud, y no encontr\u00e9 con quien dejarla para poder salir a buscar quien me ayudara con esta acci\u00f3n constitucional, no pude ejercerla dentro de los seis (6) meses que este despacho se\u00f1ala\u00bb. Agreg\u00f3 que, \u00abLos derechos fundamentales de la joven discapacitada fueron violados, no es entendible que yo como madre quisiera que le quiten los apellidos y la dejen sin pensi\u00f3n y sin el derecho a heredar. Me hicieron un entrampamiento porque hay bienes en el proceso de sucesi\u00f3n e intereses que llevaron a realizar el proceso de impugnaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales alegados por la gestora, con ocasi\u00f3n de la providencia dictada el 23 de diciembre de 20215, con la cual se resolvi\u00f3 declarar que Shiara Alejandra Rocha Mojica no es hija del causante Sostenes An\u00edbal Rocha Diaz. Ello pues, alega que en dicho tr\u00e1mite se presentaron varias irregularidades que debe socorrer el juez constitucional. <\/p>\n
2. Sobre el particular, la Sala concluye la improcedencia del ruego invocado. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, se constata la desatenci\u00f3n del requisito de inmediatez, definido por la jurisprudencia constitucional como presupuesto necesario para la procedencia de la salvaguarda. Esto es as\u00ed, a causa del lapso transcurrido desde cuando se profiri\u00f3 la determinaci\u00f3n recriminada -23 de diciembre de 2021-, que declar\u00f3 \u00abque SHIARA ALEJANDRA ROCHA MOJICA, no es hija del causante SOSTENES ANIBAL ROCHA DIAZ\u00bb, y la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela -5 de septiembre de 2022-. Es decir, pasaron m\u00e1s de los seis (6) meses definidos como razonables por la jurisprudencia para acudir a la acci\u00f3n constitucional. despu\u00e9s de haberse emitido la decisi\u00f3n objeto de reproche. <\/p>\n
2.1. Al respecto, esta Colegiatura ha rese\u00f1ado que: <\/p>\n
(\u2026) Ahora, si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u2026En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros.(\u2026) As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante. (CSJ STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00, STC2015, 29 en. rad. 00014- 00, STC2015, 19 feb. rad. 00278-00, STC2710-2015, 12 mar. rad. 00505-00 y STC2015, 26 mar, rad. 0590-00, STC10258-2015, 6 ago. Rad. 2015-01691-00. Reiterada en STC7721-2020, 24 dic. Rad. 2020- 00030-01). <\/p>\n
2.2. Este t\u00e9rmino puede ampliarse por razones que justifiquen la inactividad de los interesados para instaurar la s\u00faplica, como la incapacidad f\u00edsica o la minor\u00eda de edad, entre otras; sin embargo, la Corte Constitucional ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar el principio de seguridad jur\u00eddica, pues \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb (CC T-410\/2013 y T-206\/2014). Bajo ese contexto, la Sala no evidencia la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado como eximentes de este requisito ni mucho menos se aport\u00f3 documentaci\u00f3n alguna que pruebe la imposibilidad de acudir con tiempo al presente amparo. <\/p>\n
3. Por otro lado, la Sala tambi\u00e9n observa el incumplimiento del requisito de subsidiariedad, pues si bien se evidencia en el plenario que contra la determinaci\u00f3n del 23 de diciembre de 2021, el apoderado de la gestora present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, lo cierto es que mediante escrito allegado el 27 del mismo mes y a\u00f1o desisti\u00f3 del recurso. Es decir, despreci\u00f3 el mecanismo de defensa que ten\u00eda a su alcance para ejercer la defensa de sus derechos y que ahora pretende hacer valer por esa v\u00eda subsidiaria. <\/p>\n
4. Finalmente, respecto a lo planteado en la impugnaci\u00f3n referente a las conductas realizadas por intervinientes en el proceso debatido, se le indica a la actora que tiene la facultad de acudir directamente ante las autoridades competentes para poner en conocimiento de las mismas los hechos que considere irregulares, asumiendo la responsabilidad de ello, sin necesidad de acudir al amparo constitucional. (CSJ STC13871-2016 y STC14669-2016) (CSJ STC011-2018, 17 en., rad. 2017-03402-00- reiterada en (CSJ STC13238-2021). <\/p>\n
5. En una palabra, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese lo resuelto a los interesados, en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 4-5. Anexo 08RtaJuzgad.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio 4-6. Anexo 09RtaProcuradora29JudicialII.pdf <\/p>\n
3\u0002 Folio 3-5. Anexo 13RtaJuzgadoPrfCh.pdf <\/p>\n
4\u0002 Folio 2-3. Anexo 14RtaPersoneriaMpal.pdf <\/p>\n
5\u0002 Folio 1-2. Anexo 17ACTA AUDIENCIA ART 373.pdf. Expediente digital proceso 2017-00016-00 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14839-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC14839-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 20001-22-14-002-2022-00222-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil\u2013Familia\u2013Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68700","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68700","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68700"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68700\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68700"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68700"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68700"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}