STC14840-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abArt\u00edculo Primero\u00bb del Acuerdo n\u00famero 034 de esta Sala, expedido el 16 de diciembre de 2021, y atendiendo a que en esta providencia se resolvi\u00f3 una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emitieron dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
NOTA: Este ejemplar corresponde al que contiene los datos protegidos de las partes. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14840-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 18001-22-08-000-2022-00300-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Florencia, el 5 de octubre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que JOS\u00c9, en representaci\u00f3n de MAR\u00cdA, formul\u00f3 contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, tramite al que fue vinculado el Juzgado Tercero Civil Municipal de Florencia y citadas las partes e intervinientes en el proceso reivindicatorio radicado bajo el n\u00famero ####. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El apoderado invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada en el asunto referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que DIANA en representaci\u00f3n del menor JUANITO, promovi\u00f3 proceso reivindicatorio en contra de MAR\u00cdA, en el que el Juzgado Tercero Civil Municipal de Florencia accedi\u00f3 a las pretensiones, sentencia que confirm\u00f3 el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad el 9 de septiembre de 2022. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el Juzgador ad quem, desconoci\u00f3 el precedente jurisprudencial existente, en la medida en que el primer requisito de la acci\u00f3n reivindicatoria no se hab\u00eda materializado, ya que era obligaci\u00f3n del demandante demostrar que era el propietario de la cosa cuya restituci\u00f3n se pretend\u00eda, y ten\u00eda el deber de aniquilar la presunci\u00f3n de dominio que, conforme al art\u00edculo 762 del C\u00f3digo Civil, amparaba al poseedor demandado, en t\u00e9rminos de la sentencia T-353 de 2019. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que el fallo criticado sostuvo que para los efectos de la reivindicaci\u00f3n bastaba con que el demandante demostrara que era el actual propietario del bien, para lo cual, tan solo adjunt\u00f3 un certificado de tradici\u00f3n y una escritura p\u00fablica. <\/p>\n
Destac\u00f3, adem\u00e1s, que el Juzgado se apoy\u00f3 en una sentencia de casaci\u00f3n de 1955, y se apart\u00f3, sin exponer sus razones, del precedente establecido en la sentencia SC1088 de 2015, en la cual, esta Corporaci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que \u00abno existe derecho de dominio ni justo t\u00edtulo sobre un predio objeto de reivindicaci\u00f3n en el caso de que el demandante adquiera por adjudicaci\u00f3n sucesoral derechos y acciones ya que es consiente -sic- de que no recibe la propiedad en estricto sentido\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, se\u00f1al\u00f3 que la Corte Constitucional en las sentencias T-456 de 2011 y T-353 de 2019, indic\u00f3 que era necesario que, en el proceso reivindicatorio, se acreditara que los t\u00edtulos del demandante eran anteriores a la posesi\u00f3n del demandado, entre otros requisitos, no obstante, la sentencia objeto de queja acogi\u00f3 la doctrina del tratadista Luis Guillermo Vel\u00e1squez Jaramillo, que sostiene que son cuatro los presupuestos b\u00e1sicos de la acci\u00f3n reivindicatoria, y que en ellos no se consagr\u00f3 que los t\u00edtulos del demandante tuviesen que ser anteriores a la posesi\u00f3n del demandado. <\/p>\n
Finaliz\u00f3 diciendo que la posesi\u00f3n de la demandada hab\u00eda sido objeto de un contrato de promesa de compraventa, que su ingreso al inmueble fue de buena fe y de manera permanente, sin embargo, la sentencia refutada no valor\u00f3 ese hecho y desconoci\u00f3 la sentencia 11001 de 30 de julio del 2010, emitida por esta Corte. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 dejar sin efectos jur\u00eddicos la sentencia de 9 de septiembre de 2022. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Florencia, afirm\u00f3 que se hab\u00eda ce\u00f1ido a las disposiciones legales y constitucionales existentes, y se acogi\u00f3 a los procedimientos previstos para ello, con las garant\u00edas efectivas del debido proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Civil Municipal de Florencia, explic\u00f3 que su decisi\u00f3n se fundament\u00f3 en los argumentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos consignados en el expediente, y censur\u00f3 la actuaci\u00f3n del accionante, por cuanto desconoci\u00f3 la procedencia excepcional del mecanismo, ya que de ninguna manera puede utilizarse como una tercera instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El abogado de MAR\u00cdA, en representaci\u00f3n del menor JUANITO, se\u00f1al\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, en tanto que no exist\u00eda poder debidamente otorgado, ya que el documento denominado como tal, no cumpl\u00eda con los requisitos para ser considerado v\u00e1lido, de acuerdo con las exigencias del C\u00f3digo General del Proceso, el cual requiere nota de presentaci\u00f3n personal y los presupuestos de la Ley 2213 de 2022, la que indica que deb\u00eda otorgarse por mensaje de datos, y el documento que se adjunt\u00f3 no re\u00fane ninguno de estos requisitos. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que las sentencias proferidas en las instancias fueron debidamente edificadas con argumentos s\u00f3lidos en cuanto a la jurisprudencia que se aplic\u00f3 para el caso concreto, sin desconocer los lineamientos normativos y el precedente judicial. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Florencia declar\u00f3 improcedente el amparo, por ausencia de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, ya que el abogado accionante no acredit\u00f3 ser el apoderado judicial de la se\u00f1ora MAR\u00cdA, y que si bien es cierto, aport\u00f3 un documento contentivo de un poder suscrito por aqu\u00e9lla, este no contaba con presentaci\u00f3n personal, ni fue remitido desde el correo electr\u00f3nico de la poderdante, en los t\u00e9rminos del C\u00f3digo General del Proceso y el art\u00edculo 5\u00b0 de la Ley 2213 de 2022. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el apoderado de la accionante para se\u00f1alar que el poder que le fue otorgado era id\u00f3neo, en tanto que la tutela fue admitida \u00ablo cual quiere decir, que el apoderado cumpl\u00eda con los requisitos de ley para representar a la accionante\u00bb, por lo que \u00abla decisi\u00f3n no debi\u00f3 ser, declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela, sino declarar nulo todo lo actuado\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que la sentencia de primer grado desconoci\u00f3 la \u00abaplicaci\u00f3n de un principio rector de la acci\u00f3n de tutela, que es, la prevalencia del derecho sustancial\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
1. En este sentido, esta Corte ha reiterado, constantemente, que, \u00abtanto las normas como la jurisprudencia, consideran v\u00e1lidas tres v\u00edas procesales adicionales para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela: (i) a trav\u00e9s del representante legal del titular de los derechos fundamentales presuntamente conculcados (menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas); (ii) por intermedio de apoderado judicial (abogado titulado con poder o mandato expreso); y, (iii) por medio de agente oficioso\u00bb (CSJ STC1148-2021, STC11332-2021, STC1176-2022 y STC8939-2022, entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Cuando la acci\u00f3n de tutela se ejerce a t\u00edtulo de otro, es necesario contar con un poder especial dotado de los espec\u00edficos requisitos establecidos en los art\u00edculos 73, 74 y 75 del C\u00f3digo General del Proceso, entre otros, ser presentado personalmente por el poderdante ante juez, oficina judicial de apoyo o notario [Art\u00edculo 74] o, en su defecto, al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 5\u00b0 de la Ley 2213 de 2022, mediante mensaje de datos, sin firma manuscrita o digital, con la sola antefirma y sin ninguna presentaci\u00f3n personal o reconocimiento. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de esta Sala, es evidente que el escrito aportado como poder para entablar la acci\u00f3n, carece de la presentaci\u00f3n personal de que trata el art\u00edculo 74 del C\u00f3digo General del Proceso, motivo por el cual, en efecto, no pod\u00eda tenerse en cuenta para acreditar la legitimaci\u00f3n en la causa por activa echada de menos en primera instancia. <\/p>\n
El accionante tampoco manifest\u00f3 actuar en calidad de agente oficioso de la se\u00f1ora MAR\u00cdA, ni mucho menos manifest\u00f3 que esta padeciera de alguna incapacidad que le impidiera proveerse, directamente, la protecci\u00f3n ius fundamental de sus propios derechos, lo que no permiti\u00f3 examinar el fondo del debate propuesto. <\/p>\n
3. No puede olvidarse que esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, que \u00abla persona habilitada constitucionalmente para promover la acci\u00f3n de tutela es aquella a la que se le violan o amenazan sus derechos fundamentales. El profesional del derecho que la auspicia dentro del tr\u00e1mite de un determinado proceso es un simple apoderado judicial y, en ning\u00fan momento, resulta afectado en tales derechos cuando los funcionarios judiciales incurren presuntamente en v\u00edas de hecho al hacer pronunciamientos en el curso de la instrucci\u00f3n y fallo del mismo\u00bb (STC 29 sep. 2003, rad 00245-01, reiterada en STC926-2018, STC4611- 2018, citada en STC8939-2022, entre otras). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la tutela deb\u00eda ser negada por improcedente como en efecto ocurri\u00f3, mas no declarada la nulidad de su tr\u00e1mite como lo plante\u00f3 el accionante en la impugnaci\u00f3n, pues es claro que la referida falencia no se encuentra contemplada en el ordenamiento procesal como una causal de invalidaci\u00f3n de lo actuado, sino, como un requisito esencial para decidir el amparo, adem\u00e1s, si lo que pretend\u00eda el inconforme era alegar la vulneraci\u00f3n de sus derechos, estos no pod\u00edan resultar afectados, como se dijo en precedencia y como en casos similares al estudiado se ha reiterado por esta Corte. (Ver Sentencias STC3425-2022 y STC7803-2022) <\/p>\n
Si bien es cierto, el Legislador estableci\u00f3 que este mecanismo es un procedimiento breve y sumario y, por lo tanto, distante de las formalidades que se exigen para otra clase de juicios, no menos lo es que no es posible eludir el respeto por los requisitos que este necesita para su procedencia, entre otros, la legitimaci\u00f3n en la causa por activa, con lo que de manera alguna se desconoce la \u00abaplicaci\u00f3n de un principio rector [\u2026] que es, la prevalencia del derecho sustancial\u00bb, como erradamente lo plante\u00f3 el impugnante, habida cuenta que, precisamente, es en la verificaci\u00f3n de los anotados elementos que se materializa el mandato aludido por el quejoso, en aras del debido proceso y la garant\u00eda de los derechos de las partes involucradas en el caso. <\/p>\n
4. En consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14840-2022 ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abArt\u00edculo Primero\u00bb del Acuerdo n\u00famero 034 de esta Sala, expedido el 16 de diciembre de 2021, y atendiendo a que en esta providencia se resolvi\u00f3 una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68701","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68701","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68701"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68701\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68701"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68701"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68701"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}