STC14841-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14841-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 70001-22-14-000-2022-00150-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 13 de septiembre de 2022 por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Rogelio Antonio Arr\u00e1zola D\u00edaz contra los Juzgados Sexto Civil del Circuito y Tercero Civil Municipal, ambos de la misma ciudad, y la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en los procesos de radicados 2019-00122, 2019-00604 y 2021-00275. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor procura la salvaguarda de su garant\u00eda fundamental al debido proceso. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El aqu\u00ed accionante, Rogelio Antonio Arrazola D\u00edaz2, demand\u00f3 en proceso declarativo al se\u00f1or Luis Alberto Urango Soto, a fin de que se declarara la \u00abnulidad por lesi\u00f3n enorme\u00bb de una escritura p\u00fablica que conten\u00eda un negocio de compraventa celebrado entre ellos, demanda que conoci\u00f3 el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Sincelejo y que fue admitida el 8 de noviembre de 2019, bajo el radicado 2019-00122. <\/p>\n
2.2. El 19 de noviembre siguiente, el se\u00f1or Oswaldo Jos\u00e9 Merlano Obeid formul\u00f3 acci\u00f3n ejecutiva en contra del aqu\u00ed gestor, Rogelio Antonio Arrazola D\u00edaz, y de Astrid Roc\u00edo de la Espriella Oviedo, por $70.000.000, respaldados en una letra de cambio, conocimiento que asumi\u00f3 el Juzgado Tercero Civil Municipal de la misma ciudad, el cual libr\u00f3 mandamiento de pago el 12 de diciembre ulterior. Simult\u00e1neamente, se decretaron medidas cautelares (embargo y secuestro) sobre los inmuebles distinguidos con los folios de matr\u00edcula 340-39881 y 340-125763 (rad. 2019-00604). <\/p>\n
2.3. En el proceso 2019-00122, durante el tr\u00e1mite de la audiencia inicial llevada a t\u00e9rmino el 19 de octubre de 2020, las partes conciliaron. En virtud del acuerdo, aprobado por el Juzgado, Fernando Enrique Arr\u00e1zola de la Espriella (cesionario reconocido) se comprometi\u00f3 a cancelar al demandado, Urango Soto, $40.000.000 el 30 de noviembre ulterior. <\/p>\n
2.4. El 12 de mayo de 2021, el ejecutante en el juicio 2019-00604 solicit\u00f3 el levantamiento de las cautelares que reca\u00edan sobre el inmueble 340-39881, \u00abpor el PAGO total de la deuda\u00bb; no obstante, en auto de 23 de noviembre posterior el Juzgado pidi\u00f3 aclarar dicha solicitud. <\/p>\n
2.5. El 17 de agosto de 2021, Luis Alberto Urango Soto formul\u00f3 demanda ejecutiva contra Fernando Enrique Arr\u00e1zola de la Espriella, a fin de obtener el cobro de $40.000.000, suma que fue respaldada en una letra de cambio. Del libelo conoci\u00f3 el Juzgado Tercero Civil Municipal de Sincelejo, que libr\u00f3 la orden de recaudo el 15 de octubre posterior (rad. 2021-00275). <\/p>\n
En concreto, afirma que el Juzgado Sexto Civil del Circuito err\u00f3, por no verificar el cumplimiento de la conciliaci\u00f3n que aprob\u00f3 el 19 de octubre de 2020 en el proceso 2019-00122 y por no dejar sin validez el t\u00edtulo valor suscrito a favor de Urango Soto, con soporte en el cual se sigui\u00f3 la ejecuci\u00f3n ante el Juzgado Tercero Civil Municipal en el litigio 2021-00275. <\/p>\n
De otra parte, refiere que este \u00faltimo despacho no ha levantado las cautelas que pesan sobre los bienes de su esposa, Astrid de la Espriella Oviedo, decretadas en el marco de la tramitaci\u00f3n de radicado 2019-00604. <\/p>\n
4. Con estribo en lo narrado3, pide que se ordene al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Sincelejo verificar el cumplimiento del acuerdo conciliatorio aprobado el 19 de octubre del 2020, en el juicio 2019-00122, y se inste al Juzgado Tercero Civil Municipal de la misma ciudad a levantar las medidas cautelares decretadas en el proceso 2019-00604, que recaen sobre los inmuebles distinguidos con los folios de matr\u00edcula 340-39881 y 340-125763. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Sincelejo manifest\u00f3 que su actuar se ci\u00f1\u00f3 a lo prescrito en el orden jur\u00eddico, particularmente porque no estaba obligado a realizar seguimiento a los acuerdos conciliatorios de las partes. Adicion\u00f3 que, en lo que se refer\u00eda al cobro del t\u00edtulo valor ante el Juzgado Tercero Civil Municipal de la misma ciudad, no ten\u00eda conocimiento, puesto que en el proceso que gestion\u00f3 (el 2019-00122) se discuti\u00f3 la nulidad de una escritura p\u00fablica de compraventa y no la de una letra de cambio. En lo concerniente a la ejecuci\u00f3n de lo pactado en la conciliaci\u00f3n, asever\u00f3 que ambas partes tuvieron acceso al expediente y, por lo mismo, era \u00abnatural\u00bb que ellas tuvieren en su poder un ejemplar del acta en la que dicho negocio qued\u00f3 consignado. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Civil Municipal de la misma ciudad detall\u00f3 el tr\u00e1mite surtido en los juicios 2019-00604 y 2021-00275 y adujo que el procedimiento surtido se sujet\u00f3 a lo establecido en las normas aplicables. <\/p>\n
3. La Fiscal\u00eda Segunda Seccional de Sincelejo indic\u00f3 que, el 26 de agosto del 2020, recibi\u00f3 una denuncia formulada por el aqu\u00ed accionante en contra de los se\u00f1ores Luis Alberto Urango Soto y Oswaldo Jos\u00e9 Merlano Obeid, y que estaba adelantando las pesquisas pertinentes, para aclarar los hechos denunciados. <\/p>\n
4. El abogado Libardo Correa L\u00f3pez4 dijo atenerse a lo que resultare probado. <\/p>\n
5. El abogado que represent\u00f3 los intereses del ac\u00e1 actor en los procesos 2019-00604 y 2021-00275 pidi\u00f3 desestimar el ruego, por improcedente, por cuanto el tutelante contaba con los medios y oportunidades procesales para exponer sus argumentos y elevar sus solicitudes ante los jueces naturales. Sostuvo que la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n era la encargada de determinar si la denuncia instaurada ten\u00eda o no m\u00e9rito. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente la salvaguarda implorada, tras evidenciar que ninguna v\u00eda de hecho cab\u00eda enrostrarles a los falladores convocados, por cuanto: (i) el \u00f3rgano jurisdiccional no estaba compelido a realizar seguimiento a los acuerdos conciliatorios aprobados; y (ii) el interesado no hab\u00eda presentado, en el juicio 2019-00604, solicitud alguna dirigida al levantamiento de las cautelares practicadas. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante, quien insisti\u00f3 en la cancelaci\u00f3n de las medidas practicadas en el proceso 2019-00604 que gestiona el Juzgado Tercero Civil Municipal de Sincelejo. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor pide que se ordene al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Sincelejo verificar el cumplimiento del acuerdo conciliatorio aprobado el 19 de octubre del 2020, en el expediente 2019-00122, y que se inste al Juzgado Tercero Civil Municipal de la misma ciudad a levantar las cautelares decretadas en el proceso 2019-00604 que recaen sobre los inmuebles distinguidos con los folios de matr\u00edcula 340-39881 y 340-125763. <\/p>\n
2. En cuanto a lo acaecido en el decurso 2019-00122, se advierte que el gestor no cuenta con legitimaci\u00f3n para cuestionar las actuaciones desplegadas ni las decisiones adoptadas por el juez cognoscente, pues, revisado el expediente, se observa que \u00e9l cedi\u00f3 sus derechos litigiosos en favor de Fernando Enrique Arr\u00e1zola de la Espriella, cesi\u00f3n que el Juzgado aval\u00f3 el 2 de julio de 2020, antes de que se aprobara la conciliaci\u00f3n de las partes en la audiencia de 19 de octubre del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
De manera que, como el aqu\u00ed censor no es titular de los intereses, porque ya no ostenta, en relaci\u00f3n con ese juicio, la calidad de sujeto procesal5, inviable resulta que esta Corporaci\u00f3n examine los reparos que tiene frente al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Sincelejo. <\/p>\n
3. En lo que ata\u00f1e al compulsivo 2019-00604, tramitado por el Juzgado Tercero Civil Municipal de Sincelejo, el amparo no re\u00fane el presupuesto de la subsidiariedad, dado que, para la fecha de interposici\u00f3n del ruego constitucional (31 de agosto de 20226), el gestor no hab\u00eda solicitado a dicho fallador ni la terminaci\u00f3n del litigio ni el levantamiento de las cautelas decretadas sobre los inmuebles 340-39881 y 340-125763. <\/p>\n
Sobre la naturaleza subsidiaria de este mecanismo, esta Colegiatura ha sostenido que esta acci\u00f3n constitucional no <\/p>\n
(\u2026) se instituy\u00f3 con el prop\u00f3sito de reemplazar los procesos ordinarios o especiales que llevan impl\u00edcitos medios de defensa para la salvaguarda de los caros intereses superiores, por cuanto esas herramientas fueron las dise\u00f1adas por el legislador para que de ellas hicieran uso los sujetos procesales dentro de cada asunto en particular (CSJ STC4303-2018). <\/p>\n
3.1. Ahora, de acuerdo con la informaci\u00f3n suministrada por el Juzgado Tercero Civil Municipal querellado, el 14 de octubre pasado se radic\u00f3 un memorial con destino al proceso 2019-00604, en virtud del cual se pidi\u00f3 la finalizaci\u00f3n de ese decurso, por desistimiento de las pretensiones, as\u00ed como el levantamiento de todas las medidas practicadas sobre los bienes de propiedad de los demandados; no obstante, dicho requerimiento ha de ser resuelto por el juez de la causa y frente a lo que se decida se podr\u00e1n presentar las inconformidades a que haya lugar. <\/p>\n
Sobre el particular, ha manifestado la Corte que este instrumento constitucional no fue establecido para \u00absustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales\u00bb7. <\/p>\n
Asimismo, la Sala ha considerado que una tutela es prematura, cuando no se conoce cu\u00e1l es la postura jur\u00eddica final que adoptar\u00e1 el juez natural, \u00abdesatendi\u00e9ndola de antemano, am\u00e9n de soslayar el car\u00e1cter residual y subsidiario que la presente v\u00eda alberga (\u2026) y (\u2026) en virtud de que el [togado correspondiente] es quien est\u00e1 encargado de revisar lo concerniente al tema aqu\u00ed planteado, conforme as\u00ed lo determinan las reglas de competencia\u00bb8. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En auto de 12 de septiembre de los cursantes, el Tribunal a quo decret\u00f3 la \u00abruptura procesal\u00bb en relaci\u00f3n con la tutela instaurada contra la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del escrito constitucional y sus anexos a la Oficina Judicial de Sincelejo, a fin de que se repartiera entre los jueces del circuito de esa municipalidad. <\/p>\n
2\u0002 Arrazola D\u00edaz cedi\u00f3 sus derechos litigiosos en favor de Fernando Enrique Arr\u00e1zola de la Espriella, cesi\u00f3n que el juzgado acept\u00f3 el 2 de julio de 2020. <\/p>\n
3\u0002 Se prescinde de las solicitudes que tienen que ver con que se impartan \u00f3rdenes a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, dada la ruptura procesal decretada por el Colegiado a quo en auto de 12 de septiembre de 2022. <\/p>\n
4\u0002 Actu\u00f3 en el proceso 2019-00122 como apoderado del aqu\u00ed censor, Rogelio Antonio Arrazola D\u00edaz. <\/p>\n
5\u0002 Sobre este t\u00f3pico, v\u00e9anse los fallos CSJ STC2657-2021 y CSJ STC1338-2021. <\/p>\n
6\u0002 Cfr. archivo \u00ab02ActaReparto.pdf\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterado en CSJ STC3807-2018 y en CSJ STC, 2 jun. 2020, rad. 2020-00195-01. <\/p>\n
8\u0002 Ver cita en CSJ STC5325-2019. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14841-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC14841-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 70001-22-14-000-2022-00150-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68702","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68702","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68702"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68702\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68702"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68702"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68702"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}