STC14845-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14845-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 52001-22-13-000-2022-00088-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto el 5 de octubre de 2022 que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Jessith Janeth Ortega Chaves contra la Delegatura de Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor n\u00ba 21-102167. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Actuando en nombre propio, la querellante reclama la salvaguarda de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, supuestamente vulneradas por la autoridad convocada, al proferir la sentencia de 25 de abril de 2022 por medio de la cual deneg\u00f3 las pretensiones incoadas a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor n\u00ba 21-102167, formulada en contra de Colombiana de Comercio S.A. y Samsung Electronics Colombia S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como hechos que soportan la solicitud de amparo, refiere, en s\u00edntesis, que la autoridad convocada al momento de proferir su decisi\u00f3n dej\u00f3 de aplicar el precepto 34 de la Ley 1448 de 2011, en el entendido que \u00abtoda duda se resolver\u00e1 a favor del consumidor\u00bb. <\/p>\n
Sostiene, que el 21 de noviembre de 2020 recibi\u00f3 en su residencia un televisor de marca Samsung el cual hab\u00eda comprado d\u00edas previos en la tienda Alkosto Bol\u00edvar de la ciudad de Paso. <\/p>\n
Asegura, que en el momento de la entrega el personal encargado le brind\u00f3 una lista de chequeo, previamente diligenciada, en la que hac\u00eda constar que el producto era entregado en perfecto estado y que el comprador recib\u00eda a satisfacci\u00f3n. <\/p>\n
Afirma, que en ese momento no pudo verificar la veracidad de esa informaci\u00f3n debido a que quien hizo la entrega le indic\u00f3 que no pod\u00eda ingresar al apartamento debido a las restricciones que le impon\u00eda la compa\u00f1\u00eda debido a la propagaci\u00f3n de la COVID-19, por lo que no tuvo m\u00e1s remedio que firmar dicho documento, sin verificar que la informaci\u00f3n que all\u00ed reposaba fuese cierta. <\/p>\n
Aduce, que en d\u00edas posteriores evidenci\u00f3 que el televisor presentaba algunas fallas en la pantalla ya que las im\u00e1genes se ve\u00edan pixeladas, lo cual parec\u00eda un golpe en la parte superior izquierda de la pantalla, por lo que acudi\u00f3 al almac\u00e9n en el que hizo la compra para realizar la reclamaci\u00f3n respectiva, sin que fuera exitoso, por lo que inici\u00f3 la aludida acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor. <\/p>\n
Relata, que al proferir la sentencia de 25 de abril hoga\u00f1o, la autoridad acusada no dio valor probatorio a las inconsistencias que present\u00f3 el testimonio del se\u00f1or Miguel \u00c1ngel Bastante, -quien entreg\u00f3 el producto-. En su criterio, ante la duda respecto a las condiciones en las que recibi\u00f3 el producto, se debi\u00f3 haber dado aplicaci\u00f3n a lo preceptuado en el art\u00edculo 34 de la Ley 1448 de 2011, lo cual no ocurri\u00f3, y por tanto se vulneran sus prerrogativas. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo se deje sin valor ni efecto la sentencia de 25 de abril de 2022 proferida por la delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio, y se le ordene \u00abrevisar la declaraci\u00f3n del se\u00f1or MIGUEL ANGEL BASANTE tomando nota de las contradicciones en que incurre y sobre todo sobre la circunstancia de haber realizado un chequeo en un lugar donde no hab\u00eda tomas el\u00e9ctricas (o enchufes) y tomar la decisi\u00f3n final, teniendo en cuenta el alcance del estatuto del consumidor, concretamente del art\u00edculo 34 de la ley 148 de 2011 (sic) \u00bb, y proferir una decisi\u00f3n en la que realice \u00abla correspondiente valoraci\u00f3n\u00bb de las pruebas aportadas por la convocante en la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor n\u00ba 21-102167. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Samsung Electronics Colombia S.A., se opuso a la prosperidad del resguardo, advirtiendo que no ha vulnerado las prerrogativas reclamadas y que lo pretendido por la promotora es cuestionar las decisiones que adopt\u00f3 la autoridad administrativa competente, en ejercicio de facultades jurisdiccionales, durante la audiencia de \u00fanica instancia que consagra el art\u00edculo 392 del C\u00f3digo General del Proceso, realizada el 25 de abril del 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La sociedad Colombiana de Comercio S.A., manifest\u00f3 que la actuaci\u00f3n procesal censurada no incurre en ninguna de las causales de procedibilidad que tornen procedente el auxilio. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Delegatura de Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio defendi\u00f3 su proceder, hizo un amplio recuento de las actuaciones adelantadas en virtud de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor que origina la solicitud de amparo; precisando que la decisi\u00f3n censurada no constituye una v\u00eda de hecho, por lo que no se avizora transgresi\u00f3n a los derechos reclamados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el resguardo arguyendo que no se acredit\u00f3 la vulneraci\u00f3n aducida. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la parte actora reiterando los argumentos esgrimidos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, si la Delegatura de Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio vulner\u00f3 las prerrogativas reclamadas por la querellante al proferir la sentencia de 25 de abril de 2022, por medio de la cual despach\u00f3 desfavorablemente las pretensiones incoadas a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor n\u00ba 21-102167, formulada en contra de Colombiana de Comercio S.A. y Samsung Electronics Colombia S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Por regla general este mecanismo no procede contra determinaciones jurisdiccionales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los privilegios esenciales, eso s\u00ed, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza el resguardo en un plazo prudencial. <\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n efectuada a la queja constitucional y con observancia en la informaci\u00f3n y piezas procesales adosadas al expediente, establece la Sala que habr\u00e1 de confirmarse el fallo denegatorio de primera instancia, por las razones que a continuaci\u00f3n se compendian. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Razonabilidad de la providencia acusada. <\/p>\n
Al examinar la sentencia sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual el 25 de abril hoga\u00f1o, la Delegatura de Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio deneg\u00f3 las pretensiones de la aqu\u00ed accionante en el marco de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor n\u00ba 21-102167 no logra advertirse la vulneraci\u00f3n denunciada por la gestora, en raz\u00f3n a que la referida providencia se ajust\u00f3 a una hermen\u00e9utica respetable. <\/p>\n
En efecto, para arribar a la anterior determinaci\u00f3n la autoridad convocada precis\u00f3 que no se trata de un proceso en el que se est\u00e9 debatiendo sobre la calidad o idoneidad del producto, o la efectividad de la garant\u00eda respecto a desperfectos de funcionamiento o calidad del mismo que pudiesen ser atribuibles a deficiencias en la fabricaci\u00f3n, sino que se hace referencia a un da\u00f1o exterior en la pantalla del televisior que fue suficientemente acreditado se caus\u00f3 por un golpe proveniente de una fuerza externa que gener\u00f3 un impacto en el panel. <\/p>\n
Seguidamente, se refiri\u00f3 a las hip\u00f3tesis respecto de las cuales se indagaba acerca de quien o quienes estaban llamados a responder por ese da\u00f1o dependiendo de la temporalidad en la que este ocurre, destacando que deb\u00edan diferenciarse dos etapas (i) aquella que concluye con la entrega del bien a la consumidora, y (ii) la que nace de la custodia y la tenencia del bien por parte de la compradora. <\/p>\n
Recalc\u00f3, que \u00abde lo que se encontr\u00f3 probado en el asunto (\u2026) lo cierto es, que se pudo verificar que efectivamente (\u2026) el televisor es entregado en el domicilio de la demandante por personal de Colombiana de Comercio S.A., (\u2026) para el momento de la entrega esa lista de chequeo o esa lista de verificaci\u00f3n ya se encontraba diligenciada, ha aceptado el mismo encargado de la entrega que con su pu\u00f1o y letra diligenci\u00f3 el check list de entrega de productos\u00bb. <\/p>\n
Enfatiz\u00f3 que, aunque no hubo un chequeo pormenorizado respecto de la pantalla, el control, el cable de poder, entre otros, que permitiera establecer que se evalu\u00f3 cada uno de los \u00edtems, esto no resta valor probatorio al hecho de que la consumidora no hubiese realizado la respectiva verificaci\u00f3n o no hubiere utilizado ese mismo medio -la lista de chequeo-para dejar sentada de manera oportuna y clara cualquier tipo de inconformidad que se presentara con el televisor. <\/p>\n
Precis\u00f3, que el Estatuto del Consumidor prev\u00e9 unos m\u00ednimos de diligencia y actuaciones por parte del consumidor cuando recibe este tipo de bienes. Se\u00f1al\u00f3 que \u00aben el presente caso, se tiene que, pese a que entre la se\u00f1ora JESSITH JANETH ORTEGA CHAVES y el testigo MIGUEL ANGEL BASTANTE se presentaron versiones contradictorias respecto de la verificaci\u00f3n del estado del producto, lo cierto es que existe un documento suscrito por la accionante, sin que, para la fecha de entrega, de manera oportuna, se haya dejado salvedad alguna de la manera en que se entreg\u00f3 el producto, adem\u00e1s de que en este tipo de bienes el consumidor tiene la oportunidad de oponerse al contenido del documento donde se expresa la entrega a satisfacci\u00f3n, siendo deber de la consumidora verificar el contenido de la informaci\u00f3n y de ser el caso oponerse y dejar constancia de su inconformidad o irregularidad\u00bb. <\/p>\n
Puntualiz\u00f3, que \u00abconforme se advierte en el art\u00edculo 3 de la Ley 1480 de 2011 (Estatuto del Consumidor) existen unos deberes m\u00ednimos que debe cumplir el consumidor, y uno de ellos es el deber de informarse, lo cual, no \u00fanicamente significa conocer los manuales, los t\u00e9rminos y condiciones de la garant\u00eda o las condiciones de uso, informarse tambi\u00e9n es tomar decisiones como la de aceptar y firmar una constancia de entrega debidamente consciente de las implicaciones que esa manifestaci\u00f3n de revisi\u00f3n y entrega completo en perfecto estado significaban en ese momento, de tal manera que para el Despacho no resultan v\u00e1lidas manifestaciones posteriores en las que ya el producto objeto del litigio sale de la tenencia y de custodia material de la demandada\u00bb. <\/p>\n
Y concluy\u00f3, que \u00abes claro que no se dej\u00f3 evidencia contundente y oportuna de que al momento de la entrega por parte del se\u00f1or MIGUEL ANGEL BASTANTE a la se\u00f1ora JESSITH JANETH ORTEGA CHAVES, se haya dejado salvedades, observaciones o requerimientos de desacuerdo frente a las condiciones de entrega y estado del televisor, puesto que despu\u00e9s de que el cliente asume la custodia del bien, no hay manera probatoriamente hablando de endilgarle a la pasiva ning\u00fan tipo de responsabilidad\u00bb. <\/p>\n
Conforme a lo transcrito, no se observa el desafuero jur\u00eddico enrostrado por la accionante, contrario a ello, la providencia censurada se bas\u00f3 en una motivaci\u00f3n que no es producto de la subjetividad o el capricho, e independientemente de que esta Sala especializada la proh\u00edje, no puede tildarse de abiertamente caprichosa para que sea objeto de ataque en sede constitucional, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda para exigir al fallador ordinario una particular interpretaci\u00f3n del contexto jur\u00eddico escrutado o un enfoque de la normativa aplicada que coincida con el de las partes, porque es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la negativa del resguardo implorado, puesto que la providencia acusada no constituye v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14845-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC14845-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 52001-22-13-000-2022-00088-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68705","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68705","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68705"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68705\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68705"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68705"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68705"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}