STC14848-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14848-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15693-22-08-000-2022-00169-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo el 7 de octubre de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Antonia Mej\u00eda L\u00f3pez contra los Juzgados Promiscuo Municipal y Promiscuo del Circuito de Paz del R\u00edo, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en la pertenencia n\u00ba 2021-00030. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, a trav\u00e9s de apoderado judicial, invoc\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso, \u00abigualdad ante la ley y a la prevalencia del derecho sustancial entre otros\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales convocadas. <\/p>\n
2. De la demanda y los medios de convicci\u00f3n obrantes, se pueden extractar, como hechos jur\u00eddicamente relevantes, los siguientes: <\/p>\n
Juan Gabriel Ria\u00f1o Rojas e Imelda Rojas, adelantaron juicio contra Mar\u00eda Antonia L\u00f3pez e indeterminados, para que se declare que adquirieron por prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva el dominio del inmueble \u00ablote\/solar ubicado en la Cra 4 No. 9-28 del municipio de Paz del R\u00edo\u00bb, por haberlo pose\u00eddo con \u00e1nimo de se\u00f1ores y due\u00f1os desde el 3 de febrero de 2007, cuando lo recibieron manos de Ezequiel Jim\u00e9nez Pinto en contraprestaci\u00f3n por los servicios que le fueron prestados, en especial, la conducci\u00f3n de sus veh\u00edculos y acompa\u00f1amiento. <\/p>\n
Agotado el tr\u00e1mite legal correspondiente, en audiencia del 24 de marzo de la presente anualidad el Juzgado Promiscuo Municipal de Paz del R\u00edo accedi\u00f3 a lo reclamado, tras declararse no probadas las excepciones de m\u00e9rito propuestas por la demandada, y aunque el extremo vencido interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra lo decidido, el mecanismo fue rechazado de plano por tratarse de un proceso de \u00fanica instancia, determinaci\u00f3n que fue atacada en queja, la que fue resuelta por el Juzgado Promiscuo del Circuito de esa localidad en auto del 28 de abril siguiente declarando bien denegada la alzada. <\/p>\n
Inconforme con dichas disposiciones, la gestora acude al amparo se\u00f1alando, en s\u00edntesis, que existi\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n de los medios de prueba recaudados dentro del asunto; no fue debidamente identificado el bien a usucapir; y, se desconoci\u00f3 el principio de la doble instancia. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende, en lo fundamental, que \u00abse ordene dejar sin efectos las (sic) sentencias (sic); de Primera Instancia proferida por el Juzgado Promiscuo Municipal de Paz de Rio Boyac\u00e1 de fecha24 de Marzo de 2022 e igualmente, dejar sin efectos la sentencia (sic) de segunda instancia proferida por el Juzgado Promiscuo de Circuito de Paz de Rio Boyac\u00e1 del 28 de Abril de 2022, en el proceso de Pertenencia con radicaci\u00f3n No. 155374089001-2021-00030-00 y 15-537-31-89-001-2022-0002-01 respectivamente\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez Promiscuo del Circuito de Paz del R\u00edo se opuso a la prosperidad de la salvaguarda, comoquiera que \u00aben ning\u00fan momento ha vulnerado o puesto en peligro los derechos fundamentales de la actora\u00bb. Adem\u00e1s, precis\u00f3 que \u00abno profiri\u00f3 sentencia de segunda instancia, s\u00f3lo conoci\u00f3 del recurso de queja ante la negativa de la concesi\u00f3n de la apelaci\u00f3n por parte del Juzgado Promiscuo de esta municipalidad, y en auto del 28 de abril pasado, declar\u00f3 bien denegada tal inconformidad\u00bb, decisi\u00f3n que \u00abestuvo revestida de fundamentos legales, doctrinales y jurisprudenciales, sin que se pueda advertir una actuaci\u00f3n caprichosa o arbitraria de nuestra parte como para merecer protecci\u00f3n tutelar\u00bb. <\/p>\n
2. Imelda Rojas y Juan Gabriel Ria\u00f1o Rojas, en calidad de demandantes dentro del litigio revisado, pidieron desestimar lo reclamado por cuanto \u00abEs claro el desconocimiento del Accionante respecto a los fines de la Acci\u00f3n de Tutela, pus (sic) en forma clara se observa que todo su escrito est\u00e1 dirigido a esgrimir su propia y personal interpretaci\u00f3n probatoria y argumentaci\u00f3n jur\u00eddica que ya fue debatida ante un Juez de la Rep\u00fablica mediante el adelantamiento de un proceso con el lleno de los requisitos legales y acorde con lo previsto en el art\u00edculo 29 de la Carta Fundamental y que ahora pretenden forma errada que una Honorable Magistrado mediante est\u00e1 (sic) excepcional v\u00eda asuma el rol de juez de instancia\u00bb. <\/p>\n
3. El titular del Juzgado Promiscuo Municipal de esa urbe, tras relacionar cada una de las actuaciones surtidas dentro del litigio cuestionado, precis\u00f3 que \u00abNo ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental de la accionante MARIA ANTONIA MEJ\u00cdA L\u00d3PEZ ni de las partes del proceso, en tanto que como puede examinarse del expediente, el tr\u00e1mite se adelant\u00f3 conforme a la legalidad con el respecto al debido proceso\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo neg\u00f3 la salvaguarda, al concluir que los pronunciamientos atacados son razonables, por cuanto revisada la providencia que cerr\u00f3 el debate aqu\u00ed revisado, \u00abno se comprueba una vulneraci\u00f3n por parte del juez demandado que justifique la intervenci\u00f3n del juez constitucional, pues su trabajo se cumpli\u00f3 con apego al ordenamiento jur\u00eddico, valorando \u00edntegramente y con el objetivo de determinar si en el caso concreto se cumpl\u00edan o no con los requisitos para decretar la existencia de una prescripci\u00f3n extraordinaria positiva de dominio. As\u00ed las cosas, las afirmaciones de la demandante carecen de sustento, pues al interior del proceso si (sic) se valoraron en totalidad las pruebas aportadas, si (sic) fueron objeto de estudio la totalidad de las excepciones propuestas y el predio fue plenamente identificado, pues fue precisamente la valoraci\u00f3n conjunta de la totalidad de los medios de convicci\u00f3n, lo que dio certeza al juzgador del cumplimiento de los requisitos por parte de los demandantes para adquirir por prescripci\u00f3n adquisitiva el dominio del bien pretendido\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la querellante reiterando la argumentaci\u00f3n del escrito inicial, insistiendo en la supuesta indebida valoraci\u00f3n de las pruebas testimoniales y documentales realizada por el juez cognoscente del pleito. <\/p>\n
CONSIDERACIONES- <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades judiciales convocadas, vulneraron las garant\u00edas esenciales de la gestora al acceder a las pretensiones reclamadas en su contra por Juan Gabriel Ria\u00f1o Rojas e Imelda Rojas (n\u00b0 2021-00030), por incurrir en v\u00eda de hecho por indebida valoraci\u00f3n probatoria, dado que, seg\u00fan su dicho, pese a no estar demostrado que los demandantes recibieron de Ezequiel Jim\u00e9nez en el a\u00f1o 2007 el bien perseguido en usucapi\u00f3n, y, que conforme a la escritura aportada su se\u00f1or padre Fruto Eleuterio Mej\u00eda Bar\u00f3n nunca transfiri\u00f3 el dominio del inmueble a persona alguna, por lo que ella como heredera debe tenerse como \u00fanica propietaria, no era dable acceder a lo reclamado por aqu\u00e9llos. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
As\u00ed mismo se ha dicho que tampoco es posible acudir ante el Juez constitucional para debatir la valoraci\u00f3n probatoria que hizo el fallador y tratar de convencer sobre cu\u00e1l ser\u00eda la m\u00e1s adecuada, pues, solo es posible activar este mecanismo ante un desafuero en dicho ejercicio. <\/p>\n
3. Razonabilidad de las decisiones cuestionadas <\/p>\n
Preliminarmente es necesario precisar, que aunque la gestora manifest\u00f3 en el escrito inicial que sus inconformidades reca\u00edan sobre \u00ablas sentencias\u00bb dictadas en ambas instancias por las autoridades judiciales criticadas al interior del proceso de pertenencia donde result\u00f3 vencida, lo cierto es que el asunto se defini\u00f3 en \u00fanica instancia, y el superior s\u00f3lo conoci\u00f3 del recurso de queja formulado. <\/p>\n
En tal sentido, la Sala ratificar\u00e1 la negativa del amparo tal como lo concluy\u00f3 el tribunal, en tanto que, del examen de los prove\u00eddos censurados no se vislumbra irregularidad alguna con fuerza suficiente que imponga la necesaria injerencia del juez constitucional, tal y como pasa a verse: <\/p>\n
3.1. Sentencia proferida el 24 de marzo de 2022 por el Juzgado Promiscuo Municipal de Paz del R\u00edo: para definir de fondo el debate en comento, y declarar que Juan Gabriel Ria\u00f1o Rojas e Imelda Rojas \u00abhan adquirido por PRESCRIPCI\u00d3N EXTRAORDINARIA el dominio pleno y absoluto del lote de terreno denominado un lote urbano conocido como lote \u201cEL TALLER\u201d, comenz\u00f3 por explicar cada uno de los elementos previstos en la ley para la procedencia de la acci\u00f3n, se\u00f1alando que \u00abhan de probarse de manera concurrente los siguientes elementos: <\/p>\n
\u00ab1. Que el bien sobre el cual ha ejercido la posesi\u00f3n es susceptible de ser adquirido por medio del fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n, <\/p>\n
3. Que la posesi\u00f3n la haya ejercido de manera inequ\u00edvoca, p\u00fablica, pac\u00edfica e ininterrumpida\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, y luego de precisar que de conformidad con lo previsto en el art. 167 del C\u00f3digo General de Proceso, \u00ablos demandantes ostenta[n] en esta litis la carga de aportar los elementos de juicio necesarios para acreditar que en su caso se reun\u00edan los presupuestos axiol\u00f3gicos de la usucapi\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio\u00bb, el juzgador emprendi\u00f3 el an\u00e1lisis del acervo probatorio recaudado al interior del debate procesal, se\u00f1alando lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) As\u00ed tenemos en primer lugar, a efectos de demostrar que el bien sobre el cual ha ejercido la posesi\u00f3n es susceptible de ser adquirido por medio del fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n, se tiene por demostrado con la documental arrimada, y para lo cual tenemos primer lugar, que el bien objeto de la litis se encuentra debidamente registrado en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 094-12966 de la oficina de instrumentos p\u00fablicos, lo cual determina con calidad la existencia de antecedentes registrales, pues en dicho folio de matr\u00edcula inmobiliaria se encuentran antecedentes de inscripci\u00f3n de las escrituras p\u00fablicas No. 5204 de 2005 de la Notar\u00eda 54 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, igualmente la Escritura p\u00fablica No. 3699 del 2017 de la misma notar\u00eda p\u00fablica, igualmente la Escritura 1118 de la Notar\u00eda 54 del c\u00edrculo de Bogot\u00e1. Igualmente se encuentra aportado el certificado especial de pertenencia correspondiente al folio y matr\u00edcula inmobiliaria antes se\u00f1alado esto es de n\u00famero 09412966 de la oficina de suministros p\u00fablicos en la cual se constata que quien se encuentra como titular de derechos reales de dominio es la aqu\u00ed demandada. <\/p>\n
Ahora respecto a los documentos relacionados con las comunicaciones de la oficina instrumentos p\u00fablicos de Socha, de la Superintendencia de Notariado y Registro, de la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n de Paz de Rio, de la Unidad Administrativa Especial de Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las Victimas y al Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi (IGAC), las mismas no mostraron inter\u00e9s en el predio, certificando de esta manera que el bien objeto de la litis no se encuentra dentro de las bases donde se lleva a cabo procesos administrativos sobre esta clase de predios rurales, igualmente que no se encuentran en zonas especiales, de especial inter\u00e9s ambiental, o que se encuentre dentro de una zona de riesgo. En consecuencia, que se trata de un bien de libre comercio y por lo cual se llega a la conclusi\u00f3n que el bien objeto de este litigio puede ser adquirido por la v\u00eda de la prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio\u00bb. <\/p>\n
Sobre los testimonios recaudados, refiri\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab Ahora, respecto al tiempo y demostraci\u00f3n de la posesi\u00f3n alegada por los demandantes, encontramos que los relatos de los se\u00f1ores Arthur Edgardo \u00c1lvarez Jim\u00e9nez, del se\u00f1or Ezequiel Jim\u00e9nez Cely, del se\u00f1or Gerardo G\u00f3mez Su\u00e1rez, del se\u00f1or Narciso G\u00f3mez Pedroza, personas que coincidieron cada uno a su turno conocer el predio objeto de la litis, pues lo identificaron de manera general en su ubicaci\u00f3n, coincidieron en conocerlo por un lapso inferior a 12 a\u00f1os, se\u00f1alando que conocen a los se\u00f1ores Juan Gabriel Ria\u00f1o y a la se\u00f1ora Imelda Rojas; igualmente se\u00f1alaron como poseedores de dicho predio a dichos se\u00f1ores desde hace m\u00e1s de 12 a\u00f1os, se\u00f1alando que han ejercido dicha posici\u00f3n de manera p\u00fablica e interrumpida se\u00f1alando que en dicho predio se tiene destinado para la reparaci\u00f3n de motos y el almacenamiento de carbones minerales requeridos para las actividades de cocina de la se\u00f1ora Imelda rojas. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, para este despacho estos testimonios merecen toda credibilidad por cuanto se\u00f1alan conocer por el tiempo superior a los 12 a\u00f1os a los aqu\u00ed demandantes. Igualmente reconocen a los demandantes por ser las \u00fanicas personas que desde este lapso de tiempo han venido explotado econ\u00f3micamente el bien se\u00f1alando; igualmente, que ha sido los demandantes quienes han realizado las mejoras tales como la implantaci\u00f3n de un techo o ramada y haber realizado adecuaciones en el piso en concreto. Igualmente se\u00f1alan que son los demandantes quienes han ejercido la posesi\u00f3n de manera quieta pac\u00edfica e interrumpida, se\u00f1alando que dichos hechos les constan por cuanto conocen a los demandantes, igualmente que conocen el predio y las actividades que all\u00ed se desarrollan porque frecuentan peri\u00f3dicamente dicho predio, es as\u00ed que en el caso del se\u00f1or Arthur Delgado (sic) \u00c1lvarez se\u00f1ala que lo conoce desde ni\u00f1o, se\u00f1alando cada una de las actividades que all\u00ed se han realizado y que coinciden con los hechos se\u00f1alados en la demanda, pues se se\u00f1ala de manera espec\u00edfica la situaci\u00f3n acaecida con la casa que fuera utilizada por el se\u00f1or Carlos Ot\u00e1lora como consultorio odontol\u00f3gico, se\u00f1ala igualmente el se\u00f1or Arthur Delgado (sic) \u00c1lvarez que antes de los se\u00f1ores Ria\u00f1o conoci\u00f3 como propietario de dicho predio a su abuelo Ezequiel Jim\u00e9nez Pinto, y que posteriormente conoci\u00f3 que su abuelo le entreg\u00f3 dicho predio al se\u00f1or Juan Gabriel Ria\u00f1o en compensaci\u00f3n por sus servicios prestados como conductor y por haber sido la persona que cuid\u00f3 a su abuelo, igualmente se\u00f1al\u00f3 que conoce dicho predio por cuanto all\u00ed cuidaban los caballos de su abuelo; igualmente se\u00f1al\u00f3 otras actividades como que el predio fuera utilizado como gimnasio, lo cual coincide y guarda relaci\u00f3n con lo se\u00f1alado por el se\u00f1or Ezequiel Jim\u00e9nez Cely y el se\u00f1or Luis Arturo Jim\u00e9nez Cely\u00bb. <\/p>\n
Y agreg\u00f3: <\/p>\n
\u00ab De otra parte, reviste de gran importancia para el titular de este despacho los relatos realizados por parte de los se\u00f1ores Ezequiel Jim\u00e9nez Cely y el se\u00f1or Luis Arturo Jim\u00e9nez Cely, quienes coinciden en se\u00f1alar que la posesi\u00f3n y el dominio dentro del litigio objeto del litigio se lo entreg\u00f3 su padre Ezequiel Jim\u00e9nez Pinto al se\u00f1or Juan Gabriel Ria\u00f1o porque \u00e9l era quien acompa\u00f1aba a su padre en sus negocios y actividad pol\u00edtica, que dicho predio fue utilizado por su padre como un gimnasio, como pesebrera, que se arrend\u00f3 en varias ocasiones dicho predio y que igualmente la se\u00f1ora madre de los declarantes tuvo all\u00ed gallinas, que era su se\u00f1ora madre quien lo arrendaba, que en alguna oportunidad se le prest\u00f3 al se\u00f1or Hern\u00e1n Herrando Sandoval la parte de la vivienda para un consultorio odontol\u00f3gico y que dicho se\u00f1or nunca lo devolvi\u00f3, que el resto del predio, esto es, el lote, luego fue arrendado al se\u00f1or Jorge Saavedra para un dep\u00f3sito, circunstancias que coinciden en el modo, en el tiempo, el lugar, personas que se\u00f1alan igualmente que lo conocen desde ni\u00f1o el predio objeto de la litis. <\/p>\n
Igualmente es de destacar lo se\u00f1alado por el se\u00f1or Luis Arturo Jim\u00e9nez Cely, quien se\u00f1al\u00f3 que el se\u00f1or Fruto Eleuterio Mej\u00eda Bar\u00f3n le entreg\u00f3 ese predio a su se\u00f1or padre Ezequiel Jim\u00e9nez Pinto hacia los a\u00f1os 1981 y que posteriormente en el a\u00f1o 2007, su padre en compensaci\u00f3n por los servicios de acompa\u00f1amiento en su enfermedad, se lo entreg\u00f3 al se\u00f1or Juan Gabriel Ria\u00f1o y a su familia; reviste de gran importancia porque como lo se\u00f1ala el se\u00f1or Luis Arturo Jim\u00e9nez, el se\u00f1or Juan Gabriel Ria\u00f1o era quien conduc\u00eda a su padre, quien se encontraba en silla de ruedas, lo transportaba en el veh\u00edculo, lo bajaba del carro, se\u00f1al\u00f3 que al se\u00f1or Ria\u00f1o se le entreg\u00f3 dicho predio al igual que a su se\u00f1ora madre. Igualmente se\u00f1ala respecto al predio, que en alguna oportunidad se le prest\u00f3 al se\u00f1or Hern\u00e1n Herrando Sandoval la parte de la vivienda para un consultorio odontol\u00f3gico, pero que dicho se\u00f1or no la devolvi\u00f3, que el resto del predio, esto es, el lote, le fue arrendado al se\u00f1or Jorge Saavedra para un dep\u00f3sito. Para este despacho reviste total credibilidad lo dicho por el se\u00f1or Luis Arturo Jim\u00e9nez Cely, por cuanto se se\u00f1ala, y no fue debatido, ser \u00e9ste el hijo mayor del se\u00f1or Ezequiel Jim\u00e9nez Pinto, quien relata de manera precisa los detalles de negociaciones realizadas entre el se\u00f1or Ezequiel Jim\u00e9nez Pinto y el se\u00f1or Fruto Eleuterio Mej\u00eda Bar\u00f3n, igualmente porque se\u00f1ala que conoci\u00f3 dichos hechos de manera personal se\u00f1alando que se encontraba presente en las negociaciones que realizaba su padre Ezequiel Jim\u00e9nez Pinto; igualmente porque detalla de manera precisa cada una de las actividades que se desarrollaban en dicho predio coincidiendo con los hechos de la demanda, igualmente con lo se\u00f1alado por el se\u00f1or Arthur Delgado (sic) \u00c1lvarez, quien da cuenta de la existencia de la transferencia de la posesi\u00f3n que realizara el se\u00f1or Jim\u00e9nez Pinto al se\u00f1or Juan Gabriel Ria\u00f1o. <\/p>\n
Ahora bien, en cuanto a la valoraci\u00f3n probatoria de la se\u00f1ora Ana Josefa Mojica Lizarazo, se tiene que el relato de dicha se\u00f1ora en cuanto a la identificaci\u00f3n plena del predio es confusa, pues no tiene claridad en cuanto a la totalidad del predio que comprende el lote de mayor extensi\u00f3n, pues se\u00f1ala que \u00fanicamente hizo uso de la parte correspondiente a la vivienda que se encuentra ubicado en la parte derecha del ingreso del predio de cuya usucapi\u00f3n aqu\u00ed se pretende, no es clara en se\u00f1alar las razones por las cu\u00e1les una vez tom\u00f3 en arriendo el predio \u00fanicamente hizo uso de dicha parte, es decir, la correspondiente a la vivienda all\u00ed ubicada, pues se\u00f1ala que su objetivo era explotar el predio como dep\u00f3sito de cerveza. Para este despacho no es entendible que si le hubiera sido entregado en su totalidad el predio de mayor extensi\u00f3n, al momento de la celebraci\u00f3n del contrato de arrendamiento no hubiera hecho uso del correspondiente solar, en cuanto se\u00f1ala que le fueron entregadas dos llaves una para el ingreso a la vivienda y otra para parte del solar, y que posteriormente le fueron cambiadas las guardas; igualmente no es entendible como no hubiera exigido de parte de sus arrendadores la utilizaci\u00f3n de lo correspondiente al solar, en cuanto se\u00f1ala que conoce que dicho predio siempre ha sido de propiedad del se\u00f1or Fruto Eleuterio Mej\u00eda. As\u00ed las cosas, para este despacho, haciendo uso de las reglas de la sana critica, de la experiencia y el sentido com\u00fan, no es cre\u00edble en su dicho en cuanto se\u00f1ala desconocer las actividades realizadas en los \u00faltimos 10 a\u00f1os en la parte que corresponde al solar, y que se trata del predio objeto de la litis, es decir, que ha realizado una actividad econ\u00f3mica al lado de un predio y no se\u00f1ala qu\u00e9 actividad se realiza all\u00e1, no es entendible, no es dable, no es comprensible y este despacho no puede tener darle credibilidad a un testimonio bajo este entendido, por cuanto se\u00f1ala la se\u00f1ora conocer y vivir en este municipio toda su vida, lo cual resulta inexplicable que en un municipio tan peque\u00f1o y m\u00e1ximo en un predio al aleda\u00f1o en el que ejerci\u00f3 su actividad comercial no conozca qui\u00e9nes han utilizado dicho predio, no se sepa su actividad comercial, m\u00e1ximo cuando all\u00ed se encuentra ubicado y de ello el despacho dio cuenta en la inspecci\u00f3n judicial, un taller para la reparaci\u00f3n de motocicletas el cual se encuentra abierto al p\u00fablico; as\u00ed el despacho resta credibilidad a lo se\u00f1alado por la se\u00f1ora Ana Josefa Mojica\u00bb <\/p>\n
Relacionando cada uno de los testigos sigui\u00f3 ahondando en lo extra\u00eddo de cada uno de ellos: <\/p>\n
\u00abEn cuanto al testimonio del se\u00f1or Meyer Guillermo Saavedra y del se\u00f1or Maximiliano Rinc\u00f3n, igualmente este despacho haciendo uso de las reglas de la sana cr\u00edtica, y seg\u00fan lo relata el se\u00f1or Meyer Guillermo Saavedra, existe y existi\u00f3 en su momento la intenci\u00f3n de adquirir dicho predio y en desarrollo de dicha intenci\u00f3n haya realizado actividades propias para establecer qui\u00e9nes eran sus propietarios, pues no es cre\u00edble que en dicha labor no se haya presentado ante sus ocupantes para conocer qui\u00e9n era su propietario, y que por el contrario, s\u00ed realiz\u00f3 labores de investigaci\u00f3n pero con personas que no tienen ninguna relaci\u00f3n con el predio, por cuanto cualquier persona de buen juicio en sus negocios s\u00ed lo hubiera realizado, m\u00e1ximo cuando se trata de una persona del nivel educativo del declarante, tambi\u00e9n denota su falta de conocimiento del predio objeto de la litis, por cuanto se\u00f1ala que no lo ha frecuentado durante un lapso superior a 12 a\u00f1os. <\/p>\n
En cuanto al testimonio de la se\u00f1ora Ercilia Carvajal Leal si bien es cierto se\u00f1ala que siempre ha conocido que la propiedad del predio objeto de litis recae sobre los herederos del difunto Fruto Eleuterio Mej\u00eda Bar\u00f3n, no se entiende el desconocimiento que tiene dicho testigo en cuanto se\u00f1ala no conocer a los demandantes, por cuanto se\u00f1ala la declarante que reside cerca al predio objeto de la litis, e igualmente, seg\u00fan se pudo determinar en el predio objeto de la litis en la parte de atr\u00e1s, por un lapso superior a 20 a\u00f1os ha sido ocupado y es de propiedad de los aqu\u00ed demandantes; no es entendible que dicha se\u00f1ora conociendo el municipio como lo se\u00f1al\u00f3, porque lo relat\u00f3 de manera espec\u00edfica actividades propias de la pol\u00edtica, de las reuniones que se realizaban, no conozca a los demandantes, quienes han vivido a escasa una cuadra de su predio y no los conozca; igualmente no es entendible que no conozca las actividades que all\u00ed se desarrollan, por cuanto se encuentra establecido que all\u00ed funciona un taller destinado a la reparaci\u00f3n de motocicletas, es decir, si la se\u00f1ora lleva m\u00e1s de 20 a\u00f1os, conoce el predio durante toda su vida, no conozca que all\u00ed se han establecido labores concernientes a la reparaci\u00f3n de motocicletas, lo cual denota su imparcialidad en cuanto a lo relatado; sin embargo, s\u00ed se\u00f1ala que conoce que la propiedad siempre ha reca\u00eddo en cabeza de los herederos del se\u00f1or Fruto Eleuterio Mej\u00eda Bar\u00f3n, lo cual denota que no puede constatarle qui\u00e9nes han ejercido actos de se\u00f1or y due\u00f1o durante los \u00faltimos veinte a\u00f1os sobre el predio, por cuanto desconoce las actividades que all\u00ed se han desarrollado. As\u00ed, se trata de un testigo que relata de manera parcial sus conocimientos, o denota que es limitado su conocimiento del predio, eso en cuanto a sus situaciones particulares del predio objeto de la litis\u00bb. <\/p>\n
Y siguiendo con el examen de las declaraciones recaudadas manifest\u00f3: <\/p>\n
\u00ab En cuanto a lo dicho del se\u00f1or Hernando Enrique N\u00fa\u00f1ez Su\u00e1rez, hace \u00fanicamente referencia a tr\u00e1mites que tuvo que realizar para la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal y sucesi\u00f3n del difunto Fruto Eleuterio Mej\u00eda Bar\u00f3n, sin que aporte elementos de juicio respecto a la posesi\u00f3n que haya tenido la demandada, es decir, su esposa sobre dicho predio, igualmente es de destacar lo se\u00f1alado por este testigo, seg\u00fan lo cual, le fuera informado por la se\u00f1ora Josefa Mojica, respecto a que la parte correspondiente al solar del predio de mayor extensi\u00f3n, que seg\u00fan ella le hab\u00eda sido arrendada, se encontraba ocupada por otras personas sin su autorizaci\u00f3n, y que ante dicha informaci\u00f3n el apoderado de la parte demandante en ese momento, por cuanto fue quien realiz\u00f3 todo el proceso de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal y de la sucesi\u00f3n del se\u00f1or padre de la aqu\u00ed demandada, y que seg\u00fan coment\u00f3, se ocup\u00f3 de los bienes que le fueran adjudicados a su esposa, aqu\u00ed demandada, entre ellos el bien objeto de la litis, no hubiera tomado medidas correctivas para recuperar la posesi\u00f3n de dicho predio, pues se\u00f1ala que \u00fanicamente se ocup\u00f3 de hacer oposici\u00f3n a la demanda dentro de este proceso, m\u00e1xime cuanto se\u00f1ala que en la diligencia realizada por el IGAC destinada a actualizar la nomenclatura del predio se enter\u00f3 que el predio no se encontraba en posesi\u00f3n de quien se\u00f1ala ser la arrendataria de dicho predio, es decir, no existe un relato claro en cuanto al momento en el cual se enter\u00f3 que el predio objeto de la litis no se encontraba en posesi\u00f3n de la arrendataria, por cuanto, en primer lugar, se\u00f1ala que fue por el dicho de la se\u00f1ora Josefa Mojica, y posteriormente se\u00f1ala que se enter\u00f3 en las diligencias realizadas por parte del Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi; no se entiende c\u00f3mo el se\u00f1alado profesional del derecho no asesor\u00f3 a su apoderada para la \u00e9poca de la realizaci\u00f3n de los tr\u00e1mites administrativos surtidos ante el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi respecto a retomar o a realizar las actuaciones pertinentes para recuperar la posesi\u00f3n que seg\u00fan se\u00f1ala, reca\u00eda sobre la arrendataria, es decir, sobre la se\u00f1ora Ana Josefa Mojica. <\/p>\n
Ahora bien, respecto al testigo Maximiliano Rinc\u00f3n, se\u00f1ala \u00fanicamente ser la persona encargada por la se\u00f1ora Noem\u00ed L\u00f3pez para cobrar los arrendatarios (sic) de los arriendos correspondientes al se\u00f1or Fruto Eleuterio Mej\u00eda Bar\u00f3n por recomendaci\u00f3n de la se\u00f1ora Nohem\u00ed L\u00f3pez, en los predios ubicados tanto en el municipio de Paz de R\u00edo, como los dem\u00e1s que se encuentran ubicados en la provincia de Valderrama de este departamento, pues dicho testigo no aporta para nada hechos relacionados a la posesi\u00f3n del predio particular objeto de la litis, por cuanto se\u00f1ala que \u00fanicamente le eran cancelados el valor de los c\u00e1nones de arrendamiento por parte de la se\u00f1ora Ana Josefa Mojica y del se\u00f1or Carlos Ot\u00e1lora. <\/p>\n
Ahora bien, resulta de especial importancia el testimonio rendido por el se\u00f1or Carlos Ot\u00e1lora, quien se\u00f1ala que tuvo en arriendo la parte correspondiente a la vivienda que se encuentra la parte derecha y la entrada del lado derecho del predio objeto de la litis, se\u00f1alando que tuvo en arriendo ese predio hasta el a\u00f1o 2007, se\u00f1ala que al inicio del arrendamiento \u00fanicamente le fueran entregadas las llaves correspondiente a dicho apartado apartamento, pero que desconoce las circunstancias particulares del solar o de lote donde se encuentra el apartamento que a \u00e9l le fuera arrendado, lo cual indica de manera fehaciente que no le asiste raz\u00f3n a la parte demandada en el sentido de indicar que en raz\u00f3n al contrato suscrito por el se\u00f1or Ot\u00e1lora se haya ejercido la posesi\u00f3n por parte de la demandada Mar\u00eda Antonia Mej\u00eda, por cuanto queda claro que el se\u00f1or Ot\u00e1lora nunca ejerci\u00f3 posesi\u00f3n, ocupaci\u00f3n y que tampoco haya usufructuado el predio particular de cuya usucapi\u00f3n aqu\u00ed se pretenda, desvirtuando de esta manera los argumentos de la parte demandada en el sentido de indicar dicha circunstancia, y contradiciendo de paso lo se\u00f1alado por la se\u00f1ora Josefa Mojica, quien posteriormente ocup\u00f3 lo correspondiente al apartamento mencionado, pues indica que igualmente le que no le fue entregado la llave del lote o solar, raz\u00f3n por la cual para este despacho resulta de mayor credibilidad lo dicho por parte del se\u00f1or Carlos Ot\u00e1lora, quien se\u00f1ala las circunstancias espec\u00edficas de modo, tiempo y lugar en el cual estuvo como arrendatario del apartamento adjunto al lote objeto de la litis, adem\u00e1s por cuanto se\u00f1ala que si bien es cierto suscribi\u00f3 el contrato de arrendamiento que fuera aportado por la parte demandada, se\u00f1ala que dicho documento lo firmo \u00fanicamente para fines formales, por cuanto exist\u00eda confianza de que nada fuera a suceder y que una vez le fuera solicitado har\u00eda la entrega del apartamento a su arrendadora, se\u00f1ala igualmente el se\u00f1or Carlos Arturo Ot\u00e1lora Ib\u00e1\u00f1ez, que s\u00ed tuvo en arrendamiento la casa que se encuentra ubicada en la carrera 4 No. 9- 24, se\u00f1al\u00f3 que nunca tuvo llaves del lote aleda\u00f1o, que solo tuvo la casa, que entreg\u00f3 las llaves de la casa al se\u00f1or Maximiliano Rinc\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 de manera literal, que solo le dieron la llave de la casa, se\u00f1al\u00f3 de manera literal: \u201cel contrato lo firm\u00e9 porque era algo formal, sab\u00eda que no iba a pasar nada con ello, solo la posesi\u00f3n de la casita, firm\u00e9 el contrato como por saber que yo lo ten\u00eda\u201d\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, concluy\u00f3: <\/p>\n
\u00abAhora bien, as\u00ed de esta manera se desvirt\u00faan los argumentos de las excepciones fundadas o fincadas en que la demandada, se\u00f1ora Mar\u00eda Antonio Mej\u00eda, ejerc\u00eda actos de se\u00f1ora y due\u00f1a a trav\u00e9s de la suscripci\u00f3n de contratos de arrendamiento suscritos tanto con la se\u00f1ora Ana Josefa Mojica como con el se\u00f1or Carlos Ot\u00e1lora, por cuanto queda claro que si bien es cierto se suscribi\u00f3 contrato por lo correspondiente al apartamento que se encuentra ubicado dentro del predio de mayor extensi\u00f3n, la parte demandante siempre tuvo la posesi\u00f3n del lote cuya usucapi\u00f3n aqu\u00ed se pretende, y no es cierto que, o queda desvirtuado con lo se\u00f1alado por el se\u00f1or Carlos Ot\u00e1lora, que nunca se ejerci\u00f3 la posesi\u00f3n de dicho predio en virtud del contrato suscrito con la se\u00f1ora Nohem\u00ed L\u00f3pez, por cuanto se\u00f1ala nunca le entregaron llaves del predio; igualmente el se\u00f1or Carlos Ot\u00e1lora se\u00f1ala que nunca tuvo conocimiento de las actividades realizadas en dicho predio. <\/p>\n
As\u00ed las cosas del an\u00e1lisis individual y conjunto de cada una de los testimonios rendidos por los declarantes dentro de este proceso, lleva a concluir a este despacho que respecto al tiempo de la posesi\u00f3n ejercido por los demandantes, el mismo supera el lapso definido por la ley, esto es, de 10 a\u00f1os para la prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio; igualmente que dicha posesi\u00f3n fuera de manera quieta pac\u00edfica e interrumpida, por cuanto ninguno de los testigos se\u00f1al\u00f3 que se hubiera disputado la posesi\u00f3n a los demandantes desde el momento en que el se\u00f1or Juan Ria\u00f1o comenz\u00f3 a utilizar el predio como taller para la reparaci\u00f3n de motocicletas y que la se\u00f1ora Imelda rojas hiciera uso del predio para el almacenamiento de carb\u00f3n mineral utilizado para sus labores de cocina, igualmente que dicha posesi\u00f3n fuera p\u00fablica, por cuanto se se\u00f1al\u00f3 que en el inmueble se encuentra un establecimiento abierto al p\u00fablico, igualmente que durante la posesi\u00f3n ejercida nunca existi\u00f3 la interrupci\u00f3n de dicha posesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, frente a las pruebas documentales allegadas refiri\u00f3: <\/p>\n
\u00abAs\u00ed las cosas, y acudiendo de la misma manera a la prueba documental aportada, encontramos cumplidos los elementos de la posesi\u00f3n en cabeza de los demandantes, toda vez que para hacer propia la pretensi\u00f3n debe emerger en \u00e9stos, en su conjunto, ya que se advierte el poder f\u00edsico o material que tienen sobre la cosa, esto es, el corpus, constitutivo de los actos materiales de tenencia, uso y goce de la misma, los que se traducen en actos posesorios que han ejecutado sobre el predio y la destinaci\u00f3n a que est\u00e1 sometido, esto es, que dicho predio se encuentra siendo explotado econ\u00f3micamente por los demandantes como taller para la reparaci\u00f3n de motocicletas; es as\u00ed como varios de los testigos se\u00f1alaron que en varias oportunidades ha sido el se\u00f1or Juan Gabriel Ria\u00f1o quien se encuentra en este lugar, y que les ha arreglado o han dejado sus motocicletas en dicho lugar cuando se ha requerido; igualmente, que esa posesi\u00f3n ha permanecido o se ha mantenido por un t\u00e9rmino superior a los 10 a\u00f1os, sin que nadie les haya perturbado la misma. <\/p>\n
En aditamento a lo expuesto anteriormente, es de anotar que los testigos coincidieron en afirmar que en la actualidad se encuentran detentando la posesi\u00f3n material, sin reconocer sobre tal dominio ajeno, sobre el predio objeto de la litis los se\u00f1ores Juan Gabriel Ria\u00f1o Rojas y la se\u00f1ora Imelda Rojas, siendo quienes han efectuado los gastos, han realizado la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica del mismo, reiterando, mediante el establecimiento de un taller para la reparaci\u00f3n de motocicletas y la se\u00f1ora Imelda Rojas para el almacenamiento de carb\u00f3n mineral. <\/p>\n
Para reforzar lo dicho, se tiene igualmente que los hechos y actos verificados por el titular del despacho en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial, igualmente fueron corroborados por el se\u00f1or perito designado dentro del dictamen pericial rendido, en el que se incluy\u00f3 un plano topogr\u00e1fico del predio, se estableci\u00f3 su ubicaci\u00f3n, se especific\u00f3 los colindantes actuales, las extensiones, el \u00e1rea, se describi\u00f3 las mejoras, se describi\u00f3 cada uno de los servicios, su destinaci\u00f3n, y ante lo cual se aport\u00f3 el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico, el cual coincidi\u00f3 con lo observado por parte del titular de este despacho en la inspecci\u00f3n judicial\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, en lo que tiene que ver con la indebida identificaci\u00f3n del bien a usucapir, que fue alegada por la demandada, la autoridad convocada expres\u00f3: <\/p>\n
\u00abAhora bien, como la parte demandante hace referencia, o una de sus excepciones, hace referencia a la falta de identificaci\u00f3n, individualizaci\u00f3n en cuanto a sus linderos y cabidas y la nomenclatura del predio objeto de la litis, se tiene en primer lugar, que la descripci\u00f3n, individualizaci\u00f3n del predio realizado en el libelo demandatario, en cuanto a sus linderos, medidas y cabidas, son coincidentes con el dictamen pericial practicado por el ingeniero Carlos Alberto Andrade Becerra, descripci\u00f3n que igualmente fuera constatada en la inspecci\u00f3n judicial practicada por el titular de este despacho, quien una vez encontrados en el sitio se procedi\u00f3 a verificar cada uno de los linderos en sus medidas, lo cual, como se dej\u00f3 constancia de esta prueba practicada por el despacho, coincide plenamente con el plano aportado por el ingeniero Carlos Alberto Andrade, igualmente que el \u00e1lbum topogr\u00e1fico allegado junto con el dictamen pericial, coincide con lo visto de manera personal por parte de este despacho, razones \u00e9stas que permiten llegar a la conclusi\u00f3n por parte de este juzgador, que no existe duda en cuanto a la identificaci\u00f3n plena del bien objeto del litigio, pues si bien es cierto se trata de un predio particular que hace parte de uno de mayor extensi\u00f3n del cual se segrega, se llega a la conclusi\u00f3n que el predio de mayor extensi\u00f3n quedar\u00eda reducido \u00fanicamente a la construcci\u00f3n que se encuentra a la mano derecha del ingreso del predio particular cuya usucapi\u00f3n aqu\u00ed se pretende, esto es, del que se encuentra entre la carrera 4 con calle 9\u00aa entre los n\u00fameros 20 a 30. <\/p>\n
Ahora bien, respecto al argumento presentado por la parte demandada en cuanto a ser referencia a una falta o indebida identificaci\u00f3n del predio, este despacho considera que los argumentos en cuanto a la confusi\u00f3n existente en cuanto a la nomenclatura del predio objeto de la litis en raz\u00f3n a la actualizaci\u00f3n de la nomenclatura del predio, dicha situaci\u00f3n que fuera advertida por la parte demandante, fuera debidamente corregida con el escrito de la reforma de la demanda, en cuanto se precis\u00f3 que el predio corresponde al que se encuentra con una nomenclatura urbana correspondiente a la carrera 4 No. 9-28 de este municipio, situaci\u00f3n que fue debidamente aclara en la aclaraci\u00f3n dada por el ingeniero Carlos Alberto Andrade, esto es, en cuando el apoderado de la parte demandada le solicit\u00f3 le fuera aclarado si el predio objeto de la litis no posee nomenclatura, ante lo cual el se\u00f1or Andrade responde de manera categ\u00f3rica y aclara se\u00f1alando que el predio no tiene nomenclatura, que al lado derecho de la entrada del predio se encuentra una vivienda que tiene la nomenclatura carrera 4 No. 9-28, igualmente en dicha declaraci\u00f3n el se\u00f1or Andrade manifiesta que al predio sobre el cual se realiz\u00f3 la pericia se ingresa por un zagu\u00e1n, se\u00f1alando las medidas, la cuales corresponden a las medidas que se plasmaron en el plano geoestacionario, se\u00f1alando que el predio sobre el cual realiz\u00f3 el experticio no coincide con la informaci\u00f3n catastral por cuanto este predio hace parte de un predio de mayor extensi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Todo lo expuesto, para concluir que \u00abse encuentran reunidos los requisitos legales y jurisprudenciales para la procedencia de las pretensiones de la demanda\u00bb. <\/p>\n
Sobre la pretensi\u00f3n de exigir al juzgador una determinada valoraci\u00f3n de los medios probatorios y de la interpretaci\u00f3n normativa, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes, la Sala en precedencia ha indicado: <\/p>\n
\u00abel campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, reiterado, entre otros, en STC3479-2015, STC-9611-2015, y, STC4546-2016, 13 ab. rad, 00770-00). <\/p>\n
De manera que esta particular justicia s\u00f3lo intervendr\u00eda en la esfera probatoria, cuando eventualmente el \u00aberror en el juicio valorativo\u00bb sea notorio, flagrante, manifiesto y con incidencia directa en la disposici\u00f3n, lo cual ciertamente no ocurri\u00f3 en este supuesto. <\/p>\n
3.2. Auto dictado el 28 de abril de 2022 por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Paz del R\u00edo: para declarar \u00abbien denegado el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb interpuesto por la tutelante contra el fallo en comento, el fallador advirti\u00f3 que \u00abRevisada la actuaci\u00f3n surtida en primera instancia, encontramos el recibo del impuesto predial respecto del bien inmueble que es materia de usucapi\u00f3n, donde se se\u00f1ala que el avalu\u00f3 catastral para el a\u00f1o 2021, fecha de presentaci\u00f3n de la demanda, era la suma de DIEZ MILLONES QUINIENTOS SESENTA Y CINCO MIL PESOS ($10.565.000.oo); raz\u00f3n por la cual el tr\u00e1mite que se le imparte es el. de m\u00ednima cuant\u00eda, pues no supera los 40 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para esa anualidad ($36.341.040) y de conformidad con la normatividad legalmente establecida, se trata de un proceso de \u00fanica instancia\u00bb. <\/p>\n
Conforme a lo que acaba de verse, la citada motivaci\u00f3n no constituye una v\u00eda de hecho susceptible de enmendarse por esta senda, en tanto corresponde a una interpretaci\u00f3n razonable de la regulaci\u00f3n aplicable al caso, lo que descarta el desafuero jur\u00eddico denunciado que amerite la intervenci\u00f3n del juez excepcional. <\/p>\n
Ahora bien, el solo hecho de no compartir los argumentos anteriores, no convierte esa determinaci\u00f3n en una v\u00eda de hecho apta de ser revisada por el juez de tutela, pues, la sola divergencia conceptual no puede ser fuente para demandar el amparo constitucional, porque esta v\u00eda excepcional no fue concebida como instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las deducciones valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la correcta. Al respecto, se ha dicho: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia (\u2026)\u00bb (CSJ STC de 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterado, STC6924-2017, 18 may. 2017, rad. 2017-00443-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Las decisiones atacadas no constituyen arbitrariedad susceptible de correcci\u00f3n por esta excepcional v\u00eda, adem\u00e1s, porque lo pretendido por la parte ac\u00e1 querellante es anteponer su propio criterio al de las autoridades accionadas, finalidad ajena a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a todos los interesados, al a quo, y rem\u00edtase oportunamente la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14848-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC14848-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15693-22-08-000-2022-00169-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68708","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68708","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68708"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68708\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68708"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68708"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68708"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}