STC14849-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14849-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-01943-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de noviembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 21 de septiembre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Alba Yazm\u00edn L\u00f3pez Cadena contra el Juzgado Promiscuo Municipal de La Calera y el Juzgado 17 Civil del Circuito de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n de tutela de radicado 2022-00208. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, igualdad, imparcialidad, \u00abla segunda instancia de la impugnaci\u00f3n\u00bb, entre otros. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes. <\/p>\n
1.1. El se\u00f1or Jos\u00e9 Gabriel Tovar Villegas inici\u00f3 en contra de la actora un proceso policivo ante la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de La Calera, por la falta de licencia para construir en la finca Delfos, de la cual son copropietarios, tr\u00e1mite en el cual le impusieron una multa de $7.268.208. La tutelante aduce que la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda que conoci\u00f3 el asunto no le dio \u00abtr\u00e1mite como querellado al se\u00f1or JOS\u00c9 GABRIEL TOVAR VILLEGAS, cuando es un infractor urban\u00edstico seg\u00fan el art\u00edculo 135 literal A, Numeral uno, por construir sin licencia a sabiendas del da\u00f1o que ocasion\u00f3 al medio ambiente\u00bb, seg\u00fan lo evidenciado en el proceso, argumentando que deb\u00eda presentarse una queja independiente de la anterior; por esa circunstancia y otros errores en la actuaci\u00f3n de dicha funcionaria promovi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela de radicado 2022-00208. <\/p>\n
1.2. El 26 de julio de 2022, el Juzgado Promiscuo Municipal de La Calera dict\u00f3 fallo, declarando la improcedencia de la tutela y desvinculando a algunos accionados. Contra esa decisi\u00f3n, la actora propuso nulidad, pero no se resolvi\u00f3 y se orden\u00f3 dar tr\u00e1mite de impugnaci\u00f3n de la sentencia. Frente al Juez 17 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, al cual correspondi\u00f3 la impugnaci\u00f3n, la accionante radic\u00f3 una recusaci\u00f3n, por \u00abENEMISTAD PROFUNDA\u00bb, dado que en ese Despacho se tramita un proceso de simulaci\u00f3n (rad. 108-2017), en el cual le han negado indebidamente sus solicitudes; no obstante, por auto del 8 de agosto de 2022, el operador judicial no acept\u00f3 los hechos alegados y remiti\u00f3 el asunto a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. El 9 de agosto siguiente, el Tribunal se abstuvo de decidir, porque no proced\u00eda la recusaci\u00f3n en las acciones de tutela ni recurso contra lo decidido por el Juzgado del Circuito en torno al tema. Al regresar el expediente al Juzgado 17 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, por auto del 10 de agosto de los corrientes, se devolvi\u00f3 al Juzgado de origen, para que resolviera la nulidad propuesta -autoridad que neg\u00f3 la anulaci\u00f3n reclamada el 11 de agosto posterior-. Luego de dicho tr\u00e1mite, la impugnaci\u00f3n fue remitida al Juzgado 17 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, operador que dict\u00f3 sentencia el 8 de septiembre de 2022, confirmando la emitida en primera instancia. <\/p>\n
1.3. La actora cuestiona el tr\u00e1mite dado a la acci\u00f3n constitucional, por cuanto los Juzgados accionados \u00abHAN CONVERTIDO LA ACCION DE TUTELA EN PROCESO ORDINARIO AL DESCONOCER EL PROCEDIMIENTO PREFERENTE Y SUMARIO E INMEDIATO\u00bb de esta; adem\u00e1s, por haber desconocido los plazos para decidir la acci\u00f3n de tutela, seg\u00fan lo previsto en los art\u00edculos 29 y 32 del Decreto 2591 de 1991, pues fallaron fueron del t\u00e9rmino, \u00abexistiendo un silencio administrativo positivo a mi favor respecto a los hechos y pretensiones constitucionales fundamentales\u00bb. Se\u00f1ala que, una vez resuelta la nulidad, la impugnaci\u00f3n fue enviada nuevamente al Juez 17 Civil del Circuito -sin realizar un nuevo reparto-. Quien \u00abSE ENCUENTRA ENVENENADO POR EL IMPEDIMENTO Y RECUSACI\u00d3N, QUE SE LE HAB\u00cdA HECHO\u00bb. Y, por tanto, \u00abLAS RESULTAS DEL AMPARO SER\u00cdA UN FALLO EN CONTRA\u00bb. <\/p>\n
2. Solicit\u00f3, conforme a lo relatado, que se revoquen las sentencias dictadas en primera y en segunda instancia en la tutela de radicado 2022-00208. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado 17 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 afirm\u00f3 que se respetaron las garant\u00edas de la accionante y que todas las tutelas son remitidas a la Corte Constitucional, de manera que el amparo invocado no era procedente. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo Municipal de La Calera defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n. Sostuvo que en el asunto no se demostr\u00f3 un hecho fraudulento y que la tutela \u00abno es un mecanismo alternativo o una tercera instancia\u00bb. <\/p>\n
3. La Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Municipal de La Calera dijo que surti\u00f3 las etapas correspondientes, seg\u00fan la normativa aplicable y que garantiz\u00f3 los derechos de las partes. <\/p>\n
4. La Alcald\u00eda Municipal de La Calera pidi\u00f3 no acceder a la salvaguarda impetrada, pues la se\u00f1ora L\u00f3pez Cadena \u00abha obrado con temeridad en (\u2026) el ejercicio de sus derechos procesales, por cuanto ha obstaculizado el desarrollo de las audiencias y diligencias dentro del proceso\u00bb. <\/p>\n
5. Los se\u00f1ores Pilar Angarita Rueda y Andr\u00e9s David Pati\u00f1o L\u00f3pez pidieron que se amparen los derechos de la tutelante, coadyuvando sus argumentaciones. <\/p>\n
6. Quien adujo ser el apoderado de la actora en el proceso policivo hizo referencia a la grave enemistad surgida entre las partes y el Juzgado 17 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, con ocasi\u00f3n de un proceso ordinario de simulaci\u00f3n en el que la tutelante es accionante demandante y resalt\u00f3 el actuar \u00abcaprichoso a su voluntad\u00bb del funcionario cognoscente. <\/p>\n
7. La tutelante, por su parte, alleg\u00f3 nuevos escritos, desvirtuando las respuestas emitidas por las autoridades convocadas. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el amparo, tras considerar que no estaban reunidos \u00ablos requisitos jurisprudenciales para la procedencia del recurso de amparo contra lo decidido en sentencias de tutela\u00bb y porque a\u00fan estaba en tr\u00e1mite la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional. De otro lado, asever\u00f3 que no se cumpl\u00eda con el requisito de subsidiariedad, pues las decisiones de la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda pod\u00edan demandarse ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la gestora, quien reiter\u00f3 lo dicho en su escrito inicial y pidi\u00f3 que se acceda a la protecci\u00f3n impetrada, enfatizando las acusaciones contra los Juzgados accionados y formulando reproches contra la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda vinculada y los tr\u00e1mites surtidos por esta. Cuestion\u00f3, igualmente, las respuestas otorgadas por las \u00abentidades Judiciales y Administrativas, Alcald\u00eda Municipal de La Calera, y el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de La Calera, lo que constituyen es una v\u00eda de hecho\u00bb, dado que \u00abeliminan la Segunda Instancia, Eliminan las formas propias de cada juicio, las leyes preexistentes, LOS ART\u00cdCULO 29 y 32 DEL DECRETO 2591 DE 1991\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
cho impetrado, por error de hehco y derecho, en el exica saldidad a la fecha de <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, la promotora pretende el amparo de las garant\u00edas fundamentales reclamadas, que considera vulneradas con los fallos proferidos en la acci\u00f3n constitucional de radicado 2022-00208. <\/p>\n
2. La jurisprudencia ha sostenido reiteradamente la improcedencia para atacar sentencias o actuaciones surtidas en diligencias de tutela, habida cuenta de que, para confutar las determinaciones adoptadas en dicha sede, existen como dispositivos de control la impugnaci\u00f3n, la eventual revisi\u00f3n y la solicitud de insistencia ante la Corte Constitucional. De lo anterior se sigue que esta v\u00eda no es el instrumento id\u00f3neo para corregir las deficiencias que se adviertan en esas actuaciones, puesto que permitir un nuevo cuestionamiento a trav\u00e9s de una causa de igual naturaleza, aparte de hacer interminable el tr\u00e1mite, atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a las decisiones judiciales. <\/p>\n
3. Debe destacarse que como en la tutela de radicado 2022-00208 se decidi\u00f3 lo pertinente a las actuaciones de la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda y de la Alcald\u00eda -entonces accionadas-, se impone estarse a lo all\u00ed resuelto, pues no es posible surtir un nuevo debate constitucional. Finalmente, en lo que se refiere a las posibles faltas en las que habr\u00edan podido incurrir los juzgadores de instancia, por el alegado desconocimiento de los t\u00e9rminos para decidir la acci\u00f3n constitucional atacada, el eventual error del reparto, el tr\u00e1mite de la recusaci\u00f3n y dem\u00e1s, resulta necesario precisar que, si la actora lo estima pertinente, debe elevar la queja antes las autoridades competentes. Esto es, no corresponde al juez de tutela resolver esos asuntos, dada la naturaleza residual y subsidiaria de esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
4. En una palabra, se confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14849-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC14849-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-01943-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de noviembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 21 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68709","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68709","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68709"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68709\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68709"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68709"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68709"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}