STC14852-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14852-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01061-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (02) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad promotora, a trav\u00e9s de apoderada, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resalta lo que viene: <\/p>\n
2.1. El Juzgado Veintid\u00f3s Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de Cali -con providencia del 26 de noviembre de 2018- conden\u00f3 a \u00c1ngel Arles Vaquiro a la pena de nueve meses y ocho d\u00edas de prisi\u00f3n y multa de 6.9 S.M.L.M.V., tras encontrarlo penalmente responsable de la conducta punible de lesiones personales culposas frente a Yuliana Andrea Londo\u00f1o. <\/p>\n
2.2. Ejecutoriado el fallo, el apoderado de la v\u00edctima solicit\u00f3 el inicio del tr\u00e1mite de reparaci\u00f3n integral. El estrado judicial -con prove\u00eddo del 14 de enero de 2022-1 sancion\u00f3 solidariamente a Wilfran Fonnegra Romero, la Cooperativa Especializada de Transporte -COOMOEPAL- y a \u00c1ngel Arles Vaquirio, a pagar a la v\u00edctima: <\/p>\n
la suma de (i) setecientos noventa y cuatro mil seiscientos pesos ($794.600) por concepto de da\u00f1o emergente; (ii) la suma de cincuenta y ocho millones doscientos diecisiete mil doscientos noventa y ocho pesos ($58.217.298) por concepto de lucro cesante; (iii) veinte (20) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes por concepto de da\u00f1o a la salud y (iv) veinte (20) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes por concepto de perjuicio moral. <\/p>\n
Asimismo, se les condena a pagar la suma de veinte (20) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes al se\u00f1or Jos\u00e9 Tomas Gonz\u00e1lez por concepto de da\u00f1o moral, y la misma cantidad de dinero a la menor Isabella Gonz\u00e1lez Londo\u00f1o por el mismo concepto. <\/p>\n
2.3. Inconformes, los vencidos incoaron recurso de apelaci\u00f3n. La Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali -con providencia del 18 de abril de 2022-2 resolvi\u00f3 adicionar el numeral primero del fallo opugnado, en el sentido de condenar a la Compa\u00f1\u00eda de Seguros La Equidad, en su condici\u00f3n de llamada en garant\u00eda, a pagar en forma solidaria los montos antes expuestos. <\/p>\n
2.4. El abogado de la mentada aseguradora -mediante escrito del 28 de abril ulterior-3 pidi\u00f3 la aclaraci\u00f3n del prove\u00eddo, por cuanto, en su entender, no se precis\u00f3 el l\u00edmite de responsabilidad que tiene su representada. El ad quem natural -con auto del 17 de mayo siguiente-4 neg\u00f3 lo peticionado, comoquiera que \u00abla responsabilidad de dicha entidad era solidaria, conforme las estipulaciones y a los montos convenidos en la p\u00f3liza\u00bb. <\/p>\n
2.5. As\u00ed las cosas, la entidad actora adujo que la autoridad atacada incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico por indebida valoraci\u00f3n probatoria, desconocimiento del precedente y violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. Sostuvo que en las decisiones confutadas se desatendi\u00f3 gravemente \u00ablas pruebas aportadas en el proceso respecto del hecho da\u00f1oso, la falta de estudio de las normas comerciales que gobierna la p\u00f3liza de seguro que se aport\u00f3 en el expediente, la interpretaci\u00f3n extensiva y malograda del contrato de seguros, as\u00ed como la jurisprudencia pacifica entorno a este tema\u00bb. <\/p>\n
3. Inst\u00f3 que se deje sin efectos la providencia del 18 de abril de 2022, aclarada en auto del 17 de mayo siguiente. En consecuencia, se dicte una nueva. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali5 se pronunci\u00f3 frente a los hechos acaecidos dentro del proceso natural. Posteriormente, pidi\u00f3 que fuera denegado el amparo, comoquiera que no ha vulnerado los derechos fundamentales de la gestora. <\/p>\n
2. El titular del Juzgado Veintid\u00f3s Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de la capital del Valle del Cauca6, se limit\u00f3 hacer un recuento f\u00e1ctico de las actuaciones adelantadas ante su despacho. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el resguardo rogado. En efecto, concluy\u00f3 que los argumentos plasmados en la providencia atacada \u00ab\u2026se encuentran debidamente fundadas en la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n y atienden a las particularidades del caso de Yuliana Andrea Londo\u00f1o Arango\u00bb. Asimismo, luego de traer a colaci\u00f3n los distintos discernimientos esbozados por el Tribunal, apuntal\u00f3 que aquella autoridad \u00absimplemente se limit\u00f3 a reiterar las viejas reglas que de anta\u00f1o han sido construidas y aplicadas en la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil respecto de la teor\u00eda de la causalidad adecuada\u00bb, al tiempo que \u00abexplic\u00f3 con suficiencia las razones por las cuales no es posible excluir la responsabilidad de la aseguradora con fundamento en la excepci\u00f3n conocida como culpa exclusiva de la v\u00edctima\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Reiter\u00f3 los argumentos esbozados en el libelo genitor. Y, en lo tocante con el monto asegurado en la p\u00f3liza de responsabilidad civil suscrita, reafirm\u00f3 que esta \u00abestar\u00e1 delimitada ineludiblemente al valor que se determin\u00f3 como asegurado en el contrato de seguros, para el presente caso la cifra individual que se encuentra fijado en la caratula de la p\u00f3liza es de 60 smlmv por pasajero\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, corresponde a la Sala establecer si se vulneraron las prebendas fundamentales de la actora, con ocasi\u00f3n del fallo de segunda instancia proferido dentro del incidente de reparaci\u00f3n integral. Ello pues, seg\u00fan su entendido, se configur\u00f3 defecto f\u00e1ctico por indebida valoraci\u00f3n probatoria, desconocimiento del precedente y violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio obrante en el expediente, se observa que la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali -con providencia del 18 de abril de 20227- confirm\u00f3 la sentencia del 14 de enero anterior y adicion\u00f3 el numeral primero del fallo opugnado, en el sentido de condenar a la Compa\u00f1\u00eda de Seguros La Equidad, en su condici\u00f3n de llamada en garant\u00eda, a pagar en forma solidaria las sumas indicadas en el incidente de reparaci\u00f3n integral. <\/p>\n
2.1. De manera preliminar, luego de se\u00f1alar el alcance legal y jurisprudencial de la figura de la \u00abreparaci\u00f3n integral\u00bb, precis\u00f3 que los problemas jur\u00eddicos a resolver se circunscrib\u00edan a establecer si \u00abi) La responsabilidad de la v\u00edctima en el resultado, impide la condena de perjuicios, (ii) los perjuicios no fueron debidamente acreditados como tampoco el v\u00ednculo matrimonial de la v\u00edctima con el esposo y la hija, y iii) Solicitan la condena para el pago de perjuicios en solidaridad a la aseguradora SEGUROS LA EQUIDAD\u00bb. <\/p>\n
2.2. En primer lugar, trat\u00e1ndose del estudio de la culpa de la v\u00edctima en la ocurrencia de los hechos, precis\u00f3 que en el estadio del tr\u00e1mite incidental de reparaci\u00f3n \u00abno se abre un nuevo estadio procesal donde se pueda debatir la responsabilidad de la v\u00edctima frente a la producci\u00f3n del da\u00f1o; tal discusi\u00f3n compete al juicio oral, no obstante, el acusado renunci\u00f3 al mismo y acept\u00f3 su responsabilidad a trav\u00e9s de la negociaci\u00f3n de preacuerdo con la fiscal\u00eda, la cual hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada\u00bb. Por lo anterior, luego de citar in extenso el fallo de instancia, concluy\u00f3 que \u00abmal puede concebirse el incidente de reparaci\u00f3n como escenario debatir aspectos inherentes a la responsabilidad, como la falta de deber objetivo de cuidado, ya que ese tr\u00e1mite se encuentra dise\u00f1ado para verificar los da\u00f1os ocasionados con la conducta delictiva y elementos que demuestren la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica a que all\u00e1 lugar\u00bb. <\/p>\n
2.3. A continuaci\u00f3n, de cara a la tasaci\u00f3n de perjuicios, espec\u00edficamente el lucro cesante, con apoyo en la sentencia SC4966-2019 manifest\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n expuso acertadamente que la estimaci\u00f3n se realiz\u00f3 con apoyo en las f\u00f3rmulas jurisprudencialmente establecidas, previamente explicadas, soportadas y que se obtuvieron de las bases de datos oficiales y tablas gubernamentales actualizadas\u00bb. <\/p>\n
De igual manera, con sustento en la providencia SP418-2020, ilustr\u00f3 que los perjuicios morales y a la vida en relaci\u00f3n de la v\u00edctima se acreditaron comoquiera que \u00abcon posterioridad a la ocurrencia del lamentable accidente, ya no pudo compartir en iguales condiciones con su familia, situaci\u00f3n que se conexa con la real afectaci\u00f3n y a las secuelas que le dej\u00f3 insuceso\u00bb. <\/p>\n
2.4. Ahora bien, en relaci\u00f3n con la extensi\u00f3n de la condena a la Compa\u00f1\u00eda de Seguros La Equidad, apuntal\u00f3 que esta fue llamada en garant\u00eda <\/p>\n
(\u2026) con fundamento en la relaci\u00f3n contractual existente para la fecha de los hechos, entre la compa\u00f1\u00eda de seguros y la Cooperativa Especializada de Motoristas y Transportadores COOMOEPAL LTDA., a trav\u00e9s de la p\u00f3liza Nro. AA015361 RC con vigencia entre el 7 d diciembre de 2012 y el 7 de diciembre de 2013, asegurado WILFRAN FONNEGRA ROMERO, y beneficiarios: LOS PASAJEROS OCUPANTES DEL VEH\u00cdCULO. de placas VBW-293, con una cobertura de 60 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes5 por pasajero, 1.140 SMLMV para incapacidad total y temporal y de 1.140 SMLMV por gastos m\u00e9dicos, sin deducibles ni primas, tampoco se consagraron exclusiones de ninguna \u00edndole. <\/p>\n
En ese sentido, enrostr\u00f3 que el juez de primera instancia excluy\u00f3 a la mentada aseguradora del pago de los perjuicios objeto de incidente por dos razones: el sobrecupo que presentaba el automotor y el consentimiento de la v\u00edctima. <\/p>\n
2.4.1. En primer lugar, con base en la exclusi\u00f3n del amparo por sobrecupo, lo cual se demostr\u00f3 ya que al momento del accidente se estaban transportando 27 pasajeros cuando la capacidad m\u00e1xima era de 19. No obstante, lo anterior, el ad quem natural refiri\u00f3 que \u00abel problema jur\u00eddico para resolver estriba en los alcances de la exclusi\u00f3n del sobrecupo de pasajeros, que sirvi\u00f3 de base al juzgado para excluir a la compa\u00f1\u00eda de seguros de este incidente\u00bb, por tanto, resalt\u00f3 que se deb\u00eda estudiar el riesgo y su delimitaci\u00f3n \u00aba efectos de determinar si el siniestro es producto de una causa comprendida en la cobertura que conlleve a su posible producci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.4.2. As\u00ed las cosas, conforme a la teor\u00eda de la causalidad adecuada, indic\u00f3 que deb\u00eda analizar el hecho que gener\u00f3 el da\u00f1o y el riesgo excluido, puntualizando que \u00abpara el caso es la culpa grave del conductor al no asegurar debidamente la puerta que da a su izquierda, la apertura intempestiva de la misma y la ca\u00edda por ese lugar de la pasajera, que fueron los hechos que causaron el da\u00f1o, consistente en el da\u00f1o en su cuerpo y en su salud\u00bb. <\/p>\n
En sustento de lo anterior, esgrimi\u00f3 que <\/p>\n
La se\u00f1ora YULIANA ANDREA LONDO\u00d1O estaba ubicada en la parte delantera del veh\u00edculo, exactamente entre el puesto del conductor y la puerta izquierda de la buseta. En un momento del recorrido, dicha puerta se abri\u00f3 y la se\u00f1ora YULIANA ANDREA qued\u00f3 colgando con sus pies enredados en la silla en la que se hab\u00eda sentado. Al ver esto, el se\u00f1or ANGEL ARLES VAQUIRO fren\u00f3 el veh\u00edculo y la se\u00f1ora YULIANA ANDREA cay\u00f3 al piso y qued\u00f3 en la mitad de la v\u00eda p\u00fablica. <\/p>\n
Para nuestro caso, la causa id\u00f3nea que produjo el da\u00f1o, es la culpa grave del conductor de veh\u00edculo, primero al no asegurarse antes de iniciar el recorrido que las puertas estuvieran debidamente cerradas, aseguradas, y m\u00e1xime la puerta de su lado izquierdo, y la segunda por haber invitado a la pasajera a que siente de su lado izquierdo, que claramente es una situaci\u00f3n que est\u00e1 prohibida en las reglas de la conducci\u00f3n de veh\u00edculos de pasajeros. <\/p>\n
Es por ello que la se atender\u00e1 la petici\u00f3n del censor, pues su reproche es v\u00e1lido respecto de la exclusi\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda de seguros LA EQUIDAD SEGUROS, pues si se analizan las aristas del caso concreto – bajo la teor\u00eda de la causalidad adecuada-, el sobrecupo de pasajeros como cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n de la p\u00f3liza de seguros, no se aplica, pues en el evento, el sobrecupo no constituye la causalidad eficiente de la consecuencia que produjo el da\u00f1o. (Se subraya) <\/p>\n
2.4.3. Corolario de lo discurrido, coligi\u00f3 que <\/p>\n
As\u00ed las cosas, para el Tribunal se encuentra establecido que el hecho que gener\u00f3 el da\u00f1o no es el sobrecupo, sino la acci\u00f3n del conductor al invitar a la pasajera a que siente de su lado izquierdo, con ello increment\u00f3 el riesgo permitido en el arte de conducir, y fue ese incremento del riesgo el que produjo la lesi\u00f3n sufrida por YULIANA ANDREA LONDO\u00d1O. <\/p>\n
Bajo estas reflexiones, no procede por este aspecto -el sobrecupo- la exclusi\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda de seguros en este asunto, porque esa no fue la causa del siniestro. As\u00ed lo ha dicho la Corte Suprema de Justicia, en su Sala de Casaci\u00f3n Civil (\u2026). (SC4527-2020 del 23 de noviembre de 2020). (Se subraya) <\/p>\n
2.4.4. Por otro lado, de cara al consentimiento de la v\u00edctima, aleg\u00f3 una evidente contradicci\u00f3n en el fallo de primera instancia, debido a que <\/p>\n
(\u2026) en un primer momento, argument\u00f3 que en el incidente de reparaci\u00f3n integral no puede removerse la ejecutoria de la sentencia condenatoria en temas de causales de exclusi\u00f3n de responsabilidad por culpa de la v\u00edctima en el \u201cindebido abordaje por la puerta izquierda del veh\u00edculo\u201d tema que debi\u00f3 discutirse en la sentencia ordinaria, que hoy la asertividad y la legalidad, ya hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. <\/p>\n
Pero a rengl\u00f3n seguido, y en el ac\u00e1pite que denomin\u00f3: Causal de exclusi\u00f3n de responsabilidad de la empresa aseguradora LA EQUIDAD., contrario sensu, dice que la p\u00f3liza solo ampara las lesiones derivadas de la actividad riesgosa del rodante y que los pasajeros deban viajar en los compartimentos destinados para su transporte, que como la lesionada se transportaba entre el conductor y la puerta izquierda del rodante, estamos ante un consentimiento de la v\u00edctima. <\/p>\n
2.4.5. Del an\u00e1lisis de los argumentos presentados, manifest\u00f3 que <\/p>\n
En el caso examinado, bien se ve que la guardia del veh\u00edculo afecto al proceso que era conducido por el sentenciado, reca\u00eda sobre Cooperativa Especializada de Transportes COOMOEPAL LTDA. Luego, conforme los lineamientos estudiados en precedencia, esta es solidariamente responsable por los da\u00f1os irrogados a la v\u00edctima, a consecuencia del actuar culposo de su delegado. Por supuesto que, una vez acaecido el riesgo asegurado con la compa\u00f1\u00eda de seguros, la transportadora tomadora acudi\u00f3 en garant\u00eda a la aseguradora para el cubrimiento de las contingencias reclamadas. Sin embargo, esta se exculp\u00f3 aduciendo que la cobertura abriga a los pasajeros, siempre que estos viajen en el compartimento destinado para ellos o se encuentren subiendo o bajando del veh\u00edculo. <\/p>\n
Como se vio, para la Sala, pues, es un hecho incontrovertido que la pasajera viajaba al interior de la buseta, en el lugar que le fue indicado por el transportador, no es la v\u00edctima quien debe soportar las consecuencias adversas del da\u00f1o directo padecido a ra\u00edz del accidente, cuya responsabilidad fue atribuida al conductor del rodante adscrito a la transportadora demandada, y amparado bajo el seguro de accidentes a pasajeros en veh\u00edculos de servicio p\u00fablico. <\/p>\n
2.4.6. De este modo, concluy\u00f3 que <\/p>\n
En consecuencia, se dan las condiciones generales amparadas en el contrato de seguros para que la aseguradora SEGUROS LA EQUIDAD, en el marco de la referida p\u00f3liza, reconozca la indemnizaci\u00f3n de perjuicios a que fueron condenados la Cooperativa Especializada de Motoristas y Transportadores COOMOEPAL LTDA., tomador y WILFRAN FONNEGRA ROMERO, asegurado de la p\u00f3liza Nro. AA015361 RC. <\/p>\n
2.5. Finalmente, trat\u00e1ndose del auto que resolvi\u00f3 la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n elevada por el aqu\u00ed accionante, deviene imperioso resaltar que el estrado accionado s\u00ed solvent\u00f3 la duda avizorada, en cuanto resalt\u00f3 que \u00abla p\u00f3liza voluntaria en cita, tiene un l\u00edmite diferente que es de 1.140 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, hasta ese monto debe responder en forma solidaria la compa\u00f1\u00eda aseguradora La Equidad en el presente incidente de reparaci\u00f3n integral\u00bb (\u00e9nfasis de la Sala). <\/p>\n
3. De lo transcrito, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del funcionario atacado, para esta Corporaci\u00f3n, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda recibirse como irrazonable8. Ello pues, fue proferida por el juzgador natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo y jurisprudencial del tema, y de una valoraci\u00f3n razonable de los medios de convicci\u00f3n. <\/p>\n
3.1. Para esta Sala Civil, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de juez de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. <\/p>\n
3.2. Sumado a lo anterior, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la sociedad gestora. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de fallador de instancia. Sobre el particular, la Sala ha sostenido, de un lado, que <\/p>\n
[E]l juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007- 00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural. (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC2462-2021). <\/p>\n
4. Por su parte, sobre la valoraci\u00f3n probatoria, la Corte tiene sentado que este mecanismo constitucional no es el indicado para obtener un nuevo estudio de las pruebas recaudadas en el proceso, pues <\/p>\n
(\u2026) resulta infructuoso en esta sede recriminar la apreciaci\u00f3n de los medios de acreditaci\u00f3n hecha por los juzgadores naturales, dado que ese es el espacio en el que con especial \u00e9nfasis emerge el principio constitucional de la independencia judicial; en efecto, (\u2026) \u2018(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…)\u00bb (CSJ. STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00 reiterado en STC7213-2020 del 11 de septiembre del 2020). <\/p>\n
5. Por lo ilustrado, se ratificar\u00e1 el fallo opugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 169-195, archivo \u201c0002 124226Demanda\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem., 196-214. <\/p>\n
3\u0002 Ibidem., 218-222 <\/p>\n
4\u0002 Ibidem., 223 y 224. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1-8, archivo \u201cRespuesta Tribunal\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Folios 1-3, archivo \u201cRespuesta Juzgado 22\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Folios 1-17, archivo \u201c17ModificaParcialmenteSentencia20220808\u201d del expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss.). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d, puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14852-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC14852-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01061-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., dos (02) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). I. ANTECEDENTES 1. La sociedad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68712","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68712","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68712"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68712\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68712"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68712"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68712"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}