STC14860-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14860-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-03409-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (02) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela instaurada por Elsy Hern\u00e1ndez Cocinero frente a la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal y el Juzgado Segundo de Familia de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se orden\u00f3 vincular a las partes e intervinientes en el proceso de sucesi\u00f3n de radicado 2021-002921. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora, a trav\u00e9s de apoderado, demanda la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa, protecci\u00f3n de la familia e igualdad procesal, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales convocadas. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes. <\/p>\n
2.1. El 24 de agosto de 2021, Emilse y Luis Fernando Murillo Quiroga promovieron demanda de sucesi\u00f3n de Luis Francisco Murillo Valero, asunto que correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo de Familia de Yopal, que la admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el 27 de septiembre siguiente2, reconoci\u00f3 a los accionantes como hijos del causante y orden\u00f3 elaborar los inventarios y aval\u00faos de los bienes y deudas, entre otros. El 10 de diciembre de 20213, el Juzgado reconoci\u00f3 la calidad de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite de la actora, conforme al inciso 1\u00b0 numeral 3\u00ba del art\u00edculo 491 del C\u00f3digo General del Proceso, y fij\u00f3 el 8 de febrero de 2022 para llevar a cabo la diligencia de inventario y aval\u00faos. <\/p>\n
2.2. El 8 de febrero de los corrientes4, el Juzgado desarroll\u00f3 la audiencia de inventarios y aval\u00faos, en la cual, luego de la presentaci\u00f3n de activos y pasivos, el apoderado de la tutelante objet\u00f3 la primera partida relacionada con el inmueble denominado \u201cLa Pi\u00f1uela\u201d, identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 470-63377, por considerar que \u00abno debe tenerse como activo propio, si no (\u2026) que debe entrar dentro del activo social\u00bb, toda vez que este fue adquirido en vigencia de una uni\u00f3n marital de hecho que tuvo el causante con la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite -aqu\u00ed gestora- antes del matrimonio; en consecuencia, se suspendi\u00f3 la audiencia y fij\u00f3 el 24 de marzo siguiente como nueva fecha para su reanudaci\u00f3n. El 24 de marzo del presente a\u00f1o5, el Juzgado declar\u00f3 infundada la objeci\u00f3n presentada por la tutelante y aprob\u00f3 los inventarios y aval\u00faos, decisi\u00f3n que fue confirmada por el Tribunal accionado el 23 de agosto siguiente6. <\/p>\n
Al respecto, la promotora argumenta que respecto del inmueble rural \u201cLa Pi\u00f1uela\u201d tiene derecho a t\u00edtulo de gananciales en un porcentaje del 50%, porque fue \u00abadquirido dentro del tiempo que permaneci\u00f3 la convivencia que se reforz\u00f3 con el matrimonio cat\u00f3lico con el causante se\u00f1or FRANCISCO MURILLO VALERO\u00bb, celebrado el 24 de diciembre de 2016. Afirma que la uni\u00f3n de hecho inici\u00f3 \u00abpara mediados de 1999\u00bb, justo despu\u00e9s de que aqu\u00e9l legaliz\u00f3 su separaci\u00f3n con Flor de Mar\u00eda Quiroga, \u00abmediante escritura p\u00fablica No. 316 de fecha 03 de Mayo del a\u00f1o 1.999\u00bb, y que el inmueble en disputa fue adquirido cuando ella ya conviv\u00eda con el se\u00f1or Murillo Valero; prueba de esto, asevera, es la escritura p\u00fablica 291 del 19 de abril de 2001, que da cuenta de una compraventa de un lote relacionado tambi\u00e9n en los inventarios por cuenta \u00abde los compa\u00f1eros hoy esposos\u00bb, instrumento que \u00abda a entender\u00bb que ya hab\u00edan conformado una familia. Tambi\u00e9n resalta que el proceso de pertenencia promovido por el causante para sanear la posesi\u00f3n del inmueble, de radicado 2015-00086, fue iniciado durante la uni\u00f3n de hecho \u00abde la familia MURILLO COSINERO\u00bb y se culmin\u00f3 cuando ya estaban casados, con sentencia del 1 de febrero de 2017. De manera que, al momento de calificar la naturaleza del bien, no se tuvieron en cuenta las pruebas aportadas y se desconoci\u00f3 la sentencia de tutela de esta Sala CSJ STC7194-2018, aplicable al caso concreto. <\/p>\n
3. Solicita que se ordene proferir el fallo que en derecho corresponde, frente a sus derechos \u00abcomo esposa del causante dentro del presente juicio de sucesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo de Familia de Yopal defendi\u00f3 la legalidad del auto del 24 de marzo de 2022 que resolvi\u00f3 declarar infundada la objeci\u00f3n, debido a que esta part\u00eda de un presupuesto de uni\u00f3n marital de hecho que requiere ser declarado, situaci\u00f3n que no se acredit\u00f3. En ese sentido, precis\u00f3 que, como el proceso de sucesi\u00f3n no era el escenario para establecer la existencia de esa uni\u00f3n y aquella no estaba demostrada, deb\u00eda entenderse que los bienes adquiridos por el causante antes del matrimonio eran propios y no sociales. A su vez, destac\u00f3 que la tutela no cumple con el requisito de subsidiariedad, por cuanto la parte deb\u00eda demandar para que se declarara la uni\u00f3n alegada y sus efectos patrimoniales. <\/p>\n
2. Emilse y Luis Fernando Murillo Quiroga, a trav\u00e9s de apoderado, respaldaron la legalidad de las decisiones adoptadas por los operadores judiciales competentes y argumentaron que no hab\u00eda prueba de la existencia de uni\u00f3n marital de hecho reclamada y, por tanto, se debe \u00abatender al matrimonio que contrajeron estos se\u00f1ores, el 24 de diciembre de 2016 (\u2026) [que] es en esencia el \u00fanico v\u00ednculo legal que existe entre ellos\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si las autoridades cuestionadas vulneraron los derechos de la accionante, con ocasi\u00f3n de la decisi\u00f3n del 23 de agosto de 2022, que confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n proferida el 24 de marzo anterior por el Juzgado Segundo de Familia de Yopal, en tanto declararon infundada la objeci\u00f3n presentada frente a la partida primera de los inventarios y aval\u00faos, en lo relativo al inmueble rural denominado \u00abLa Pi\u00f1uela\u00bb. <\/p>\n
2. Revisadas las probanzas adosadas al plenario, se evidencia que, en la providencia del 23 de agosto del a\u00f1o en curso, el Tribunal convocado, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto del 24 de marzo de 2022, en primer lugar, refiri\u00f3 que el proceso de sucesi\u00f3n no era el escenario instituido por el legislador para discutir la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho \u00abpresuntamente configurada entre el causante y la aqu\u00ed inconforme, as\u00ed como que a la luz de lo establecido en el art\u00edculo 4\u00ba de la ley 54 de 1990, modificado por el art\u00edculo 2\u00ba de la ley 979 de 2005 su declaratoria no se acredit\u00f3 en el expediente a trav\u00e9s de alguno de los mecanismos all\u00ed establecidos\u00bb. Precis\u00f3 que los argumentos ofrecidos por el apoderado de la actora, referentes a la existencia de una uni\u00f3n marital de hecho anterior al matrimonio, \u00abdebieron ser [expuestos] en proceso declarativo para previamente lograr por sentencia judicial la declaratoria de aquella, proceder a su inscripci\u00f3n en los registros civiles de nacimiento y hacer valer sus resultas en el proceso de marras\u00bb. En lo relativo a la posesi\u00f3n ejercida por el causante sobre el bien antes del matrimonio con la tutelante, destac\u00f3 que: <\/p>\n
En ese orden, concluy\u00f3 que \u00abninguna confusi\u00f3n puede predicarse entre la uni\u00f3n marital de hecho alegada y el matrimonio cat\u00f3lico posteriormente contra\u00eddo para a partir de all\u00ed cuestionar la exclusi\u00f3n del bien resistida, habida cuenta que como se precis\u00f3 anteriormente, dentro de la actuaci\u00f3n aquella no se acredit\u00f3 en legal forma\u00bb. En consecuencia, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n recurrida. <\/p>\n
3. Para la Sala, la determinaci\u00f3n censurada, independientemente de que la postura sea o no compartida, no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las pruebas allegadas y la normativa que gobierna el asunto. En efecto, la autoridad judicial accionada motiv\u00f3 su decisi\u00f3n en que el proceso de sucesi\u00f3n es de naturaleza liquidatoria. Y, por tanto, no era el medio adecuado para discutir la existencia de una uni\u00f3n marital de hecho, previa al matrimonio. Y, como no se afinc\u00f3 en t\u00e9rminos probatorios esa pretendida uni\u00f3n marital, el \u00fanico v\u00ednculo del cual se podr\u00eda derivar el derecho a gananciales era el matrimonio, celebrado en 2016. Esto es, con fecha posterior al tiempo de posesi\u00f3n que el causante ejerc\u00eda sobre dicho bien (numeral 1\u00ba del art\u00edculo 1792 del C\u00f3digo Civil). <\/p>\n
Al respecto, vale la pena se\u00f1alar que no se advierte el vicio propuesto sobre el presunto desconocimiento del precedente contenido en la sentencia CSJ STC7194-2018, pues all\u00ed se analiz\u00f3 lo relativo a la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes cuando estos contraen matrimonio posterior, cuesti\u00f3n ajena al caso concreto, en tanto lo definido por el operador judicial accionado fue la falta de prueba id\u00f3nea sobre la alegada uni\u00f3n marital previa con el causante. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, en el asunto bajo estudio se observa una disparidad de criterios entre lo considerado por el Colegiado accionado -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparado en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la solicitante. Muy especialmente se pretende reabrir un nuevo debate probatorio. De suerte que el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia. Sobre el particular, esta Sala, con sentencia CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01, precis\u00f3 que el juez de tutela no es el llamado a \u00abintervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb. Y tampoco est\u00e1 facultado para realizar, bajo ese pretexto, una \u00abrevisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb. Igualmente, en providencia CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01, resalt\u00f3 que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb7. <\/p>\n
5. Corolario de lo discurrido, se negar\u00e1 la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, NIEGA el amparo invocado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Incluidos Emilse y Luis Fernando Murillo Quiroga. <\/p>\n
2\u0002 Pdf007AutoAperturaSucesion. Cuaderno 01PrimeraInstancia. Expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Pdf25ActaAudienciaArt.501. Cuaderno 01PrimeraInstancia. Expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Pdf41ActaAudienciaDecideObjecion.Num3Art501CGP.Cuaderno01PrimeraInstancia. Expediente digital <\/p>\n
6\u0002 Pdf05SentenciaSegundaInstancia. Cuaderno02SegundaInstancia. Expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Postura reiterada, entre otras, en las sentencias CSJ STC9955-2022, CSJ STC7600-2022, CSJ STC7607-2021. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14860-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC14860-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-03409-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., dos (02) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela instaurada por Elsy Hern\u00e1ndez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68720","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68720","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68720"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68720\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68720"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68720"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68720"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}