STC14954-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
Conjuez Ponente <\/p>\n
STC14954-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-00611-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n de la sentencia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 D.C., Sala Primera Civil de Decisi\u00f3n, Magistrado Ponente Dr. Marco Antonio \u00c1lvarez G\u00f3mez, de fecha 5 de abril de 2022, que decide la demanda de tutela presentada por el se\u00f1or MIGUEL VARGAS ROJAS contra el BANCO DE COLOMBIA S.A., REINTEGRA S.A.S, JUZGADO 46 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1, TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTA D.C. SALA CIVIL, JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE EJECUCI\u00d3N DE SENTENCIAS DE BOGOTA D.C. Y CARLOS ALFREDO GARC\u00cdA GAMBA (Rematante), tr\u00e1mite al cual se vincularon los intervinientes en la actuaci\u00f3n mencionada. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El se\u00f1or MIGUEL VARGAS ROJAS solicit\u00f3 en el recurso de amparo que di\u00f3 origen a este procedimiento que \u201cse decrete la SIMULACI\u00d3N ABSOLUTA del CONTRATO DE CESI\u00d3N, firmado el d\u00eda 26 de abril de 2017, por Banco de Colombia S.A. y Reintegra S.A.S., el cual fue presentado ante el Juzgado 46 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, solicitud rechazada por el despacho, dentro del proceso Ejecutivo Hipotecario de CONAVI hoy Banco de Colombia S.A., vs. Miguel Vargas Rojas, distinguido con el radicado N\u00b0 110013103001.1998.00189-01\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El promotor del amparo pretende protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso y a la vivienda digna, que dice vulnerado por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Menciona el accionante que la persona que suscribi\u00f3 el contrato de cesi\u00f3n, de fecha 3 de agosto de 2016, en nombre de Banco de Colombia S.A., carec\u00eda de poder para realizar dicho acto en representaci\u00f3n de la mencionada entidad bancaria. <\/p>\n
4. Igualmente, el accionante llama la atenci\u00f3n sobre el hecho de que en dicho contrato se ocult\u00f3 el precio que se acord\u00f3 pagar a la cesionaria (Reintegra S.A.S.), por tal motivo, entiende que dicho contrato de cesi\u00f3n es simulado, con la finalidad de enga\u00f1ar a terceros, en este caso al Juzgado 46 Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Solicit\u00f3, entonces, declarar la simulaci\u00f3n absoluta de dicho contrato de cesi\u00f3n por ocultar el precio y en consecuencia que se ordene al Juzgado 46 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, declarar la simulaci\u00f3n absoluta del contrato de cesi\u00f3n y revocar su providencia mediante la cual dispuso \u201caceptar la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito que Bancolombia S.A. en calidad de demandante hace a favor de Reintegra S.A.S. y por \u00faltimo, que se ordene al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, revocar la Diligencia de Remate, celebrada el d\u00eda 24 de febrero de 2021, como tambi\u00e9n el auto que aprueba, en marzo 25 de 2021, estado del 26 de marzo de 2021\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
6. En escrito de adici\u00f3n a la tutela presentado ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el accionante solicit\u00f3 a esa corporaci\u00f3n \u201cdeclarar la NULIDAD de su auto de fecha 20 de noviembre de 2017, mediante el cual orden\u00f3 \u201cAceptar la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito que Bancolombia S. A. en calidad de demandante hace a favor de Reintegra S.A.S.\u201d Desconociendo que Banco de Colombia S.A., y Reintegra S.A.S., con el CONTRATO DE CESI\u00d3N, ocultaron el \u201cPrecio\u201d acordado pagar por Reintegra S.A.S., a Banco de Colombia S.A\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
7. El mismo accionante hab\u00eda solicitado en tutelas anteriores la nulidad del contrato de cesi\u00f3n entre Banco de Colombia S.A. y Reintegra S.A.S., de fecha 26 de abril de 2017, alegando igualmente la ausencia de precio en dicho contrato. Este asunto ya fue desatado por esta corporaci\u00f3n en las Sentencias STC8869-2022 de fecha 13 de julio de 2022 (Magistrado Ponente Dr. Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo), STC192-2022 de fecha 19 de enero de 2022 (Mag. Ponente Dr. Luis Alonso Rico Puerta), STC1614-2021 de fecha 9 de diciembre de 2021 (Magistrado Ponente Dr. Francisco Ternera Barrios) y STC9015-2022, de fecha 15 de julio de 2022 (Conjuez Ponente: Eluin Guillermo Abreo Trivi\u00f1o) y Sentencia STC7864-2022, de fecha 23 de junio de 2022 (Magistrada Ponente: Dra. Hilda Gonz\u00e1lez Neira). <\/p>\n
ACTUACI\u00d3N DE INSTANCIA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, actuando en primera instancia, luego de admitir a tr\u00e1mite la tutela y disponer la vinculaci\u00f3n de quienes hacen parte del proceso, procedi\u00f3 a resolver la petici\u00f3n formulada, a trav\u00e9s de sentencia de fecha 5 de abril de 2022. <\/p>\n
En la sentencia de primera instancia, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 decidi\u00f3 que: <\/p>\n
\u201cnegar\u00e1 la protecci\u00f3n suplicada porque la discusi\u00f3n relativa a la nulidad absoluta del contrato de cesi\u00f3n por haberse ocultado el precio que pag\u00f3 Reintegra SAS al Banco ejecutante ya fue dirimida, en sede constitucional, por la Sala Civil de este Tribunal Superior en sentencia de 1\u00ba de diciembre de 2021, en cuya oportunidad se le precis\u00f3 al se\u00f1or Vargas que la tutela resultaba improcedente porque, de una parte, no recurri\u00f3 el auto de 20 de noviembre de 2017, mediante al cual el Juzgado 46 Civil del Circuito de la ciudad acept\u00f3 la referida cesi\u00f3n, y de la otra, no acudi\u00f3 al amparo en un t\u00e9rmino prudencial\u2026\u201d. <\/p>\n
Igualmente, la instancia recalca el incumplimiento de los requisitos de inmediatez y subsidiariedad, incluso en la pretensi\u00f3n simulatoria, necesarios para que prospere la acci\u00f3n impetrada. <\/p>\n
A partir de las consideraciones anteriores, el sentenciador concluy\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela no pod\u00eda prosperar y as\u00ed lo determin\u00f3. Siendo contraria a sus intereses la decisi\u00f3n proferida, el accionante impugn\u00f3 la sentencia. <\/p>\n
ACTUACIONES CUMPLIDAS EN LA CORTE <\/p>\n
Luego de correspondiente reparto los Magistrados AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO, LUIS ALONSO RICO PUERTA, OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE, FRANCISCO TERNERA BARRIOS, HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA y MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ, manifestaron su impedimiento para conocer este asunto en la medida que hab\u00edan participado en otras acciones de tutela con una situaci\u00f3n f\u00e1ctica pr\u00e1cticamente id\u00e9ntica. El impedimento se tramit\u00f3 en la debida forma y luego del sorteo se conform\u00f3 la Sala de Conjueces que aceptaron los impedimentos manifestados por los Magistrados. <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando resultan vulenerados o amenazados por actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en algunos casos, por los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En este caso particular, encuentra la Sala de Conjueces que el actor pretende la nulidad absoluta por simulaci\u00f3n del contrato de cesi\u00f3n realizado entre el Banco de Colombia S.A. y Reintegra S.A.S., de fecha 26 de abril de 2017. El argumento que esgrime el accionante se orienta a dejar en evidencia la falta de precio en el contrato y la indebida representaci\u00f3n de quien suscribi\u00f3 el contrato a nombre del Banco de Colombia S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El accionante persigue cuestionar la diligencia de remate celebrada el 24 de febrero de 2021, al considerar que el juicio ejecutivo est\u00e1 viciado de nulidad absoluta desde el 20 de noviembre de 2017 que se acept\u00f3 la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito entre Bancolombia y Reintegra S.A.S, pues al omitir el precio dicho contrato se entiende simulado. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Sala de Conjeces advierte que, en ocasiones anteriores, ya se habian presentado acciones de tutela que se basaban en hechos id\u00e9nticos y que fueron negadas por esta Corporaci\u00f3n en fechas 13 de julio de 2022, Sentencia STC8869-2022 (Magistrado Ponente Dr. Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo), 19 de enero de 2022, Sentencia STC192-2022 (Mag. Ponente Dr. Luis Alonso Rico Puerta), 9 de diciembre de 2021, Sentencia STC1614-2021 (Magistrado Ponente Dr. Francisco Ternera Barrios), 15 de julio de 2022, Sentencia STC9015-2022 (Conjuez Ponente: Elun Guillermo Abreo Trivi\u00f1o) y Sentencia STC7864-2022, de 23 de junio de 2022 (Magistrada Ponente: Dra. Hilda Gonz\u00e1lez Neira), por lo que est\u00e1 vedado realizar un nuevo estudio a la luz de los derechos fundamentales, toda vez que la presente acci\u00f3n se subsume en el supuesto del art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
<\/p>\n
5. En este sentido, se reitera que, las pretensiones del accionante ya han sido resueltas en distintas decisiones judiciales de esta corporaci\u00f3n. En particular, en la Sentencia STC7864-2022 de fecha 23 de junio de 2022, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia indic\u00f3: <\/p>\n
\u201cComo soporte se\u00f1al\u00f3 que, en el ejecutivo hipotecario adelantado en su contra por Conavi S.A., hoy Bancolombia S.A., el Juzgado Cuarenta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1 admiti\u00f3, \u00abirregularmente\u00bb, la \u00abcesi\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb que su acreedora hiciera en favor de Reintegra S.A.S. (20 nov. 2017), incurriendo en \u00abfraude procesal\u00bb por cuanto, dicho convenio desconoce los art\u00edculos 1849 y 1864 del C\u00f3digo Civil, que definen el contrato de compraventa y la fijaci\u00f3n del precio de la cosa como uno de sus elementos estructurales, los c\u00e1nones 1740 a 1742 ibidem, donde se establecen las causales de invalidez absoluta y el deber del juez de declararlas cuando \u00abaparezca de manifiesto en el acto o contrato\u00bb\u2026. <\/p>\n
Para el precursor, no es jur\u00eddicamente viable continuar con el curso normal del litigio, porque el acuerdo que permiti\u00f3 a Reintegra S.A.S. tomar el lugar de Bancolombia S.A., es \u00ababsolutamente simulado\u00bb y adolece de \u00abnulidad absoluta\u00bb, a voces del precedente SC2906-2021 de esta Corporaci\u00f3n, en tanto, le resulta incomprensible que \u00abno se pactara precio del respectivo negocio jur\u00eddico y que fuera firmado por quien no ostenta facultad para vender, potestad que \u00abdebi\u00f3 otorgar el presidente y en su defecto la vicepresidencia, o la Junta Directiva o por la Asamblea General de Accionistas\u00bb de la cedente. <\/p>\n
No obstante, en escritos adicionales, el actor manifest\u00f3 desistir \u00abde las peticiones contenidas en los numerales 1 y 2\u00bb de su libelo introductor (Folios 1 y 2, archivo digital: 04Tut.72.Trib.mayo.19OrdenarNulidaddediligenciaRemate). Sin embargo, ahond\u00f3 en sus cavilaciones acerca de las deficiencias que, en su sentir, \u00abpresenta la venta de derechos de cr\u00e9dito\u00bb que la entidad bancaria le hizo a la ejecutante (Folios 3 a 6, idem)\u201d. <\/p>\n
Teniendo como base estos antecedentes la Corte resolvi\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
En torno a las disertaciones que agreg\u00f3 el suplicante a la demanda (Folios 3 a 6, archivo digital: 04Tut.72.Trib.mayo.19-OrdenarNulidaddediligenciaRemate) y aquellas que dieron soporte a su impugnaci\u00f3n, relativas a que, en su sentir, el contrato firmado por Bancolombia S.A. y Reintegrar S.A.S., respecto de su obligaci\u00f3n crediticia, adolece \u00abde nulidad absoluta\u00bb, la Corte recuerda al suplicante que al haber desistido de los ruegos enderezados a obtener la declaratoria de invalidez de ese pacto (Folios 1 y 2, archivo digital: 04Tut.72.Trib.mayo.19-OrdenarNulidaddediligenciaRemate), esta especial acci\u00f3n qued\u00f3 reducida al \u00faltimo pedimento, torn\u00e1ndose inviable la evaluaci\u00f3n de t\u00f3picos a los que expresamente renunci\u00f3 el disidente en sede de primera instancia. <\/p>\n
3.- Aun si se hiciera caso omiso al anterior estado de cosas, la queja tampoco tendr\u00eda vocaci\u00f3n de \u00e9xito en cuanto a esta singular tem\u00e1tica, por cuanto, luce palmaria la temeridad en el ejercicio de la salvaguarda, en tanto el precursor inco\u00f3 con anterioridad el ruego n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02587-01, con id\u00e9nticos anhelos a los arriba planteados, oportunidad en la cual protest\u00f3 por la aprobaci\u00f3n de la cesi\u00f3n celebrada entre Bancolombia S.A. y Reintegrar S.A.S., por no haberse explicitado el precio de la negociaci\u00f3n, derrotero bajo el cual rog\u00f3 la anulaci\u00f3n de la misma. <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 declar\u00f3 la improcedencia de lo implorado, por no concurrir los requisitos de inmediatez y subsidiariedad, postura ratificada por esta Corte en STC192-2022 (19 en.), reiterada en STC6044-2022 (18 may.), donde, ante un nuevo auxilio (rad. 11001-02-03-000-2022-00295-00), se hizo hincapi\u00e9 en que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el real cometido del gestor al atacar ese prove\u00eddo, es insistir en que se declare la nulidad de la cesi\u00f3n de cr\u00e9dito que Bancolombia S.A. le hizo a Reintegra S.A.S., aceptada en auto del 20 de noviembre de 2017, lo cual cierra toda posibilidad de estudio de la tem\u00e1tica, al encontrar la Sala que ya fue debatida en otra ocasi\u00f3n a trav\u00e9s de un mecanismo del mismo linaje constitucional del presente, y por ende haber cobrado efectos de cosa juzgada constitucional lo decidido al respecto (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Ahora, y a pesar que el tema fue previamente definido por esta jurisdicci\u00f3n, Vargas Rojas persiste y busca la custodia de los mismos atributos con id\u00e9nticos supuestos f\u00e1cticos a los all\u00e1 esgrimidos, sin que se alteren aspectos medulares del petitum; de donde es l\u00f3gico inferir que los participantes, objeto y causa (hechos) son equivalentes, sin que circunstancias sobrevinientes modifiquen la conclusi\u00f3n de la incursi\u00f3n en una repetici\u00f3n indebida, ya que no demostr\u00f3 una causa que justifique dicho proceder. <\/p>\n
Frente al tema se ha reiterado que: <\/p>\n
(\u2026) [p]recisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991 dispuso: \u00abcuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes (\u2026). <\/p>\n
Bajo estas circunstancias, es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico; de all\u00ed que seg\u00fan la norma en cita, tal conducta est\u00e1 te\u00f1ida de temeridad y acarrea como consecuencia, no s\u00f3lo que se decida en forma desfavorable la solicitud de la accionante, sino que se juzgue la conducta denunciada, situaci\u00f3n que impone dar estricto cumplimiento al precepto anotado en orden a imponer, seg\u00fan el caso, las sanciones previstas (STC10685-2016, citada en STC5712-2022)\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Al respecto, esta Corporaci\u00f3n, en sentencias STL11633-2017 y STL4541-2018, hab\u00eda manifestado: <\/p>\n
\u201cPues bien, sea lo primero indicar que, tal y como lo ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n en sentencias CSJ STL15995-2015, CSJ STL10041-2015 y, recientemente, CSJ STL1785-2017, entre otras, no es procedente la acci\u00f3n de tutela promovida contra otra de la misma naturaleza, para que se revoquen o modifiquen decisiones proferidas en el tr\u00e1mite anterior, como ocurre en el presente caso. <\/p>\n
En efecto, la jurisprudencia ha sido pac\u00edfica y reiterada frente a la improcedencia de este amparo excepcional contra otra decisi\u00f3n de esta misma \u00edndole, ello acorde con el debido proceso y los principios de cosa juzgada y seguridad jur\u00eddica, ya que no se puede pretender que a trav\u00e9s de una nueva acci\u00f3n de tutela, el juez constitucional reexamine el criterio expuesto en otra. <\/p>\n
Admitir lo contrario implicar\u00eda que se postergara indefinidamente la decisi\u00f3n de las solicitudes de amparo de los derechos fundamentales, en raz\u00f3n de las m\u00faltiples acciones que podr\u00edan interponer quienes resulten vencidos dentro del tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
Los precedentes citados permiten advertir que las \u00fanicas posibilidades para que proceda esta acci\u00f3n contra una sentencia de tutela son cuando se verifica una irregularidad en el tr\u00e1mite, vulneradora del debido proceso, y cuando se configura la \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, pues, conforme se explic\u00f3, por regla general existe otro mecanismo judicial de defensa judicial, cual es la revisi\u00f3n eventual ante la Corte Constitucional (art. 86 inciso 2\u00ba C.N.). <\/p>\n
Bajo esos derroteros jurisprudenciales, la solicitud de amparo es improcedente, habida cuenta de que, como arriba se dej\u00f3 establecido, el objetivo de la parte accionante es atacar la sentencia de tutela rese\u00f1ada, sin demostrar la ocurrencia de alguna de las excepciones para su procedencia, valga decir, la violaci\u00f3n del debido proceso o la configuraci\u00f3n de la \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, citada l\u00edneas atr\u00e1s\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
7. Como puede observarse, se trata, entonces, de una queja constitucional reiterada, lo que basta para su rechazo, sin que las leves diferencias que puedan llegar a existir entre el inicial ruego y el presente tengan la virtud de alterar tal conclusi\u00f3n, ante la clara identidad de hechos, derechos y partes, pues, se insiste, lo realmente pretendido es la nulidad de la cesi\u00f3n de contrato realizada entre Bancolombia y Reintegra S.A.S. <\/p>\n
En este sentido, esta Corporaci\u00f3n ha manifestado en oportunidades anteriores: <\/p>\n
\u201c\u2026cu\u00e1ndo ocurre la temeridad (\u2026) conlleva a examinar si el posterior amparo es igual al primero, vale decir, si entre ambos existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como las partes accionante y accionada, no importa que tengan algunas diferencias incidentales, y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n de \u00e9ste obedece a un motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que conlleven una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial\u2026 De acuerdo con lo anotado y tras confrontar lo expresado en el actual libelo con lo consignado en el fallo proferido el 30 de abril de 2010 por la Sala de Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga dentro del expediente 2010-0039-01, debe concluirse innegablemente que con esta solicitud la actora incurri\u00f3 en conducta temeraria\u2026 sin que tenga incidencia que la gestora haya ampliado el listado de garant\u00edas presuntamente transgredidas y las pretensiones perseguidas en uno y otro resguardo, e intentado modificar el planteamiento de los hechos\u201d (prove\u00eddo de 2 de febrero de 2012, exp. 00622-01), ni que \u201cla segunda tutela se hubiese dirigido adem\u00e1s contra el Juez Cuarto Civil Municipal de Descongesti\u00f3n\u201d (providencia de 11 de septiembre de 2009, exp. 01280-01, sub l\u00edneas fuera de texto) (Se resalt\u00f3 – CSJ STC, 23 may. 2013, rad. 2013-00643-01; reiterada, entre muchas otras, en STC1228-2015, 12 feb., rad. 2014- 00789-01; y STC4958-2018, 19 abr., rad. 2017-00448-02)\u201d. <\/p>\n
En casos que guardan similitud con el de ahora, esta Corporaci\u00f3n ha considerado que: <\/p>\n
\u201cPrecisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991 dispuso: \u2018cuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u2019\u2026 <\/p>\n
Bajo estas circunstancias, es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico; de all\u00ed que seg\u00fan la norma en cita, tal conducta est\u00e1 te\u00f1ida de temeridad y acarrea como consecuencia, no s\u00f3lo que se decida en forma desfavorable la solicitud de la accionante, sino que se juzgue la conducta denunciada, situaci\u00f3n que impone dar estricto cumplimiento al precepto anotado en orden a imponer, seg\u00fan el caso, las sanciones previstas (CSJ STC, 20 abr. 2006, rad. 2006-00522-00; reiterada, entre otras, en STC6152, 21 mayo 2015, rad. 2015-00678-01)\u201d. <\/p>\n
Por las razones mencionadas, el presente reclamo se torna improcedente, por lo que se negar\u00e1. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
PRIMERO: Confirmar en todas sus partes la sentencia impugnada. <\/p>\n
SEGUNDO: Notificar a los interesados por el mecanismo m\u00e1s expedito. <\/p>\n
TERCERO: Cumplido lo anterior, rem\u00edtase a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
Conjuez ponente <\/p>\n
JOS\u00c9 ALBERTO GAIT\u00c1N MART\u00cdNEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
LUIS RAM\u00d3N GARC\u00c9S D\u00cdAZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
GABRIEL HERN\u00c1NDEZ VILLARREAL <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JORGE ERNESTO OVIEDO ALB\u00c1N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14954-2022 FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA Conjuez Ponente STC14954-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-00611-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n de la sentencia del Tribunal Superior de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68723","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68723","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68723"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68723\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68723"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68723"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68723"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}