STC14955-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14955-2022 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Luis Alberto Tovios Guerra instaur\u00f3 contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00058. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El promotor, en nombre propio, invoc\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abdefensa\u00bb, \u00abpropiedad\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que se ordenara a la autoridad querellada dejar sin efecto la providencia emitida el 22 de junio de 2022. <\/p>\n
En compendio, adujo que el 22 de junio de 2022 la Magistratura enjuiciada profiri\u00f3 sentencia mediante la cual dispuso la restituci\u00f3n jur\u00eddica y material del predio rural \u201cEl Carmen\u201d ubicado en el corregimiento \u201cEl Caracol\u201d, municipio de \u201cToluviejo\u201d, identificado con M.I. 340-63867 a favor de los herederos determinados e indeterminados de Arturo Manuel Tamara Montes y Carmen Teresa Pasos Miranda, declar\u00f3 infundada la oposici\u00f3n que formul\u00f3, le neg\u00f3 la compensaci\u00f3n econ\u00f3mica y la calidad de segundo ocupante (rad. 2019-00058). <\/p>\n
Critic\u00f3 dicha decisi\u00f3n porque adquiri\u00f3 el fundo objeto de ese litigo a trav\u00e9s de escritura p\u00fablica n\u00b0 543 del 21 de abril de 1998 por compra que le hizo a Arturo Manuel en la suma de $12\u2019000.000, \u201cde los cuales le entreg[\u00f3] $5\u2019500.000 a la firma del documento y 6\u2019500.000 cuando el vendedor legaliz[\u00f3] la porci\u00f3n de terreno a vender, por cuanto deb\u00eda pedir al INCORA autorizaci\u00f3n\u201d, de manera que, en su sentir, ese negocio \u201ces clar[o] (\u2026), el precio pactado (\u2026) era el valor justo de la tierra [en] el momento\u201d y, por tanto, lo obtuvo con \u201cbuena fe exenta de culpa\u201d ya que el vendedor \u201cactu\u00f3 apelando a la autonom\u00eda de la voluntad, (\u2026) no utiliz\u00f3 maniobras enga\u00f1osas, ni el uso de la fuerza para obtener su consentimiento\u201d. <\/p>\n
Disinti\u00f3 de la valoraci\u00f3n probatoria all\u00ed efectuada, por cuanto, \u201cno hace un an\u00e1lisis del caso (\u2026), ordena la restituci\u00f3n de 11 hect\u00e1reas del bien, cuando los solicitantes solo reclama[ron] 10 hect\u00e1reas, adem\u00e1s declara la inexistencia de los actos jur\u00eddicos que generaron la relaci\u00f3n negocial de compraventa, sin explicar las razones\u201d. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el veredicto cuestionado \u201cconstituye una clara violaci\u00f3n\u201d a sus prerrogativas, habida cuenta que \u201cno basta[ba] que expli[cara] la normativa de la Ley 1448 de 2011 ni hechos generales de violencia en el sector o en la regi\u00f3n, ni tra[jera] a colaci\u00f3n declaraciones de testigos o de partes, le correspond\u00eda al operador analizar de manera concreta el caso particular de los solicitantes y si los hechos que planteaban se hab\u00edan configurado o no\u201d. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que \u201cel hecho de que [\u00e9l] (\u2026) tuviese ingresos, una relativa estabilidad econ\u00f3mica, que tenga nivel tecnol\u00f3gico como profesi\u00f3n, que no resida en el predio y que tenga m\u00e1s \u00e1rea de terreno, no es \u00f3bice para que se le desconozcan los derechos que le asisten (\u2026) luego entonces, [su] derecho deb\u00eda ser restablecido con unas medidas de protecci\u00f3n, entre ellas, la compensaci\u00f3n econ\u00f3mica\u201d. <\/p>\n
2.- La Sala Especializada de Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cartagena resalt\u00f3 que el fallo controvertido \u201ca\u00fan no se encuentra ejecutoriad[o] pues [se] solicit[\u00f3] su aclaraci\u00f3n y\/o correcci\u00f3n por parte de la UAEGRTD\u201d y, de otra parte, all\u00ed \u201cse expusieron de manera clara y precisa todos los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que llevaron (\u2026) a tomar cada una de las decisiones mencionadas\u201d. <\/p>\n
El Procurador 16 Judicial II en Restituci\u00f3n de Tierras se\u00f1al\u00f3 que la directriz censurada \u201cse ajust\u00f3 a las formas procesales y a la ley sustancial aplicable al caso y se valor\u00f3 en forma integral el material probatorio, por lo que no corresponde a una actuaci\u00f3n arbitraria o caprichosa, sino al an\u00e1lisis jur\u00eddico del asunto planteado\u201d. <\/p>\n
El Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio dijo que no tiene legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues no es la \u201ccompetente para conocer de las pretensiones formuladas por el accionante, as\u00ed como tampoco ha vulnerado ni amenazado derecho fundamental alguno\u201d. <\/p>\n
La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por \u201cfalta de legitimaci\u00f3n en causa por pasiva\u201d. <\/p>\n
El Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social suplic\u00f3 \u201cexonerarlo de cualquier responsabilidad que se pueda llegar a endilgar, toda vez que no es la entidad encargada de realizar las actuaciones administrativas ni judiciales tendientes a resolver\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Constituye principio invariable la improcedencia de este instrumento residual y sumario para debatir las resoluciones jurisdiccionales, salvo cuando surja ostensible un obrar arbitrario, grosero o ajeno a la ley por el encargado de impartir justicia o ante una clara vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas b\u00e1sicas de las partes, \u00fanicas circunstancias que viabilizan la intromisi\u00f3n del iudex constitucional, vedado como tiene la labor de \u00abreexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la mas convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades\u00bb (CSJ STC4299-2021). <\/p>\n
2.- Ab initio, se anuncia que el prove\u00eddo combatido dictado por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cartagena (22 jun. 2022), no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
Y es que, frente a la \u00aboposici\u00f3n\u00bb propuesta por el precursor en el proceso de \u00abrestituci\u00f3n de tierras\u00bb que se adelant\u00f3 respecto de la heredad \u201cEl Carmen\u201d, subray\u00f3 que de las declaraciones rendidas por los requirentes, se pod\u00eda extraer que dicho inmueble fue vendido por Tamara Montes como consecuencia \u00abdel desplazamiento forzado, (\u2026) el homicidio de Arturo Tamara Pasos y el temor por los hechos de violencia similares contra otros miembros de la familiar\u00bb; igualmente, obraba en el plenario los \u00abhechos victimizantes\u00bb manifestados en vida por Tamara Montes ante UAEGRTD, quien afirm\u00f3 <\/p>\n
(\u2026) Ese mismo a\u00f1o, a finales de 1996, en vista de la situaci\u00f3n econ\u00f3mica tan dif\u00edcil que ten\u00edamos, ya que no nos alcanzaba ni para pagar un arriendo, mi se\u00f1ora y yo decidimos vender la parcela, la ofrecimos en venta y el se\u00f1or Luis Tovios ofreci\u00f3 comprarla, pero esa venta fue menudeada, la vend\u00ed por 14 millones de pesos, pero solo nos dio $6\u2019000.000 de un contado, porque el resto fue como quiso y dur\u00f3 casi dos a\u00f1os pag\u00e1ndola, pero dada la necesidad tuvimos que hacer el negocio as\u00ed, porque no hab\u00eda nadie m\u00e1s que comprara por ah\u00ed y nos toc\u00f3 recibirle de hasta $20.000, definitivamente mal vendimos, muy mal vendido ese predio, pero era eso o morirnos de hambre o enfermos. <\/p>\n
Af\u00edn con lo anterior, trajo a colaci\u00f3n los testimonios de Roger, Arnoldo, Mar\u00eda Francisca, Erleida, Jorge y Martha Tamara Pasos, quienes coincidieron frente a la \u00abventa\u00bb del terreno, que tal suceso ocurri\u00f3 a ra\u00edz de la muerte violenta de su hermano y cuando ya estaban \u00abdesplazados\u00bb, porque \u00abcogi[eron] miedo, temor (\u2026) [y] vender las tierras era la \u00fanica alternativa que hab\u00eda de poder salir\u00bb, es decir, \u00abse vieron forzados a dejar abandonado no solo el predio El Carmen sino tambi\u00e9n el corregimiento de Caracol por la presencia de grupos armados al margen de la ley\u00bb. <\/p>\n
Ahora, en lo concerniente con las revelaciones del quejoso en ese tr\u00e1mite, si bien en principio asegur\u00f3 no conocer para la \u00e9poca contexto de violencia en la zona, luego se contradijo al decir que si ten\u00eda conocimiento del \u00abhomicidio del hijo de Arturo Tamara Montes\u00bb y que la venta fue producto de esos \u00abhechos pues seg\u00fan \u00e9l, aceler\u00f3 una supuesta tendencia a la venta que ven\u00eda presentando\u00bb, aunado, a que cont\u00f3 de la urgencia, \u00abgrave estado de vulnerabilidad o de necesidad\u00bb que ten\u00eda Arturo y su familia en ese momento y, fue as\u00ed como busc\u00f3 la forma de materializar el negocio porque \u00abecon\u00f3micamente andaba mal (\u2026) cada vez que estaba apurado [dec\u00eda] que le entregara algo\u00bb; de ah\u00ed que, al confrontar esas testificaciones, con las de Manuel Tovios, logr\u00f3 verificar que eran similares y que ambos estaban enterados de todo lo sucedido en ese lugar y con el grupo familiar Tamara Pasos, pero sin importar insistieron en la compra del bien referido. <\/p>\n
Con ese derrotero, analiz\u00f3 los comentarios de Alisael Ch\u00e1vez, propietario de una parcela colindante a la del \u201cEl Carmen\u201d y, enfatiz\u00f3 que \u00abes claro que mientras estuvieran los Tamara Pasos en el predio (\u2026) antes de 1996 ya exist\u00eda presencia de grupos armados en la zona y que los habitantes de Caracol viv\u00edan en constante zozobra por ello\u00bb. <\/p>\n
Bajo esos lineamientos, concluy\u00f3 que el tutelante \u00abno haya ejercido violencia o coacci\u00f3n en la negociaci\u00f3n o que los accionantes no estuvieran de acuerdo con el precio\u00bb, dicha circunstancia \u00abno alcanza a desligar la venta de los hechos violentos padecidos por la familia, los cuales est\u00e1n relacionados gravemente con grupos armados al margen de la ley\u00bb y, por ende, infiri\u00f3 que existe material suasorio suficiente en el dossier que permite constatar que el opositor no logr\u00f3 desvirtuar \u00ablas presunciones de ausencia de consentimiento sobre los negocios jur\u00eddicos de compraventa y promesa de compraventa de dominio celebrados por el se\u00f1or ARTURO TAMARA MONTES, luego del abandono del predio El Carmen en 1996\u00bb. <\/p>\n
En lo atinente a la \u00abbuena fe exenta de culpa\u00bb del querellante, precis\u00f3 que si bien \u00abla adquisici\u00f3n del inmueble se ajust\u00f3 a las formalidades exigidas para transacciones inmobiliarias ya que compr\u00f3 a trav\u00e9s de escritura p\u00fablica debidamente registrada en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Sincelejo (\u2026) [y] pag\u00f3 el precio acordado en el contrato\u00bb, tales demostraciones no eran suficientes, por cuanto \u00aben la zona de ubicaci\u00f3n del predio El Carmen exist\u00eda un contexto de violencia protagonizado por grupos armados al margen de la ley, raz\u00f3n por la cual, (\u2026) [al] indagar si el adquirente adelant\u00f3 gestiones necesarias para descartar que el vendedor se encontrara afectado por alguna situaci\u00f3n relacionada con el conflicto\u00bb arroj\u00f3 un proceder que \u00abclaramente no puede catalogarse como prudente y cuidadoso (elemento subjetivo) pues era palpable que el consentimiento de Arturo Tamara Montes no pod\u00eda haber sido emitido en condiciones de normalidad\u00bb, de modo que, ce\u00f1ida a esas actuaciones advirti\u00f3 que aquel no merec\u00eda ser compensado en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 98 de la Ley 1448 de 2011. <\/p>\n
Finalmente, en consonancia con lo trazado, resalt\u00f3 que tampoco era posible otorgarle al petente las \u00abmedidas afirmativas de ocupaci\u00f3n secundaria\u00bb, habida cuenta que no satisfizo los presupuestos exigidos, establecidos en la sentencia C-330 de 2016, como quiera que: <\/p>\n
I) Que la restituci\u00f3n del inmueble que se ordenar\u00e1 en esta sentencia a favor de los herederos del se\u00f1or ARTURO TAMARA MONTES, no afectar\u00e1 su derecho a la vivienda pues reside en un lugar distinto al inmueble objeto del proceso; II) Que la decisi\u00f3n de restituci\u00f3n tampoco afectar\u00e1 el acceso a tierra rural pues adem\u00e1s de la parcela El Carmen, actualmente viene explotando aproximadamente 22 hect\u00e1reas de parcelas vecinas sobre las cuales tiene posesi\u00f3n; III) Que la decisi\u00f3n de restituci\u00f3n tampoco afectar\u00e1 su m\u00ednimo vital toda vez que seg\u00fan lo manifestado por \u00e9l mismo, no obtiene recursos para su sustento provenientes del predio El Carmen ni de los colindantes que viene explotando. <\/p>\n
3.- Independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca el actor, quien anhela imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia para discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
4.- Ergo, el ruego no puede salir avante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Luis Alberto Tovios Guerra contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14955-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14955-2022 (Aprobado en Sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Luis Alberto Tovios Guerra instaur\u00f3 contra la Sala Civil Especializada en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68724","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68724","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68724"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68724\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68724"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68724"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68724"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}