STC14956-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14956-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2022-03691-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Norbey David Guti\u00e9rrez Carvajal, Miriam Del Carmen Carvajal Jaramillo, Oscar Alberto Guti\u00e9rrez Carvajal y Francisco Luis Guti\u00e9rrez Carvajal instauraron contra el Tribunal Superior de Medell\u00edn Sala Unitaria de Decisi\u00f3n; extensiva a todas las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad civil extracontractual n\u00b005001-31-03-014-2018-00142-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los gestores pidieron que se deje sin efecto la providencia que dispuso la deserci\u00f3n de su alzada (12 sep. 2022) y que, en consecuencia, se ordene al ad quem convocado dar tr\u00e1mite al recurso. <\/p>\n
En sustento, manifestaron que fueron demandantes en el proceso cuestionado donde se dict\u00f3 sentencia desfavorable a sus intereses (23 feb. 2022) que fue apelada y esta \u00faltima sustentada ante el a quo. Relat\u00f3 que dicha impugnaci\u00f3n fue admitida en auto del 17 de marzo del presente a\u00f1o en el que tambi\u00e9n se corri\u00f3 traslado para fundamentarla conforme al Decreto Legislativo 806 de 2020. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el 12 de septiembre pasado el Tribunal declar\u00f3 la deserci\u00f3n de su opugnaci\u00f3n tras predicar la falta de fundamentaci\u00f3n oportuna del medio impugnativo, determinaci\u00f3n que fue recurrida ante el mismo estrado, sin \u00e9xito (5 oct. 2022). De la deserci\u00f3n en comento deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus prerrogativas, al alegar que la Colegiatura denunciada incurri\u00f3 en un exceso ritual manifiesto. <\/p>\n
2. La magistratura encartada hizo un recuento de sus actuaciones y defendi\u00f3 la legalidad de estas, aleg\u00f3 que su decisi\u00f3n se acompasa por lo dictado por la Sala Laboral de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala advierte que es procedente conceder la protecci\u00f3n invocada por encontrarse que el convocado incurri\u00f3 en exceso ritual manifiesto al decretar desierto el recurso de apelaci\u00f3n impetrado por el accionante. <\/p>\n
La discusi\u00f3n en torno a si es viable declarar desierta la apelaci\u00f3n contra una sentencia que se haya sustentado, por escrito, antes de la oportunidad prevista en el art\u00edculo 14 del Decreto Legislativo 806 de 2020 ha sido abordada por esta Sala en numerosas ocasiones en busca de reflexionar sobre el ponderado raciocinio que se debe realizar, en cada caso particular, para la aplicaci\u00f3n de dicha sanci\u00f3n en atenci\u00f3n a la suficiencia argumentativa con que sean planteadas las inconformidades en contra de la sentencia criticada. En ese sentido, la posici\u00f3n mayoritaria de esta Sala indic\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) a la hora de observar la tem\u00e1tica en el plano supralegal y en relaci\u00f3n con los casos concretos, no es admisible la aplicaci\u00f3n autom\u00e1tica e irreflexiva de la sanci\u00f3n que contempla la norma en el caso de que se sustente por escrito de forma prematura, (\u2026) pues, esa tarea debe estar soportada en un an\u00e1lisis ponderado en aras de establecer si las particularidades del caso permiten concluir que la sustentaci\u00f3n anticipada era suficiente para la resoluci\u00f3n de la alzada, sin que lo adelantado en esa gesti\u00f3n conlleve a sancionar al litigante de forma tan dr\u00e1stica como es el cercenamiento de la segunda instancia.1 (negrillas de ahora). <\/p>\n
No obstante, no se discute que la anticipada actuaci\u00f3n comporta un proceder inadecuado frente a la administraci\u00f3n de justicia, empero, dicho comportamiento no es suficiente, dependiendo de la intensidad de la argumentaci\u00f3n, para desechar de plano el remedio vertical de origen constitucional (STC5790-2021). <\/p>\n
De ah\u00ed que pueda predicarse que, si bien existe un escenario propicio para tal ejercicio de justificaci\u00f3n, su presentaci\u00f3n anticipada, bajo las circunstancias legislativas aplicables al caso concreto2, podr\u00e1 ser de recibo siempre que se ofrezcan los elementos necesarios para que el superior resuelva de fondo la impugnaci\u00f3n (STC16123-2021, STC9175-202, STC999-2022), comoquiera que, aun cuando resulta ser una actuaci\u00f3n inesperada y errada del censor, de todos modos se cumpli\u00f3 con el acto procesal aludido y el juzgador de segundo grado, en \u00faltimas, ya conoci\u00f3 de los argumentos de inconformidad que le dan competencia para resolver, sin que ello implique ninguna afectaci\u00f3n a los derechos del no recurrente, pues el apelante no guard\u00f3 silencio, no super\u00f3 los t\u00e9rminos establecidos para el efecto, y tampoco caus\u00f3 \u00abdilaci\u00f3n en los tr\u00e1mites, ni se sorprende a la contraparte, ni se vulneran sus derechos, ni implica acortamiento de los t\u00e9rminos\u00bb. Lo contrario, provoca incurrir en un exceso ritual manifiesto en el asunto concreto (STC5790-2021). <\/p>\n
2. En el presente caso, el Tribunal declar\u00f3 la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n que propuso el accionante, sin detenerse a examinar que se hab\u00eda cumplido con la carga de sustentar, aun cuando se realiz\u00f3 con anterioridad a los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que admiti\u00f3 el recurso, y por esa v\u00eda, trunc\u00f3 su derecho constitucional a que se revisara la cuesti\u00f3n decidida. <\/p>\n
En efecto, como se infiere del expediente, los demandantes luego de apelar y formular los reparos concretos frente a la sentencia a trav\u00e9s de la cual se desestimaron sus pretensiones (23 feb. 2022), aportaron escrito de sustentaci\u00f3n (28 feb. 2022)3, en el que, en esencia, precisaron que deb\u00eda ser revocada la decisi\u00f3n porque el a quo realiz\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
Por tanto, se impone conceder la salvaguarda a fin de que juez plural enjuiciado tramite la impugnaci\u00f3n del quejoso, en la medida en que cuenta con las razones de inconformidad de este y el acto procesal, aun defectuoso, cumpli\u00f3 con su finalidad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONCEDE la tutela instada por Norbey David Guti\u00e9rrez Carvajal, Miriam Del Carmen Carvajal Jaramillo, Oscar Alberto Guti\u00e9rrez Carvajal y Francisco Luis Guti\u00e9rrez Carvajal. <\/p>\n
En consecuencia, se deja sin efecto el interlocutorio de 12 de septiembre de 2022, a trav\u00e9s del cual la Sala Unitaria de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Medell\u00edn declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n que el accionante interpuso contra el fallo proferido en el proceso n\u00b005001-31-03-014-2018-00142-00 y las dem\u00e1s providencias que de \u00e9l se hayan desprendido, para que, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n, adopte las medidas necesarias a fin de continuar con el tr\u00e1mite de la alzada en comento. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
Salvamento de voto <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 STC5790-2021 <\/p>\n
2\u0002 Se precisa que si bien el Decreto 806 de 2020 no se encuentra vigente, conforme al art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1887 modificado el art\u00edculo 624 del CGP, es la legislaci\u00f3n la llamada a regir el recurso planteado. <\/p>\n
3\u0002 Lo cual puede corroborarse en el expediente 05001-31-03-014-2018-00142-00 en el PDF \u00ab50SustentacionRecurso\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14956-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14956-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2022-03691-00 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Norbey David Guti\u00e9rrez Carvajal, Miriam Del Carmen Carvajal Jaramillo, Oscar Alberto Guti\u00e9rrez Carvajal y Francisco Luis Guti\u00e9rrez Carvajal instauraron contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68725","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68725","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68725"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68725\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68725"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68725"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68725"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}