STC14961-2022<\/p>\n
<\/p>\n
JULIA MAR\u00cdA DEL ROSARIO BOTERO LARRARTE <\/p>\n
Conjuez Ponente <\/p>\n
STC14961-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2022-00833-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta por el mencionado se\u00f1or RUBIO MERCHAN, en contra del fallo que profiri\u00f3 el 7 de julio de 2022 la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
El accionante, quien se encuentra recluido en el Centro Carcelario Modelo de Bucaramanga, \u201cexige\u201d el amparo de sus derechos fundamentales al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, debido proceso, dignidad humana, h\u00e1beas data, petici\u00f3n e igualdad, los cuales considera conculcados por las autoridades accionadas, toda vez que fue condenado a 248 meses de prisi\u00f3n, como responsable de los delitos concierto para delinquir y hurto agravado, mediante sentencia proferida el 25 de julio de 2012 por el Juzgado Quinto Penal del Circuito Con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1- la cual fue confirmada el 11 de diciembre de 2012 por el Tribunal Superior de la misma ciudad-; mientras que a quienes participaron en la comisi\u00f3n del mismo il\u00edcito s\u00f3lo se les sancion\u00f3 con 96 meses, iniquidad que no se ha remediado, pese a las acciones de tutela y peticiones que ha formulado para tal fin, como fue la que enfil\u00f3 el 17 de febrero del a\u00f1o en curso a la Corte Constitucional, reclamando una respuesta de fondo. <\/p>\n
Concretamente pretende que se revise nuevamente su proceso y se d\u00e9 respuesta clara a las solicitudes de amparo constitucional que ha interpuesto, incluida la \u00faltima que se radic\u00f3 bajo el No. 11001 0203000202104101 00. <\/p>\n
Aduce que podr\u00e1n acusarlo de \u201ctemeridad por interponer nuevamente otra tutela, sin embargo\u201d en su \u201csituaci\u00f3n de PPL y con la falta de garant\u00edas constitucionales, no hay otras opciones para poder dar parte\u201d de su descontento y hacerse escuchar. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal se opuso a la concesi\u00f3n del amparo solicitado en su contra, tras arg\u00fcir que no vulner\u00f3 derecho fundamental alguno del actor. <\/p>\n
Por su parte el Secretario de la Sala de Casaci\u00f3n Civil comparti\u00f3 el link del tr\u00e1mite constitucional adelantado dentro del mencionado expediente 11001 0203000202104101 00, conforme al cual fue enviado a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
A su turno, la Presidenta de la Corte Constitucional, tambi\u00e9n se opuso, puesto que mediante oficio del 23 de mayo del a\u00f1o en curso la Secretar\u00eda General dio respuesta a la petici\u00f3n del accionado. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
La Sala A quo edific\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada en dos argumentos basilares, a saber: 1\u00ba. Que el se\u00f1or Rubio Merch\u00e1n incurri\u00f3 en temeridad manifiesta, toda vez que ha presentado otras acciones de tutela con estribo en los mismos hechos y con id\u00e9ntico fin; y 2\u00ba. Que no exist\u00eda vulneraci\u00f3n de los derechos por parte de la Corte Constitucional, pues esa Corporaci\u00f3n respondi\u00f3 la petici\u00f3n del actor el 23 de mayo, es decir, antes de que se presentara la actual demanda de amparo, como se infer\u00eda del oficio que aqu\u00e9l alleg\u00f3. <\/p>\n
IMPUGNACION <\/p>\n
Inconforme con lo as\u00ed resuelto el actor impugn\u00f3; al efecto aduce, en s\u00edntesis, que ha interpuesto otras tutelas y recursos denunciando su situaci\u00f3n, toda vez que nunca ha recibido una respuesta \u201csatisfactoria o justificada\u201d a sus inquietudes sobre el derecho a la igualdad. Advierte que seguir\u00e1 insistiendo, \u201cas\u00ed incurra en sanciones penales, pues incluso\u201d ya tiene radicada una queja ante la CIDH. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Si bien es cierto el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece que \u201cToda persona tendr\u00e1 acci\u00f3n de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar (\u2026) la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica\u201d y que el derecho a la igualdad y dem\u00e1s que cita el actor tienen ese rango superior; tambi\u00e9n lo es, que ese instrumento expedito fue reglamentado por el legislador a trav\u00e9s del Decreto 2591 de 1991, entre otros. el cual en el art\u00edculo 38 prev\u00e9: \u201cACTUACION TEMERARIA. Cuando, sin motivo expresamente justificado la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, SE RECHAZAR\u00c1N O DECIDIRAN DESFAVORABLEMENTE TODAS LAS SOLICITUDES\u201d, (destaca la Sala). <\/p>\n
2. Como se compendi\u00f3 fue en aplicaci\u00f3n de dicho precepto que la Sala de primer grado desestim\u00f3 sin m\u00e1s an\u00e1lisis la s\u00faplica del se\u00f1or Rubio Merch\u00e1n, decisi\u00f3n que de entrada se advierte ser\u00e1 objeto de confirmaci\u00f3n, pues se avizora apegada a la ley. <\/p>\n
Y ello es as\u00ed, habida cuenta que el hecho de que las respuestas o el sentido de los fallos de tutela no satisfagan al actor no es raz\u00f3n suficiente para abrir paso a un nuevo examen o pronunciamiento constitucional, puesto que ha insistido la Sala de Casaci\u00f3n Civil en la improcedencia de incurrir en giros argumentativos o en la invocaci\u00f3n de nuevos derechos, para obtener un reexamen, pues eso s\u00f3lo proceder\u00eda \u201csi la repetici\u00f3n de \u00e9st<a> obedece a un motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que conlleven una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial\u201d (CSJ.STC de 2 de febrero de 2012, exp. 00622-01; reiterada en STC5468-2022, entre muchas\u2026\u201d, lo cual lejos est\u00e1 de ocurrir en el asunto sub judice; salvo lo referente a la censura que se enfilaba en contra de la Corte Constitucional por la presunta falta de respuesta de una petici\u00f3n formulada en febrero del presente a\u00f1o, aspecto desestimado por la a quo, mas no controvertido por el impugnante. <\/p>\n
3. Con todo, si el actor considera que el \u00faltimo fallo de tutela que le neg\u00f3 el amparo que tanto reclama, es decir, el radicado bajo el No. 11001 020300020210410100, vulnera sus derechos de \u00edndole superior, debe hacer el respectivo seguimiento para deprecar de manera oportuna la eventual revisi\u00f3n, conforme al art. 33 del mencionado Decreto. 2591 de 1991), o en su defecto, activar el mecanismo de insistencia (Acuerdo No. 05 de 1992), teniendo en cuenta la informaci\u00f3n que le suministr\u00f3 la Corte Constitucional en el oficio mencionado. <\/p>\n
4. De acuerdo con lo discurrido y como se anunci\u00f3 se confirmar\u00e1 la sentencia de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION CIVIL, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia proferida el 7 de julio del a\u00f1o en curso, por la Sala de Decisi\u00f3n de tutelas No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal. <\/p>\n
SEGUNDO: Comun\u00edquese esta determinaci\u00f3n a todos los intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y eficaz. <\/p>\n
TERCERO: Cumplido lo anterior, por la secretar\u00eda rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
JULIA MAR\u00cdA DEL ROSARIO BOTERO LARRARTE <\/p>\n
Conjuez Ponente <\/p>\n
ELUIN GUILLERMO ABREO TRIVI\u00d1O <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
DORA CONSUELO BENITEZ TOBON <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JUAN FERNANDO BECHARA PORRAS <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JUAN GUILLERMO BETANCUR LONDO\u00d1O <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
ENRIQUE VIVEROS CASTELLANOS <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14961-2022 JULIA MAR\u00cdA DEL ROSARIO BOTERO LARRARTE Conjuez Ponente STC14961-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2022-00833-01 Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta por el mencionado se\u00f1or RUBIO MERCHAN, en contra del fallo que profiri\u00f3 el 7 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68728","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68728","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68728"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68728\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68728"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68728"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68728"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}