STC14962-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14962-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2022-03721-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que \u00c1lvaro Jos\u00e9 Via\u00f1a Mart\u00ednez y Ruth Mar\u00eda Jim\u00e9nez de Morales interpusieron contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, extensiva a las partes e intervinientes en la tutela n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01321-00 (Rad. Corte 124929). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los accionantes pidieron se ordene a la magistratura accionada revoque el auto de 30 de agosto del a\u00f1o que avanza y, en consecuencia, admita la impugnaci\u00f3n del fallo STP9846-2022. <\/p>\n
En sustento de lo anterior, adujo que instauraron el ruego antes mencionado contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, el cual fue admitido (1 jul. 2022). Ante el silencio, requirieron v\u00eda correo electr\u00f3nico informaci\u00f3n del tr\u00e1mite, al estimar que se encontraba vencido el t\u00e9rmino legal para fallar (29 jul. 2022), de lo cual insistieron (2 ag.). Contaron que al d\u00eda siguiente le contestaron que \u00abdesde el 12 de julio de 2022 se emiti\u00f3 proyecto de fallo de primera instancia, el cual est\u00e1 bajo estudio de la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas # 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal (\u2026)\u00bb (3 ag. 2022), ante ello dirigieron nuevo memorial \u00absolicitando la impulsi\u00f3n procesal para el fallo de la acci\u00f3n de tutela 124929 (\u2026)\u00bb y ese mismo d\u00eda un empleado de la Sala accionada les comunic\u00f3 que les enviaba copia del fallo de primera instancia \u00abla cual fue notificada a las partes e intervinientes del (sic) d\u00eda 4 de agosto del a\u00f1o en curso (\u2026)\u00bb (17 ag. 2022). <\/p>\n
Narraron que como solo hasta ese d\u00eda (17 ag.) conocieron el desenlace \u00aby nunca antes hab\u00eda sido notificado[s] de dicho fallo, por ning\u00fan medio\u00bb procedieron a impugnarlo y agregaron el respectivo escrito y en el que adem\u00e1s acompa\u00f1aron otro en el que pusieron de manifiesto \u00abno haber sido notificado[s] antes\u00bb; sin embargo, el 30 de agosto del presente a\u00f1o no les concedieron el recurso porque \u00abel t\u00e9rmino se hab\u00eda excedido con amplitud\u00bb, el que corri\u00f3 desde el 4 de agosto. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n accionada hizo el recuento de lo rituado e inform\u00f3 que \u00abla Secretar\u00eda de esta Corporaci\u00f3n Judicial notific\u00f3 el fallo el 4 de agosto de los corrientes a las 8:43 A.M. a las partes accionadas y vinculadas. Espec\u00edficamente al apoderado judicial se le remiti\u00f3 el fallo al correo autorizado para tal fin, esto es, alfaviamar@hotmail.es.\u00bb. La Secretar\u00eda de la Sala accionada envi\u00f3 el enlace del proceso. Colpensiones esgrimi\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. Al momento de la elaboraci\u00f3n del proyecto de fallo no se hab\u00edan recibido m\u00e1s respuestas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional no est\u00e1 llamado a prosperar por las razones que pasan a explicarse. <\/p>\n
La decisi\u00f3n objeto de reproche de 30 de agosto pasado mediante la cual la magistratura acusada le neg\u00f3 la impugnaci\u00f3n ahora pretendida, fue dictada en un proceso de igual naturaleza al que ahora nos ocupa, por lo que, en principio, no puede tener lugar tal petici\u00f3n en este nuevo escenario perentorio y limitado, ya que su finalidad no es mantener indefinidas las controversias y menos las de naturaleza superlativa, pues semejante situaci\u00f3n atenta contra el principio de seguridad jur\u00eddica, uno de los soportes del ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
Pues bien, en el asunto que concita la atenci\u00f3n de la Sala en el tr\u00e1mite tutelar, revisado el paginario se encuentra que, en respuesta a los escritos de 29 de julio y 2 de agosto del a\u00f1o que avanza, dispuso la hom\u00f3loga en lo penal que se les comunicara que \u00abdesde el 12 de julio de 2022 se hab\u00eda emiti\u00f3 proyecto de fallo de primera instancia, el cual se encontraba en estudio [para ese momento] por los integrantes de esta Sala de Decisi\u00f3n\u00bb. Ante ello la Secretar\u00eda notific\u00f3 a las partes y dem\u00e1s sujetos procesales vinculados el desenlace a los correos alfaviamar@hotmail.es de \u00c1lvaro Jos\u00e9 Via\u00f1a Mart\u00ednez y a las direcciones lealkate12@gmail.com y kelvinmoralesleal@gmail.con de Ruth Mar\u00eda Jim\u00e9nez Morales, mediante comunicado 24206 del jueves 4 de agosto de 2022 a las 8:43 a.m., donde, adem\u00e1s, les envi\u00f3 copia del fallo CSJ STP9846-2022. <\/p>\n
Posteriormente, los accionantes formularon impugnaci\u00f3n contra la determinaci\u00f3n adoptada en primera instancia el 19 de agosto de 2022 a las 3:50 p.m., recurso que no fue concedido porque de conformidad con el art\u00edculo 31 de Decreto 2591 de 1991, le otorgaba a los inconformes el termino de tres (3) d\u00edas para impugnarlo y por tanto \u00abdicho t\u00e9rmino ya se hab\u00eda excedido con amplitud\u00bb. <\/p>\n
Ahora, como lo establece el inciso tercero del art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 2213 de 13 de junio de 2022, \u00ab[l]a notificaci\u00f3n personal se entender\u00e1 realizada una vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje y los t\u00e9rminos empezar\u00e1n a contarse cuando el iniciador recepcione acuse de recibo o se pueda por otro medio constatar el acceso del destinatario al mensaje\u00bb. Entonces, como el enteramiento se envi\u00f3 el 4 de agosto, la notificaci\u00f3n se entendi\u00f3 surtida el 8 de agosto siguiente, por lo tanto, los accionantes tuvieron los d\u00edas 9, 10 y 11 de agosto de 2022 para impugnar la sentencia emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, sin embargo, solo vinieron a presentar la alzada, como se dijo, hasta el 19 del mismo mes y a\u00f1o. En ese orden de ideas lo decidido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal no luce arbitrario o abiertamente absurdo. <\/p>\n
En ese orden de ideas, decaer\u00e1 el amparo tal como fue anunciado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14962-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14962-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2022-03721-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que \u00c1lvaro Jos\u00e9 Via\u00f1a Mart\u00ednez y Ruth Mar\u00eda Jim\u00e9nez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68729","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68729","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68729"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68729\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68729"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68729"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68729"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}