STC14963-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14963-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03780-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Jos\u00e9 Orlando Henao Echeverry instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a la Aseguradora Colseguros S.A. (hoy Allianz Seguros S.A.) y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 1991-12030. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, para que se ordenara dejar sin efectos: (i) \u00abel auto de 01 de diciembre de 2021 y los autos anteriores proferidos por la Jueza Tercera Civil del Circuito de Pereira, por proceder en denegar a Jos\u00e9 Orlando Henao Echeverry el tr\u00e1mite a la liquidaci\u00f3n de los intereses moratorios ordenados en la sentencia emitida el 12 de agosto de 1998 por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia\u00bb; (ii) \u00abel auto de 20 de octubre de 2022 y los autos anteriores proferidos en el Tribunal Superior de Pereira Sala Civil \u2013 Familia Unitaria que confirm\u00f3 (\u2026)\u00bb y, (iii) se declare la nulidad \u00abestablecida en numeral 2\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, por proceder los funcionarios judiciales contra la orden emitida el 12 de agosto de 1998 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En suma adujo que el 12 de agosto de 1998, en el proceso de responsabilidad Civil Contractual que inco\u00f3 contra la Aseguradora Colseguros S.A. (hoy Allianz Seguros S.A.), se dict\u00f3 sentencia a su favor, en la que se resolvi\u00f3 \u00ab (\u2026) 19 de diciembre de 1990, fecha esta \u00faltima a partir de la cual y hasta el momento en que el pago se verifique, la demandada le adeuda asimismo al demandante los intereses moratorios causados sobre la misma suma y los cuales se liquidaran de conformidad con lo dicho en la parte expositiva de esta sentencia\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3 que all\u00ed, se fijaron los par\u00e1metros para la liquidaci\u00f3n de los intereses moratorios, siendo el capital la suma de $12.042.829 incrementada en $2.715.658 regulados a partir del 20 de diciembre de 1990; no obstante, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, procedi\u00f3 en contra de lo decidido y se \u00abniega darle tr\u00e1mite a la liquidaci\u00f3n\u00bb, afirmando que \u00abel Juzgado 35 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 le comunic\u00f3 un embargo (\u2026)\u00bb, lo cual \u00abno es cierto\u00bb. <\/p>\n
Inform\u00f3 que solicit\u00f3 la nulidad del prove\u00eddo de 31 de julio de 2019 y present\u00f3 \u00abliquidaci\u00f3n de los intereses moratorios\u00bb; sin embargo, el despach\u00f3 la deneg\u00f3, en resoluci\u00f3n (1\u00ba dic. 2021) que el superior ratific\u00f3 (20 oct. 2022), incurriendo en \u00abv\u00eda de hecho, invierte las obligaciones, pone a Jos\u00e9 Orlando Henao beneficiado en la sentencia a ser deudor de la aseguradora\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira se\u00f1al\u00f3 que el gestor \u00abobtuvo sentencia favorable dentro del proceso de responsabilidad civil extracontractual, frente a la aseguradora COLSEGUROS S.A., proferida el 12 de agosto de 1998 por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia (\u2026). Desde entonces, el beneficiario de la condena, no obstante que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira indic\u00f3 que la compa\u00f1\u00eda de seguros hab\u00eda realizado el pago correspondiente, ha intentado, un sin fin de procesos ejecutivos o, en su defecto, la reliquidaci\u00f3n de la condena, por cuanto no estuvo de acuerdo con lo decidido en su momento por dicho despacho judicial, en auto de 23 de noviembre de 2007, que deneg\u00f3 el mandamiento de pago, porque en su entender \u201cel embargo del cr\u00e9dito decretado dentro del aludido proceso tramitado ante el Juzgado 35 Civil del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C. surti\u00f3 sus efectos legales y que el pago verificado por la ASEGURADORA COLSEGUROS S.A. es un hecho demostrativo de que la obligaci\u00f3n derivada de la sentencia de agosto 12 de 1.998 proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia fue satisfecha por la antes mencionada sociedad\u201d. Decisi\u00f3n recurrida y confirmada el 23 de abril de 2008, por la Sala Civil Familia de este Tribunal, pero por falta de legitimaci\u00f3n de la parte ejecutante\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Tercero Civil del Circuito alleg\u00f3 link de acceso al expediente objetado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Aunque el promotor atac\u00f3 tambi\u00e9n el interlocutorio del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira (1\u00ba dic. 2021), el an\u00e1lisis de esta Corporaci\u00f3n se circunscribir\u00e1 al expedido por el Tribunal Superior de esa ciudad, al cerrar el debate suscitado (20 oct. 2022). <\/p>\n
2.- No obstante, tal providencia no luce antojadiza, ni caprichosa; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
Al respecto esboz\u00f3 que, el actor invoc\u00f3 <\/p>\n
como causal de nulidad la contenida en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 133 del mentado Estatuto Procesal Civil, \u201cCuando el juez procede contra providencia ejecutoriada del superior, revive un proceso legalmente concluido o pretermite \u00edntegramente la respectiva instancia\u201d En el caso, el motivo de nulidad estriba en que el juez procede contra providencia ejecutoriada del superior y ello solo podr\u00e1 acontecer cuando el juez desconoce, de alg\u00fan modo, lo resuelto por el superior en determinada providencia que haya resuelto alg\u00fan recurso frente a ella en el respectivo proceso. <\/p>\n
Luego, trajo a colaci\u00f3n precedente de esta Sala, seg\u00fan el cual, dicha causal de invalidez: <\/p>\n
(\u2026) est\u00e1 destinada a preservar el orden de los procesos y el acatamiento de las decisiones judiciales por parte de los jueces que, siendo de grado inferior, dentro de la competencia funcional que se ejerce en relaci\u00f3n con un proceso determinado, deben cumplir con las decisiones que profieran los jueces de grado superior, cuando estos resuelvan los recursos de queja, s\u00faplica, apelaci\u00f3n, casaci\u00f3n y revisi\u00f3n, o en caso de consulta (\u2026). La desobediencia que en ese sentido se llegue a dar ha de verificarse, entonces, respecto de lo ordenado concretamente por un superior funcional, en el bien entendido de que toda sentencia ata\u00f1e \u00fanicamente con el proceso en el cual ella se dicta (\u2026) (se enfatiza, CSJ SC, 2 dic. 1999, rad. 5292, reiterado entre otras, en CSJ STC3802-2017, CSJ STC6373-2018). <\/p>\n
Paso seguido, advirti\u00f3 que dicho defecto es insaneable conforme lo prescribe el par\u00e1grafo del art\u00edculo 136 del mismo ordenamiento. <\/p>\n
Posteriormente se adentr\u00f3 al caso concreto, explicando: <\/p>\n
Esta Sala en auto de 28 de junio de 2019, revoc\u00f3 el proferido el 18-12-2018, por el Juzgado Tercero Civil del Circuito, se dijo, \u201cSin embargo, en esta ocasi\u00f3n, es claro, como lo afirma el recurrente, no elev\u00f3 solicitud de librar mandamiento de pago, la petici\u00f3n se encabez\u00f3 como \u201cincidente de desacato\u201d a la sentencia del 12 de agosto de 1998, para que se realice la liquidaci\u00f3n de los intereses all\u00ed ordenados. En vista de ello, es respecto de tal cuestaci\u00f3n que corresponde a la juez de instancia efectuar un pronunciamiento, ello en virtud del principio de congruencia, postulado de obligatoria observancia por parte de los jueces en todo pronunciamiento judicial. As\u00ed las cosas, se revocar\u00e1 el auto confutado, para que en su lugar se emita nuevo pronunciamiento en los t\u00e9rminos aqu\u00ed se\u00f1alados. <\/p>\n
En cumplimiento de tal orden, el mentado despacho judicial, el 31 de julio de 2019, neg\u00f3 la petici\u00f3n planteada por el se\u00f1or Jos\u00e9 Orlando, toda vez que, \u201c(\u2026) Si la obligaci\u00f3n derivada de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia en agosto 12 de 1998 fue cumplida a cabalidad por la entonces demandada ASEGURADORA COLSEGUROS S.A.S. resulta ahora improcedente atender favorablemente la petici\u00f3n del demandante se\u00f1or ORLANDO HENAO ECHEVERRY. <\/p>\n
Para arribar a tal conclusi\u00f3n trajo a colaci\u00f3n auto del 23 de noviembre de 2007, en el cual, se puntualiz\u00f3 que al se\u00f1or Jos\u00e9 Orlando Henao, \u201cle fue cancelada por la sociedad COLSEGUROS S.A.S. el d\u00eda 2 de julio de 1998 la suma de $12.042.829.oo, (\u2026)\u201d y m\u00e1s adelante sostuvo que, \u201cEst\u00e1 igualmente acreditado que con fecha Noviembre 13 de 1998 (\u2026) Realizadas las operaciones matem\u00e1ticas respectivas; (\u2026) se tiene que con las sumas de dinero en cuant\u00eda de $74.487.295.oo canceladas por la ASEGURADORA COLSEGUROS S.A.S. se dio cumplimiento a la sentencia sustitutiva proferida con fecha Agosto 12 de 1998 (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Por \u00faltimo, se precisa que, en el mentado fallo, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, orden\u00f3 la liquidaci\u00f3n de los intereses moratorios en favor del se\u00f1or Jos\u00e9 Orlando y a cargo de la Aseguradora\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior, concluy\u00f3 que el proceder de la \u00abjueza de instancia, no est\u00e1 viciado de nulidad\u00bb, puesto que el acusado de irregular \u00abno tuvo lugar en raz\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la CSJ el 12-08-1998, lo fue, en virtud de la orden dada por esta Colegiatura el 28-06-2019, para que en pro del principio de congruencia, se procediera a resolver en concreto la petici\u00f3n del se\u00f1or Jos\u00e9 Orlando, que trataba, no de una liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, sino de un incidente de desacato al fallo de la Alta Corporaci\u00f3n y de tal manera actu\u00f3, considerando que no hab\u00eda lugar al inicio a tal desacato, por encontrar como lo dijo, en pronunciamientos anteriores, que el fallo hab\u00eda sido atendido por la compa\u00f1\u00eda de seguros condenada\u00bb. <\/p>\n
Dedujo, entonces: <\/p>\n
no puede hablarse de que la titular del Juzgado de primera instancia, incurri\u00f3 en tal nulidad con prove\u00eddo del 31-07-2019, por no atender lo ordenado por la Sala de Casaci\u00f3n Civil, pues frente a la orden dada en su momento por esa Corporaci\u00f3n, se emiti\u00f3 decisi\u00f3n el 13 de noviembre de 1998 y el 23 de noviembre de 2007; se reitera, no ahora con el auto confutado, que surgi\u00f3 fue en virtud de lo ordenado por esta Sala Civil el 28-06-2019. <\/p>\n
3.-As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca el quejoso, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia para discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
4.- Son estas razones las que llevan al fracaso del socorro instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela formulada por Jos\u00e9 Orlando Henao Echeverry. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14963-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14963-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03780-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Jos\u00e9 Orlando Henao Echeverry instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68730","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68730","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68730"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68730\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68730"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68730"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68730"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}