STC14966-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14966-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00915-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Miryam Arnobia Solarte Palomino, contra el fallo de 17 de mayo de 2022, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente instaur\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, extensiva a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Popay\u00e1n y a las dem\u00e1s autoridades, partes e intervinientes en el proceso laboral No. 2019-00013-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora pretende que se ordene a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia que inadmita el recurso extraordinario de casaci\u00f3n impetrado por la parte demandada y que decrete la nulidad del auto que concedi\u00f3 el mismo (2 septiembre 2021). Subsidiariamente peticion\u00f3 que se ordene a la autoridad judicial accionada que tenga en cuenta su edad y su falta de ingresos, para que, con prontitud, tome la decisi\u00f3n que a bien corresponda. <\/p>\n
En sustento, indic\u00f3 que demand\u00f3 a Jos\u00e9 Toribio Rivas para que le fuera reconocida la pensi\u00f3n de sobrevivientes por el fallecimiento de su esposo en un accidente laboral estando al servicio del demandado. El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Laboral del Circuito de Puerto Tejada, quien neg\u00f3 la pretensi\u00f3n solicitada (2 julio 2020). La accionante present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n y el asunto le correspondi\u00f3 al Tribunal Superior de Popay\u00e1n, quien en fallo de segunda instancia revoc\u00f3 la decisi\u00f3n y conden\u00f3 a Jos\u00e9 Toribio Rivas Guevara a reconocer en favor de la demandante la pensi\u00f3n de sobrevivientes vitalicia y el correspondiente retroactivo (23 junio 2021). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, con anterioridad al pronunciamiento del Tribunal, el demandado falleci\u00f3 (21 de marzo de 2020), por lo que sus herederos iniciaron el proceso de sucesi\u00f3n ante el Juzgado Promiscuo de Familia de Puerto Tejada. Paralelamente el apoderado del demandado, quien tambi\u00e9n representa a algunos de los herederos del causante, present\u00f3 un recurso extraordinario de Casaci\u00f3n, sin informar que su poderdante hab\u00eda fallecido, ni que ahora representaba los intereses de los herederos. El recurso extraordinario fue concedido por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Popay\u00e1n (2 septiembre 2021). Relat\u00f3 que el amparo constitucional fue presentado sin que previamente la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia hubiera admitido el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
A juicio de la gestora, el abogado de la parte demandada carece de legitimaci\u00f3n para presentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y su actuar le ha impedido acceder a la pensi\u00f3n a la que tiene derecho, lo que le ocasiona un perjuicio, toda vez que no tiene ingresos y tampoco cuenta con seguridad social. <\/p>\n
2. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que conoce del recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado por el apoderado de Jos\u00e9 Toribio Rivas Guevara; inform\u00f3 que el expediente fue repartido el 11 de mayo de 2022 y que el asunto est\u00e1 en revisi\u00f3n preliminar, por lo que de manera oportuna emitir\u00e1 el pronunciamiento pertinente sobre la viabilidad de admitir, o no, el recurso instaurado. Consider\u00f3 que este mecanismo de protecci\u00f3n es prematuro, toda vez la actora debe esperar a que la Corte dicte la decisi\u00f3n que corresponda. <\/p>\n
La Secretar\u00eda de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Popay\u00e1n remiti\u00f3 el enlace del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 el amparo por considerar que no est\u00e1 satisfecho el recurso de subsidiariedad. Le indic\u00f3 que al estar en tr\u00e1mite el recurso extraordinaria de casaci\u00f3n, la gestora tiene dos opciones, a saber: (i) esperar al pronunciamiento de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral e intervenir en el procedimiento cuando le corran traslado de la demanda de casaci\u00f3n o (ii) remitir un memorial al despacho sustanciador del proceso en el que ponga de presente las presuntas irregularidades que ahora esgrime, con el fin de que tal autoridad, en el marco de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial, adopte la decisi\u00f3n que estime acertada jur\u00eddicamente. <\/p>\n
4. La promotora del amparo impugn\u00f3. Insisti\u00f3 en que no tiene recursos econ\u00f3micos para sustentar sus necesidades b\u00e1sicas y tampoco cuenta con seguridad social, por lo que es necesario que se declare improcedente el recurso de casaci\u00f3n para que pueda acceder a la pensi\u00f3n que le corresponde legalmente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo invocado ser\u00e1 confirmado, toda vez que el requisito de subsidiariedad no est\u00e1 satisfecho, habida cuenta que la interesada no ha expuesto ante la autoridad judicial accionada las razones por las cuales estima que su caso debe ser tratado con prelaci\u00f3n; adem\u00e1s, tambi\u00e9n es en ese escenario que debe exponer los motivos por los cuales estima que el casacionista carece de legitimaci\u00f3n para promover el medio de impugnaci\u00f3n extraordinario. De all\u00ed que la judicatura no pueda descender a constatar o desvirtuar las cr\u00edticas de la gestora, porque: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras). (STC13376-2021). <\/p>\n
Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el veredicto impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. Notif\u00edquese lo as\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14966-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14966-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00915-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Miryam Arnobia Solarte Palomino, contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68732","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68732","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68732"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68732\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68732"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68732"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68732"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}