STC14969-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14969-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01387-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Mario D\u00edaz Mu\u00f1oz en calidad de curador de su hermana Lydia D\u00edaz Mu\u00f1oz frente a la sentencia de 26 de julio de 2022, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte1, en la tutela que instaur\u00f3 a la hom\u00f3loga Especializada en lo Laboral de esta misma Corporaci\u00f3n, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bucaramanga y el Juzgado Cuarto Laboral de la misma ciudad, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso ordinario laboral con rad. 2016-00393-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista pretende a trav\u00e9s del presente mecanismo, que se dejen sin valor ni efecto las sentencias de primer y segundo grado, as\u00ed como la que resolvi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n (12 abr. 2019, 21 jul. 2020 y 20 ago. 2021) y que como consecuencia de ello se ordene i) \u00ab[c]onceder los intereses moratorios desde la fecha de la muerte de la (\u2026) Progenitora (\u2026) hasta cuando se efectivice el pago de los retroactivos pensionales (\u2026)\u00bb, ii) \u00ab[c]onceder los retroactivos pensionales (\u2026) desde la muerte de [su] progenitor\u00bb y iii) \u00abconden[ar] en costas procesales en la primera y segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo que su padre (q.e.p.d.) fue pensionado del extinto Instituto de Mercadeo Agropecuario \u2013 IDEMA; tras fallecer en 1982 la mesada pensional qued\u00f3 en cabeza del hijo menor y de su madre quien muri\u00f3 en el a\u00f1o 2012; y comoquiera que, por una parte, el 24 de septiembre de 2014 su hermana fue declarada en estado de interdicci\u00f3n y por la otra, el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural neg\u00f3 la sustituci\u00f3n de la pensi\u00f3n de sobrevivientes a favor de aquella, promovi\u00f3 el juicio objeto de escrutinio. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que pese a que formul\u00f3 como pretensi\u00f3n, no solo, el reconocimiento pensional, sino, el de intereses moratorios desde el deceso de su progenitora y el retroactivo a partir de la calenda en que su padre falleci\u00f3, el Tribunal convocado, confirm\u00f3 en su integridad la decisi\u00f3n del Juzgado aludido, que si bien accedi\u00f3 a lo primero, \u00abomiti[\u00f3] conceder\u00bb lo segundo, determinaci\u00f3n que en sede de casaci\u00f3n se confirm\u00f3; considera que se debi\u00f3 tener en cuenta los citados rubros en vista que las patolog\u00edas que dieron lugar a la invalidez no necesitaban acreditaci\u00f3n alguna, circunstancia que fue objeto de estudio en una acci\u00f3n de tutela anterior. <\/p>\n
2. El Magistrado sustanciador de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte precis\u00f3 que transcurrieron m\u00e1s de 10 meses desde que se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n confutada, que fue \u00abproducto del an\u00e1lisis probatorio y jur\u00eddico del asunto, conforme a la acusaci\u00f3n que se hizo a trav\u00e9s del recurso extraordinario y con asiento en los criterios jurisprudenciales que ha trazado la Sala para el reconocimiento de los derechos pensionales, como tambi\u00e9n para la declaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n de mesadas pensionales causadas\u00bb; el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural puntualiz\u00f3 que ya dio cumplimiento a las sentencias judiciales que le fueron desfavorables. <\/p>\n
3. El a quo deneg\u00f3 el amparo por incumplir con el requisito de la inmediatez, comoquiera que el actor tard\u00f3 m\u00e1s de 10 meses en promover la salvaguarda de las prerrogativas superiores invocadas. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n sin expresar los motivos de su inconformidad. <\/p>\n
1. Visto el escrito de tutela y la impugnaci\u00f3n, pronto se advierte que el ruego no puede abrirse paso y, por tanto, debe prohijarse el veredicto confutado al observarse la falta de subsidiariedad e inmediatez que impide el estudio de fondo de lo planteado. <\/p>\n
Ello, porque si el promotor entiende que las determinaciones reprochadas no se encontraban ajustadas a la ley, estaba habilitado para interponer no solo, el recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n que profiri\u00f3 el Juzgado convocado, sino adem\u00e1s, el \u00abrecurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb contra el veredicto del Tribunal, herramientas id\u00f3neas dispuestas por el legislador para plantear sus discrepancias en ese proceso y de las que no hizo uso comoquiera que se evidencia que la parte demandada fue apelante y casacionista \u00fanico, mecanismos que dirigi\u00f3 puntualmente a cuestionar la valoraci\u00f3n probatoria realizada en la controversia. <\/p>\n
Entonces, como el gestor desperdici\u00f3 las herramientas id\u00f3neas con las que contaba para discutir las providencias de las que hoy se duele, provoc\u00f3 que la tutela perseguida resulte improcedente por irrespetar la residualidad que aqu\u00ed impera. Mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional \u00ab(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb (STC9227-2022). <\/p>\n
Aunado a lo anterior, t\u00e9ngase en cuenta que, desde que se profiri\u00f3 la sentencia que resolvi\u00f3 de fondo el asunto laboral confutado (4 ago. 2021), hasta la formulaci\u00f3n de este amparo (1\u00ba jul. 2022), han trascurrido m\u00e1s de (6) meses, lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda excepcional (CSJ STC5826-2022 entre otras); sin que tenga incidencia por una parte, la calenda en que se hizo efectivo el pago de la mesada pensional, ni mucho menos las afectaciones de salud del mandatario judicial o que se tuviera que acudir con la agenciada a citas m\u00e9dicas, pues a m\u00e1s que las dos ultimas circunstancias no fueron acreditadas de manera alguna, lo cierto es que, esos sucesos no imped\u00edan acudir al amparo, tan pronto la citada determinaci\u00f3n se notific\u00f3. <\/p>\n
2. Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Las presentes diligencias arribaron a la Sala de Casaci\u00f3n Civil el 25 de octubre de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14969-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14969-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01387-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Mario D\u00edaz Mu\u00f1oz en calidad de curador […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68734","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68734","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68734"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68734\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68734"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68734"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68734"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}