STC14971-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14971-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b011001-02-04-000-2022-01870-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 20 de septiembre de 2022, por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Esperanza Obando Rayo le instaur\u00f3 a la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga y el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Buenaventura, extensita a las partes, autoridades y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0 76109310500120160006101 (Rad. Corte 82750). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora reclam\u00f3 se ordene \u00aba la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, dictar una nueva sentencia que reconozca y ordene el pago de la Sustituci\u00f3n Pensional en un porcentaje del 50% a favor de la [accionante] en calidad de compa\u00f1era permanente, y en un porcentaje del 50 % a favor de la se\u00f1ora Graciela Mar\u00eda Valencia de Ortiz, en calidad de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite, como consecuencia del fallecimiento del se\u00f1or \u00c1lvaro Ortiz Renter\u00eda, a partir desde el d\u00eda 28 de enero de 2015\u00bb. <\/p>\n
Como sustento de sus anhelos sostuvo que instaur\u00f3 demanda ordinaria laboral contra La Naci\u00f3n \u2013 Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico \u2013 Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social \u2013 UGPP, para que se le reconociera y pagara la pensi\u00f3n de sobrevivientes con ocasi\u00f3n del deceso de su compa\u00f1ero permanente \u00c1lvaro Ortiz Renter\u00eda (23 ene. 2015), as\u00ed como los intereses moratorios de que trata el art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993 y las costas del proceso. Correspondi\u00f3 el asunto al Juzgado Primero Laboral del Circuito de Buenaventura quien declar\u00f3 que la prestaci\u00f3n le correspond\u00eda a la esposa Graciela Mar\u00eda Valencia de Ortiz en un 100% y conden\u00f3 en costas a la promotora (6 abr. 2017), apelaron la UGPP y la accionante. El Tribunal al desatar la alzada y surtir el grado jurisdiccional de consulta confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado (29 may. 2018), postul\u00f3 casaci\u00f3n y la corte no cas\u00f3 el veredicto de segundo grado (CSJ SL5493-2021, 1\u00b0 dic.). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que en las resoluciones cuestionadas se incurri\u00f3 en indebida valoraci\u00f3n probatoria al no tener en cuenta que s\u00ed se acredit\u00f3 la convivencia con el causante. <\/p>\n
2. La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social \u2013 UGPP resisti\u00f3 los anhelos y respald\u00f3 lo rituado en el proceso. <\/p>\n
3. El a quo desestim\u00f3 el auxilio porque \u00ablos fundamentos plasmados en la decisi\u00f3n censurada no pueden debatirse ahora en el marco de la acci\u00f3n de tutela como si se tratara de una instancia m\u00e1s, toda vez que en manera alguna se percibe ileg\u00edtima, arbitraria, caprichosa o irracional\u00bb. <\/p>\n
4. Recurri\u00f3 la promotora e insisti\u00f3 en las alegaciones del escrito genitor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se anticipa que la resoluci\u00f3n objetada se ratificar\u00e1, por cuanto de la providencia de casaci\u00f3n reprochada, sobre la que circunscribir\u00e1 el an\u00e1lisis, al ser la determinaci\u00f3n que finiquit\u00f3 cualquier discusi\u00f3n sobre el litigio, no emerge desatino con entidad suficiente como para permitir la injerencia de esta especial justicia. <\/p>\n
En efecto, las disertaciones que condujeron a desechar el \u00fanico cargo que en esa sede elev\u00f3 Esperanza Obando Rayo, ata\u00f1en a razones de t\u00e9cnica porque el ataque se dirigi\u00f3 a \u00abafincar un error de hecho en pruebas que no son h\u00e1biles en sede extraordinaria\u00bb. <\/p>\n
No obstante, ese Colegiado pese a las deficiencias de t\u00e9cnica resalt\u00f3 las conclusiones a las que lleg\u00f3 el Tribunal, y explic\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) enfila el ataque asegurando que el error del Tribunal se ocasion\u00f3 por la errada valoraci\u00f3n de la constancia suscrita por Stevens Guerrero con membrete del Centro de Rehabilitaci\u00f3n y Acondicionamiento F\u00edsico Salud e imagen (f.\u00ba 28) sin que la Sala pueda predicar de dicho medio de convicci\u00f3n, un presunto error de hecho, ya que al corresponder a un escrito de un tercero se entiende como una versi\u00f3n, no apta en casaci\u00f3n. <\/p>\n
Lo mismo debe decirse en relaci\u00f3n con la documental obrante a folios 29 a 31, que la recurrente denomina \u00abHistoria cl\u00ednica\u00bb y que en realidad se trata de una certificaci\u00f3n m\u00e9dica, que tiene los signos distintivos de la entidad mencionada, y que aparece suscrita por Liliana Guerrero, m\u00e9dica fisiatra. <\/p>\n
Igual suerte corren los razonamientos direccionados a demostrar que el juzgador plural equivoc\u00f3 la valoraci\u00f3n de los testimonios cuyo contenido fue el b\u00e1culo de la decisi\u00f3n, pues de manera reiterada la jurisprudencia de esta Sala ha ense\u00f1ado que no son prueba h\u00e1bil en casaci\u00f3n y, su apreciaci\u00f3n en sede extraordinaria solo es posible en el escenario en que previamente se demuestre un error relevante con un medio de convicci\u00f3n que si tiene esta connotaci\u00f3n, que no es el caso (CSJ SL4706-2021, CSJ SL4177-2021, CSJ SL3536-2021). <\/p>\n
Tampoco llegan a buen t\u00e9rmino los reproches elevados por la demandante en torno a las declaraciones extraproceso, pues al ser documentos declarativos emitidos por terceros, tampoco son prueba apta para estructurar un yerro f\u00e1ctico, dado su car\u00e1cter de testimonial (CSJ SL2618-2021, CSJ SL3127-2021, SL3750-2020). <\/p>\n
Ahora bien, aunque la censura entiende que las declaraciones dadas por fuera del proceso, ratificadas al interior de este, son pruebas calificadas en sede de casaci\u00f3n, al calificarlas de documentos aut\u00e9nticos, es necesario advertir que ello no es as\u00ed, pues su car\u00e1cter inh\u00e1bil deviene por ser esencialmente testimoniales, como se expres\u00f3, distintivo que no cambia por la circunstancia de haberse logrado extra procesalmente. <\/p>\n
As\u00ed mismo debe decir la Corte que resulta inane que la demandante acuse la errada valoraci\u00f3n de sus propios dichos vertidos en las declaraciones que realiz\u00f3 por fuera de la presente contienda, pues \u00aben t\u00e9rminos de l\u00f3gica y de derecho, ninguna de las partes puede elaborar su propia prueba, salvo las precisas y taxativas excepciones previstas por el legislador\u00bb (CSJ SL1744-2021, CSJ SL469-2019, CSJ SL1516-2018). <\/p>\n
Bajo ese horizonte, resulta infructuoso el intento de la actora en demostrar que el sentenciador se equivoc\u00f3 en la valoraci\u00f3n de los medios de prueba denunciados. <\/p>\n
Para en esa l\u00ednea argumentativa concluir que: <\/p>\n
(\u2026) la argumentaci\u00f3n de la censura seg\u00fan la cual, a pesar de que hubo interrupci\u00f3n de la convivencia entre entre el 8 de julio de 2014 y el 28 de enero de 2015, ello obedeci\u00f3 a fuerza mayor, resulta ser una argumentaci\u00f3n no debatida en las instancias, por lo que constituye un hecho o medio nuevo, imposible de ser analizado en sede extraordinaria, pues ello implicar\u00eda la transgresi\u00f3n al derecho de defensa que tambi\u00e9n opera frente a la demandante. <\/p>\n
Del anterior recuento se infiere que, contrario al parecer de la inconforme, no est\u00e1 a su arbitrio acudir a la acci\u00f3n constitucional para exponer su tesis y obtener un resultado favorable, de ah\u00ed que se torna superflua la pretensi\u00f3n de invocar la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, aspirando con ello a imponer sus razones frente a la interpretaci\u00f3n efectuada por las autoridades judiciales accionadas al asunto puesto a su consideraci\u00f3n, en donde con argumentos claros y ajustados al ordenamiento jur\u00eddico y a la jurisprudencia del m\u00e1ximo \u00f3rgano constitucional, se emitieron las decisiones que favorecieron a la c\u00f3nyuge sobreviviente sobre las aspiraciones de la compa\u00f1era permanente, quien como se vio, muy a su pesar, no logr\u00f3 acreditar los presupuestos necesarios para la obtenci\u00f3n de la prestaci\u00f3n compartida a la que aspira. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, esa incuria o falta de cuidado en la proposici\u00f3n del \u00abrecurso de casaci\u00f3n\u00bb, impide que por esta senda se revise el fondo del veredicto emitido por los funcionarios convocados, por tanto, no es de recibo lo alegado por la impugnante en lo atinente a que estaba probado con suficiencia la \u00abconvivencia real\u00bb, pues ese fue precisamente el aspecto que no se logr\u00f3 demostrar ante el colegiado de casaci\u00f3n. <\/p>\n
N\u00f3tese, adem\u00e1s, que la acci\u00f3n de tutela no puede ser usada como una tercera instancia en la que se reabra un debate suscitado ante los jueces ordinarios, de ah\u00ed que la reclamaci\u00f3n de la impugnante en punto a que se efectu\u00e9 una nueva valoraci\u00f3n probatoria en sede constitucional sea inaceptable. <\/p>\n
Lo anterior cobra mayor relevancia cuando lo enjuiciado es el examen de las probanzas recaudadas, pues como lo ha reiterado esta Corte, \u00ab(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas (\u2026) (CSJ STC7213-2020, STC5447-2021, memoradas entre muchas en STC2884-2022). <\/p>\n
Entonces, comoquiera que la directriz controvertida no alberga anomal\u00eda susceptible de ser enmendada por este sendero, se ratificar\u00e1 lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14971-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC14971-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b011001-02-04-000-2022-01870-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 20 de septiembre de 2022, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68735","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68735","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68735"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68735\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68735"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68735"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68735"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}