STC14973-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14973-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2022-00280-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 29 de septiembre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la tutela que Diego Jos\u00e9 Zapata Becerra le instaur\u00f3 al Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00467. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y defensa\u00bb, para que, se ordenara: \u00abi) Dejar sin valor jur\u00eddico y\/o se declare nula la sentencia de tutela de segunda instancia, proferida por el Juzgado 18 Civil del Circuito, por no tener en cuenta los argumentos de la impugnaci\u00f3n rechazada; ii) Se declare que la impugnaci\u00f3n presentada por Diego Jos\u00e9 Zapata Becerra fue presentada dentro del t\u00e9rmino legal; iii) Que en la nueva sentencia de tutela de segunda instancia se tenga en cuenta la impugnaci\u00f3n rechazada\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Cali en el resguardo que Israel \u00c1ngel Valencia y Juan Carlos Giraldo Rodr\u00edguez promovieron en su contra, por su calidad de conciliador del Centro de Conciliaci\u00f3n Alianza Efectiva (2022-00467), rechaz\u00f3 por extempor\u00e1nea la impugnaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia de primera instancia emitida por el Juzgado Quinto Civil Municipal de esa urbe, al estimar que \u00abel recurrente tuvo conocimiento de la sentencia el 1\u00b0 de agosto de 2022, fecha en la que manifiesta obedecer el fallo, por lo que no era del caso darle el t\u00e9rmino de los 2 d\u00edas para tenerse por notificado electr\u00f3nicamente\u00bb (19 ag. 2022), decisi\u00f3n que mantuvo inc\u00f3lume (26 ag.) y, refrend\u00f3 lo resuelto por el a quo \u00absin tener en cuenta los argumentos de su impugnaci\u00f3n\u00bb (9 sep.). <\/p>\n
En su opini\u00f3n, con tales pronunciamientos se afectaron sus prerrogativas esenciales ya que, se desconocieron los precedentes de la Corte Suprema de Justicia, que han dicho que \u00abla notificaci\u00f3n personal se entiende surtida transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje y los t\u00e9rminos comenzaron a correr el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n en concordancia con el art\u00edculo 8 del Decreto 806 de 2020\u00bb, sumado a que \u00abpese a la improcedencia de una acci\u00f3n de tutela contra decisi\u00f3n de la misma estirpe se ha reconocido que negar la impugnaci\u00f3n de un fallo de tutela s\u00ed puede ser cuestionada mediante otra acci\u00f3n de tutela, en caso de incurrir en una v\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Cali defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y alleg\u00f3 copia del paginario. <\/p>\n
El Quinto Civil Municipal dijo que conoci\u00f3 de \u00abla acci\u00f3n de tutela cuestionada\u00bb, donde concedi\u00f3 el amparo, determinaci\u00f3n que fue recurrida por Penagos Vargas y Zapata Becerra, por lo que \u00abconcedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n presentada por el conciliador atendiendo a lo dispuesto en el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 8 de la Ley 2213 de 2022, as\u00ed como la interpretaci\u00f3n que del mismo precepto normativo realiz\u00f3 la Corte Suprema de Justicia\u00bb, por tanto, no ha afectado garant\u00eda b\u00e1sica alguna. <\/p>\n
El Juzgado Civil Municipal rog\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Cali accedi\u00f3 al auxilio, tras apreciar que \u00abdentro de la acci\u00f3n de tutela cuestionada, el viernes 29 de julio de 2022 el a quo envi\u00f3 al correo electr\u00f3nico de los intervinientes la sentencia para su enteramiento bajo la \u00e9gida del art. 8 de la Ley 2213 de 2022, por lo que ten\u00edan hasta el 5 de agosto de 2022 para impugnar, en tanto la notificaci\u00f3n legal de dicho prove\u00eddo se entiende que ocurri\u00f3 el 2 de agosto de 2022 martes, no como lo entendi\u00f3 el accionado, de ah\u00ed que el rechazo de la impugnaci\u00f3n contradiga el t\u00e9rmino que sobre la notificaci\u00f3n electr\u00f3nica da la norma citada, lo que lesion\u00f3 el principio de la doble instancia del accionante\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, \u00aborden\u00f3 dejar sin valor el auto de 26 de agosto de 2022 en el que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n presentado por el accionante sobre el rechazo de la impugnaci\u00f3n en contra de la sentencia de tutela de primera instancia, as\u00ed mismo, de las actuaciones posteriores que de ella dependen, para que el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Cali d\u00e9 aplicaci\u00f3n a la norma sobre notificaciones electr\u00f3nicas de la manera como se consider\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Refut\u00f3 Israel \u00c1ngel Valencia Jaramillo con los mismos planteamientos de su escrito de contestaci\u00f3n y, agreg\u00f3, que \u00absi se permitiera que el accionante tiene para apelar incluso hasta el 5 de agosto, lo que se estar\u00eda es cambiando los t\u00e9rminos de impugnaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y eso no fue lo que permiti\u00f3 el legislador\u00bb, aunado a que \u00abcuando se notifica por medio de un mensaje de datos, los t\u00e9rminos procesales no pueden empezar a contar sino hasta el momento en que la persona recepcione \u201cacuse de recibido\u201d o en su defecto cuando se pueda constatar, por cualquier medio, el acceso del destinatario a dicho mensaje, tal como se dijo en la negativa del recurso presentado\u00bb, por lo que se deben despachar desfavorablemente las pretensiones del tutelante. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ha reiterado esta Sala la impertinencia del amparo para atacar \u00absentencias de tutela\u00bb, pues para cuestionar las providencias adoptadas en dicha sede, el ordenamiento jur\u00eddico prev\u00e9 como mecanismos de control la \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, de modo que no es la \u00abacci\u00f3n tuitiva\u00bb el instrumento id\u00f3neo para corregir las deficiencias que se adviertan, o incluso para reprochar las situaciones constitutivas de v\u00eda de hecho en dichas actuaciones, pues de permitir un nuevo cuestionamiento a trav\u00e9s de una tramitaci\u00f3n de la misma naturaleza, adem\u00e1s de hacer interminable el tr\u00e1mite, se atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a las resoluciones judiciales. <\/p>\n
Sin embargo, se ha aceptado la procedencia de la herramienta superlativa cuando, en el procedimiento seguido por el iudex de \u00abtutela\u00bb, se desconoce de manera flagrante el \u00abdebido proceso\u00bb de los involucrados, se\u00f1alando, al respecto, que: \u00abDe manera sumamente excepcional, la Corte ha admitido la intervenci\u00f3n de un segundo juez de amparo cuando en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n se ha incurrido en una vulneraci\u00f3n clara y ostensible al debido proceso de alguna de las partes o de terceros con inter\u00e9s en el resultado del respetivo tr\u00e1mite\u00bb (STC 11274-2021, STC 1315-2022). <\/p>\n
2.- En el sub lite, sin lugar a dudas, se presenta el supuesto antes contemplado, ya que, conforme lo advirti\u00f3 el a quo constitucional, el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Cali al \u00abrechazar por extempor\u00e1nea la impugnaci\u00f3n interpuesta por Diego Jos\u00e9 Zapata Becerra contra la sentencia de tutela\u00bb, viol\u00f3 sus \u00abderechos al debido proceso y de defensa\u00bb. <\/p>\n
En efecto, de lo obrante en el plenario se extrae que Juan Carlos Giraldo Rodr\u00edguez e Israel \u00c1ngel Valencia Jaramillo incoaron por separado \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb al quejoso en su calidad de conciliador designado por el Centro de Conciliaci\u00f3n Alianza Efectiva en un asunto de insolvencia de persona natural no comerciante, litigio que correspondi\u00f3 al Juzgado Quinto Civil Municipal de Cali, quien acumul\u00f3 las demandas y, agotado el procedimiento respectivo, protegi\u00f3 los privilegios reclamados, ordenando al gestor, \u00abdentro de un t\u00e9rmino no superior a las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo, proceda, dentro de la audiencia respectiva, a dar tr\u00e1mite a la controversia respecto a la calidad de comerciante del deudor debiendo atender a los preceptos normativos establecidos para este tipo de tr\u00e1mites y las consideraciones ah\u00ed contenidas, que implica entre otras cosas, surtir el traslado respectivo, intentar la conciliaci\u00f3n y si no se logra la conciliaci\u00f3n de la controversia, deber\u00e1 entonces remitir las diligencias al Juez Civil para que sea este quien la decida\u00bb (26 jul. 2022). <\/p>\n
El anterior veredicto se notific\u00f3 el 29 de julio siguiente a los correos electr\u00f3nicos de los intervinientes; Juan Fernando Penagos Vargas y Diego Jos\u00e9 Zapata Becerra \u00abimpugnaron\u00bb el 3 y 5 de agosto, respectivamente, procediendo el despacho a \u00abconceder las impugnaciones y ordenar remitir el expediente al superior para su conocimiento\u00bb (9 ag.). <\/p>\n
Igualmente, se constata que el conocimiento de la refutaci\u00f3n correspondi\u00f3 al Juzgado Dieciocho Civil del Circuito del mismo lugar, quien declar\u00f3 \u00abla nulidad de la sentencia de tutela porque no se notific\u00f3 al acreedor Francisco Javier Zuluaga Espinal\u00bb (17 ag.); en desacuerdo Israel \u00c1ngel Valencia Jaramillo recurri\u00f3 en reposici\u00f3n porque Zuluaga Espinal \u00abno hac\u00eda parte de ese asunto\u00bb, situaci\u00f3n que conllev\u00f3 a reponer lo decidido y, se rechaz\u00f3 por extempor\u00e1nea la \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb formulada del querellante al apreciarse que, <\/p>\n
(\u2026) contra la sentencia de tutela No. 147 de fecha 26 de julio de 2022, proferida por el Juzgado Quinto Civil Municipal de Cali, observa este despacho judicial que tal escrito es extempor\u00e1neo, pues la sentencia en cuesti\u00f3n fue notificada v\u00eda correo electr\u00f3nico el d\u00eda 29 de julio del presente a\u00f1o a las 04:31 p.m., contando con un t\u00e9rmino de 3 d\u00edas h\u00e1biles para interponer la impugnaci\u00f3n, es decir, que si bien se tiene probado que el accionado tuvo conocimiento del fallo de tutela el d\u00eda 1\u00b0 de agosto, fecha en que se pronuncia sobre el obedecimiento al fallo, se tiene entonces que contaba hasta el d\u00eda 4 del mismo mes y a\u00f1o, para presentar el recurso y como lo hizo el d\u00eda 05 de agosto, la alzada deviene extempor\u00e1nea (19 ag.). <\/p>\n
Contra tal prove\u00eddo el actor present\u00f3 \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb con el argumento que la \u00abimpugnaci\u00f3n fue tempestiva\u00bb; empero se mantuvo lo ya definido y s\u00f3lo se admiti\u00f3 la \u00abimpugnaci\u00f3n presentada por Juan Fernando Penagos Vargas\u00bb y, el 9 de septiembre se \u00abconfirm\u00f3 la sentencia de fecha 26 de julio del presente a\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
3.- Narrado lo antepuesto, concluye la Corte que lo solventado por el juzgado acusado ostenta un defecto que configura la \u00abcausal de procedencia del amparo\u00bb que a trav\u00e9s de esta v\u00eda se suplica, si en cuenta se tiene que en el conteo del t\u00e9rmino para impugnar, se pas\u00f3 por alto lo previsto por el legislador en el art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 2020, hoy Ley 2213 de 2022, sobre notificaciones judiciales a trav\u00e9s de medios electr\u00f3nicos, en cuanto a que \u00ablas notificaciones que deban hacerse personalmente tambi\u00e9n podr\u00e1n efectuarse con el env\u00edo de la providencia respectiva como mensaje de datos a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica o sitio que suministre el interesado en que se realice la notificaci\u00f3n (\u2026) la notificaci\u00f3n personal se entender\u00e1 realizada una vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje y los t\u00e9rminos empezar\u00e1n a correr a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, porque los art\u00edculos 16 y 31 del Decreto 2591 de 1991 establecen, en su orden, que en el tr\u00e1mite de \u00abla acci\u00f3n de tutela, las providencias que se dicten se notificaran a las partes o intervinientes, por el medio que el juez considere m\u00e1s expedito o eficaz\u00bb y, que \u00abel fallo se notificar\u00e1 por telegrama o por otro medio expedito que asegure su cumplimiento, a m\u00e1s tardar al d\u00eda siguiente de haber sido proferido\u00bb; entonces, de optarse por enterar el \u00abfallo de tutela\u00bb a trav\u00e9s del uso de los medios digitales de informaci\u00f3n, corresponde aplicar lo que al respecto regula el inciso tercero del art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 2020 hoy Ley 2213 de 2022, esto es, que \u00abLa notificaci\u00f3n personal se entender\u00e1 realizada una vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje y los t\u00e9rminos empezaran a contarse cuando el iniciador recepcione acuse de recibido o se pueda por otro medio constatar el acceso del destinatario al mensaje\u00bb. <\/p>\n
Lo reflexionado, sin que lo indicado al inicio de la citada norma, respecto a que aplica para las notificaciones que \u00abdeban hacerse personalmente\u00bb, pueda tenerse como un motivo para excluir las \u00abnotificaciones de tutela\u00bb, no solo porque el texto legal no est\u00e1 restringiendo su aplicaci\u00f3n a ese \u00fanico evento, valga se\u00f1alar, las notificaciones que deban hacerse personalmente, sino m\u00e1s importante a\u00fan, porque se excluir\u00eda al mecanismo constitucional para la \u00abprotecci\u00f3n de los derechos fundamentales\u00bb, de una garant\u00eda adicional para los \u00abderechos de defensa y contradicci\u00f3n\u00bb, so pretexto de una restrictiva interpretaci\u00f3n normativa. <\/p>\n
4.- Ante este panorama, al haberse enviado el mensaje de correo electr\u00f3nico para la notificaci\u00f3n de la sentencia de tutela el viernes 29 de julio de 2022, en virtud de lo establecido en el art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 2020, el enteramiento se entiende surtido dos (2) d\u00edas despu\u00e9s, es decir, transcurridos los d\u00edas lunes 1 y martes 2, por lo que el t\u00e9rmino para impugnar aconteci\u00f3 los d\u00edas mi\u00e9rcoles 3, jueves 4 y viernes 5 de agosto, siendo en consecuencia, oportuna la r\u00e9plica del accionante de 5 de agosto de 2022, cuando todav\u00eda estaba corriendo el t\u00e9rmino para tal efecto, conforme el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 109 del C\u00f3digo General del Proceso, que se\u00f1ala: \u00ab[l]os memoriales, incluidos los mensajes de datos, se entender\u00e1n presentados oportunamente si son recibidos antes del cierre del despacho del d\u00eda en que vence el t\u00e9rmino\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, aunque los jueces ordinarios gozan de una discreta y razonable libertad para la ex\u00e9gesis del ordenamiento jur\u00eddico, no cabe duda que en este caso se hace necesaria la intervenci\u00f3n excepcional de un segundo Juez de tutela con el fin de remediar el quebrantamiento constitucional advertido, en la medida que el desacierto evidenciado en l\u00edneas precedentes conculc\u00f3 de forma directa el \u00abderecho fundamental al debido proceso\u00bb del demandante, ante la inobservancia de una norma procedimental aplicable al asunto sub examine, lo que impidi\u00f3 su acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia, al quitarle la posibilidad de contar con la doble instancia, contemplada para las juicios de este linaje. <\/p>\n
En las descritas condiciones contrario a lo expuesto por el recurrente Israel \u00c1ngel Valencia Jaramillo, hab\u00eda lugar a conceder la ayuda implorada para que se rehaga \u00abla actuaci\u00f3n constitucional\u00bb ante la evidente afectaci\u00f3n de atributos esenciales. <\/p>\n
5.- Bajo ese entendido se avalar\u00e1 el fallo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14973-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14973-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2022-00280-01 (Aprobado en Sala de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 29 de septiembre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68736","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68736","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68736"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68736\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68736"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68736"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68736"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}