STC14978-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14978-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-30-000-01121-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Germ\u00e1n Indalecio Mill\u00e1n Eljach frente a la sentencia de 13 de septiembre de 2022, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial extensiva a las dem\u00e1s partes e intervinientes del proceso disciplinario No. 44001-11-02-000-2019-00078-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pretende que se deje sin valor y efecto el auto por medio del cual se confirm\u00f3 la decisi\u00f3n que decret\u00f3 la terminaci\u00f3n anticipada del proceso a favor del investigado (3 ago. 2022), para que, en su lugar, se contin\u00fae con el tr\u00e1mite. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que present\u00f3 queja disciplinaria contra el abogado Henry Humberto Vega Rinc\u00f3n por presuntos incumplimientos de los deberes consignados en los numerales 10 y 18 del art\u00edculo 28 de la Ley 1123 de 2007; no obstante, la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de la Guajira finaliz\u00f3 anticipadamente el decurso al concluir que el hecho atribuido no existi\u00f3 (2 mar. 2022), el accionante apel\u00f3 la providencia, pero la misma fue confirmada por la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial (3 ago. 2022). Determinaciones de las que deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus prerrogativas, pues a juicio del censor se incurri\u00f3 en indebida valoraci\u00f3n probatoria, ya que en primera instancia no se apreciaron todas las pruebas; adem\u00e1s, denunci\u00f3 que en el interrogatorio se le hicieron preguntas sugestivas cerradas que le impidieron exponer su queja completamente, indic\u00f3 que, pese a que puso de presente su inconformidad al juzgador, este desestim\u00f3 su ruego. <\/p>\n
2. La Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n; adem\u00e1s, precis\u00f3 que la inconformidad respecto a la apreciaci\u00f3n de las pruebas fue atendida de fondo al desatar el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte neg\u00f3 el amparo al estimar que la decisi\u00f3n objeto de censura obedece a un criterio de interpretaci\u00f3n razonable. <\/p>\n
4. El actor impugn\u00f3 e insisti\u00f3 en sus argumentos iniciales, adujo que s\u00ed existi\u00f3 una \u00abindebida valoraci\u00f3n probatoria\u00bb, ya que en primera instancia no se hizo un estudio integral del acervo probatorio, lo que llev\u00f3 a \u00abla alteraci\u00f3n de la sana cr\u00edtica, la adopci\u00f3n de una decisi\u00f3n err\u00f3nea, subjetiva y equivocada\u00bb; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que la providencia atacada es incongruente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Sea lo primero se\u00f1alar que el examen constitucional recae exclusivamente en la providencia de la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial (3 ago. 2022), en tanto es aquella que finiquit\u00f3 definitivamente el litigio. Si el apelante omiti\u00f3 plantearle alg\u00fan reparo o el superior no dio respuesta a todos los formulados, aquel no puede reclamar ahora puesto que no agot\u00f3 los mecanismos de defensa a su alcance, en el \u00faltimo evento solicitando la adici\u00f3n. En este sentido, se advierte que el libelista no plante\u00f3 ante el ad quem los reparos concernientes al desarrollo del interrogatorio, espec\u00edficamente sobre las preguntas a las que fue sometido; ni a la incongruencia de la decisi\u00f3n; lo que hace imposible el estudio de las mencionadas censuras, puesto que no se cumple con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ahora, respecto a la decisi\u00f3n atacada, en efecto, la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, al decidir el recurso de apelaci\u00f3n impetrado contra la providencia que termin\u00f3 anticipadamente el proceso, estudi\u00f3 lo referente a la configuraci\u00f3n de las trasgresiones de los numerales 10\u00b0 y 18\u00b0 del art\u00edculo 28 de la Ley 1123 de 2007, objeto de la queja del gestor. <\/p>\n
En primer lugar, se advierte que el juzgador determin\u00f3 que, respecto a los reparos concernientes a la falta de lealtad del apoderado, acaeci\u00f3 el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n, debido a que el poder y el contrato de prestaci\u00f3n de servicios suscritos por el disciplinado datan del a\u00f1o 2015, a saber, se indic\u00f3: <\/p>\n
Por consiguiente, descendiendo al caso sub judice, se observa de las pruebas recaudadas, entre ellas: el contrato de prestaci\u00f3n de servicios; las copias del proceso administrativo y la ampliaci\u00f3n y ratificaci\u00f3n de la queja que el doctor Vega Rinc\u00f3n acept\u00f3 la gesti\u00f3n el 27 de agosto y 28 de septiembre de 2015 y en raz\u00f3n de ello al haber transcurrido m\u00e1s de 5 a\u00f1os desde dichas fechas, el Estado, a trav\u00e9s de la Jurisdicci\u00f3n Disciplinaria, ha perdido la titularidad de la acci\u00f3n disciplinaria por la configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno d prescripci\u00f3n, conforme lo establece el articulo 24 de la Ley 1123 de 2007(\u2026). <\/p>\n
Respecto a las dem\u00e1s censuras precis\u00f3: <\/p>\n
Si bien es cierto que, conforme lo regula el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 28 ib\u00eddem, los abogados deben atender con celosa diligencia los encargos encomendados, lo que por supuesto, incluye el control de los dependientes judiciales y el numeral 18\u00b0 ejusdem la obligaci\u00f3n de informar al cliente la evoluci\u00f3n del asunto, tambi\u00e9n lo es que en el caso concreto, las partes acordaron desde el momento en que suscribieron el contrato de prestaci\u00f3n de servicios en 2015, que dado que el doctor Vega Rinc\u00f3n resid\u00eda en Bogot\u00e1 y el proceso administrativo se tramitar\u00eda en Riohacha, ser\u00eda el se\u00f1or Mill\u00e1n Eljach, aqu\u00ed quejoso, quien por intermedio de un tercero lo mantendr\u00eda al tanto del asunto y le facilitar\u00eda los medios para cumplir sus funciones (\u2026). <\/p>\n
Acuerdo que en sede de ampliaci\u00f3n y ratificaci\u00f3n de queja y bajo la gravedad de juramento, el se\u00f1or Mill\u00e1n Eljach manifest\u00f3 haber aceptado de forma voluntaria (\u2026). Prueba documental que coincide con la versi\u00f3n libre y los testimonios de las se\u00f1oras Martines Vargas, Estrella Velasco, Fontalvo Castrill\u00f3n y el se\u00f1or Gonz\u00e1lez Fince, quienes fueron consistentes en afirmar que, dado que el abogado resid\u00eda en Bogot\u00e1, se le dificultaba la vigilancia del tr\u00e1mite, ser\u00edan los dependientes judiciales quienes estar\u00edan [al] tanto del proceso e informar\u00eda al quejoso. (negrillas de ahora). <\/p>\n
Luego de lo que concluy\u00f3: <\/p>\n
Toda esta informaci\u00f3n que el quejoso le suministr\u00f3 a su apoderado permiti\u00f3 que el abogado actuara de forma diligente, atendiera los requerimientos del juzgado, asistiera a las audiencias y presentara alegatos de conclusi\u00f3n. En consecuencia, esta Comisi\u00f3n observa que existi\u00f3 un trabajo conjunto entre cliente y abogado, en que el primero de ellos le facilit\u00f3 los medios al segundo para sacar avante la gesti\u00f3n. En casos similares, esta Comisi\u00f3n ha manifestado que, en atenci\u00f3n a las particularidades propias del caso concreto, la presentaci\u00f3n de memoriales por parte del cliente no constituye per se desatenci\u00f3n por parte del abogado o lo hace incurso en falta disciplinaria. (\u2026) <\/p>\n
El compromiso que de manera voluntaria asumi\u00f3 el quejoso al suscribir el contrato de prestaci\u00f3n de servicios con su abogado, en que se comprometi\u00f3 de forma expresa a facilitar los medios necesarios para que su apoderado pudiera cumplir con su funci\u00f3n, se materializ\u00f3 en cada oportunidad en que suministr\u00f3 informaci\u00f3n , sin que dicha colaboraci\u00f3n pueda considerarse irregular, pues conforme dispone el numeral 1\u00ba del articulo 2184 del C\u00f3digo Civil, el mandante est\u00e1 obligado a suministrar lo necesario para la ejecuci\u00f3n del mandato y en consecuencia, no hay lugar a ejercer reproche disciplinario contra el doctor Vega Rinc\u00f3n. El abogado no traslad\u00f3 de forma deliberada la carga de estar vigilante del proceso, no se apart\u00f3 de la gesti\u00f3n encomendada ni mucho menos se desentendi\u00f3 del asunto, por el contrario, correspondi\u00f3 con debida forma la informaci\u00f3n que le brind\u00f3 a su cliente y actu\u00f3 de conformidad (negrillas de ahora). <\/p>\n
En este sentido, el cuerpo colegiado determin\u00f3 que si bien las pruebas allegadas demostraban que, en efecto, fue el quejoso quien notific\u00f3 a su abogado de las actuaciones del proceso; de conformidad con el acuerdo suscrito por las partes, tanto apoderado como poderdante concertaron un trabajo mancomunado, en el que el cliente le informar\u00eda al jurista los avances del caso, ya que este no resid\u00eda en Riohacha, por lo que el ad quem concluy\u00f3 que no existi\u00f3 la transgresi\u00f3n denunciada; determinaci\u00f3n que de ninguna manera lesiona los derechos fundamentales del gestor, ni habilita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
De manera que resulta ostensible que la decisi\u00f3n criticada se encuentra soportada en una interpretaci\u00f3n que no luce irrazonable o descabellada, lo que pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto, la hermen\u00e9utica judicial desplegada y la forma en la que el gestor considera que se debi\u00f3 resolver el asunto, situaci\u00f3n que torna inviable el ruego en tanto que: <\/p>\n
(\u2026) no se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes (STC1981-2018). <\/p>\n
Por lo expuesto, comoquiera que la decisi\u00f3n cuestionada no es caprichosa, antojadiza o abiertamente contraria al ordenamiento jur\u00eddico, se ratificar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14978-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14978-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-30-000-01121-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Germ\u00e1n Indalecio Mill\u00e1n Eljach frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68739","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68739","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68739"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68739\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68739"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68739"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68739"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}