STC14981-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14981-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02009-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Edgar Hern\u00e1n Chipatecua contra el fallo de 29 de septiembre de 2022, dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que Aida Hern\u00e1ndez Saavedra, en calidad de Directora del Establecimiento Penitenciario y Carcelario de C\u00e1queza, instaur\u00f3 contra los Juzgados 9\u00b0 Civil Municipal y 1\u00b0 Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el incidente por desacato N\u00b0 2022-00034. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Del escrito de tutela se infiere que la gestora pretende que se revoquen las decisiones por medio de las cuales la autoridad accionada la sancion\u00f3 en el incidente por desacato n\u00b0 2022-00034 y se informe a la Polic\u00eda Nacional para que se abstenga de materializar el arresto que se le impuso. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que Edgar Hern\u00e1n Chipatecua present\u00f3 una tutela (2022-00334) en contra de la Alcald\u00eda Municipal de C\u00e1queza y el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC para que se realizaran las obras sanitarias y de alcantarillado, en el local de su propiedad que tiene en arrendamiento, con el fin de evitar el derrame de aguas negras que salen de dicho predio y que se encuentran vertidas sobre el inmueble, en la que en primera instancia se neg\u00f3 el amparo y en segunda instancia el Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del juez de primera, concedi\u00f3 el amparo y, orden\u00f3 a la Alcald\u00eda de C\u00e1queza y a la C\u00e1rcel Municipal de C\u00e1queza que en el t\u00e9rmino de 48 horas \u00abproceda, si no lo ha hecho ya, a dar respuesta a lo que le fuere solicitado por el actor (\u2026) realicen un diagn\u00f3stico de las causas que generan la humedad y da\u00f1os en el inmueble donde funciona el establecimiento de comercio de su propiedad, de conformidad a lo denunciado por \u00e9ste\u00bb (10 de mayo de 2022). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la Direcci\u00f3n de Establecimiento de C\u00e1queza dio cumplimiento a la orden en lo relacionado con las gestiones administrativas, pruebas para detectar las filtraciones de agua, el diagn\u00f3stico de las causas que generan la humedad y los da\u00f1os al inmueble del all\u00e1 accionante; sin embargo, Edgar Hern\u00e1n Chipatecua inici\u00f3 tr\u00e1mite incidental en el cual el Juzgado 9 Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta capital sancion\u00f3 a la libelista \u00abcon tres (3) d\u00edas de arresto, para lo cual se oficiar\u00e1 al Se\u00f1or Comandante de la Polic\u00eda Metropolitana de Bogot\u00e1, a efectos que haga efectiva la misma, e indique el lugar y fecha de su cumplimiento\u00bb (28 de julio de 2022), decisi\u00f3n que fue confirmada por el Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 (9 de agosto de 2022). La actora se queja porque quien cuenta con las facultades para materializar el cumplimiento a la orden judicial es una entidad distinta a la Direcci\u00f3n del Establecimiento de C\u00e1queza, en este caso le corresponde a la Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios -USPEC-, quien no fue vinculada al proceso; adem\u00e1s, no cuenta con los recursos ni con la competencia para realizar los arreglos y adecuaciones que se ordenaron y, la finalidad del incidente no es la imposici\u00f3n de una sanci\u00f3n sino la de buscar el cumplimiento de la respectiva sentencia. Tambi\u00e9n dijo que los juzgados que avocaron el conocimiento de la tutela en su contra no ten\u00edan competencia porque el hecho que dio lugar a la vulneraci\u00f3n ocurri\u00f3 en C\u00e1queza y no en Bogot\u00e1. <\/p>\n
2. El Juzgado 9 Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que impuso sanci\u00f3n de arresto en el incidente de desacato y que hasta la fecha el fallo constitucional sigue sin cumplirse. El 1\u00b0 Civil del Circuito manifest\u00f3 que la sentencia de 10 de mayo de 2022 fue debidamente argumentada, con base en precedentes jurisprudenciales y convenciones ratificadas. <\/p>\n
Edgar Hern\u00e1n Chipatecua se opuso a la prosperidad del amparo ya que la orden de tutela no se ha cumplido. La USPEC solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3. El a quo concedi\u00f3 el resguardo porque no aparece probado que se hubiese adelantado el grado de consulta del auto decisorio del desacato, raz\u00f3n por la cual orden\u00f3 que se tramite la consulta omitida y que se resuelva de forma objetiva la solicitud de inejecuci\u00f3n o inaplicaci\u00f3n de sanciones formulada por la actora. <\/p>\n
4. Edgar Hern\u00e1n Chipatecua impugn\u00f3, dijo que no es procedente la tutela contra otra acci\u00f3n de la misma naturaleza, que la decisi\u00f3n del Tribunal permite que Aida Hern\u00e1ndez no cumpla el fallo de tutela y que lleva m\u00e1s de 2 a\u00f1os sin poder abrir su establecimiento de comercio, del cual depende el sustento de su familia, el suyo y el de sus empleados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 confirmada, pero por falta de motivaci\u00f3n de la decisi\u00f3n censurada, conforme pasa a explicarse. Ciertamente, el Juzgado acredit\u00f3 que adelant\u00f3 el grado de consulta del auto decisorio del incidente por desacato; sin embargo, esta decisi\u00f3n no fue debidamente sustentada, conforme pasa a verse (9 agosto 2022). <\/p>\n
Sea lo primero recordar al recurrente que, si bien la acci\u00f3n de tutela no procede contra determinaciones emitidas en asuntos de igual naturaleza o en incidentes por desacato, la jurisprudencia constitucional ha admitido excepciones a dicha regla, como ocurre frente a evidentes v\u00edas de hecho respecto de los autos con los que se desata el grado jurisdiccional de consulta en los \u00faltimos tr\u00e1mites. De modo que es procedente estudiar, en este caso, el reproche de la accionante, en la medida en que es precisamente ese pronunciamiento el que est\u00e1 siendo cuestionado en esta ocasi\u00f3n. <\/p>\n
Ahora bien, revisadas las documentales remitidas a este sumario se observa que, aunque el Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 adujo que no estaba probado el cumplimiento de la orden de tutela y que \u00abse ha respetado el debido proceso al representante legal de la accionada, pues se dio la oportunidad de conocer la actuaci\u00f3n sancionatoria en su contra, as\u00ed como la de aportar las pruebas que considerada (sic) pertinentes. 4. Tal y como lo afirma en su decisi\u00f3n el a-quo, no se entiende como la incidentada no ha hecho las gestiones necesarias para obtener los recursos para proceder a hacer las reparaciones que se requieren en el predio donde funciona la c\u00e1rcel municipal de C\u00e1queza, pues ello est\u00e1 afectando derechos fundamentales al actor\u00bb, no precis\u00f3 nada respecto a las alegaciones de la actora concernientes a indicar que la USPEC es la encargada del mantenimiento de la infraestructura de los establecimientos carcelarios y a que a estos no se les asigna presupuesto para dicho fin, raz\u00f3n por la cual no es la encargada de cumplir la orden dada en la acci\u00f3n constitucional al estar por fuera de su competencia. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el proceder de la autoridad judicial luce arbitrario por cuanto no se pronunci\u00f3 sobre los motivos de defensa de la aqu\u00ed accionante, los cuales estuvieron dirigidos a acreditar que no existe rebeld\u00eda y responsabilidad subjetiva de su parte, puntos que deben ser desatados por la convocada de manera expresa a fin de que la eventual sancionada conozca las razones de su condena. Entonces, es ostensible la ausencia de motivaci\u00f3n por parte del Juzgado de Circuito accionado frente al reproche concreto expuesto y, la existencia de un yerro configurativo de v\u00eda de hecho, enmendable por tutela, sobre el cual se ha predicado que: <\/p>\n
(\u2026) el defecto en comento se produce cuando la autoridad (\u2026) accionada no analiza el asunto bajo su conocimiento o lo hace de manera parcial o sesgada, lo que conlleva que deba abordarse de nuevo el estudio y definici\u00f3n del caso, en tanto que: \u00abla motivaci\u00f3n de las decisiones constituye imperativo que surge del debido proceso (CSJ STC8921-2020, reiterado en STC1749-2021 y en STC1179-2022). <\/p>\n
En suma, dada la falta de motivaci\u00f3n en la decisi\u00f3n que en grado jurisdiccional de consulta confirm\u00f3 la sanci\u00f3n por desacato, no queda alternativa diferente a la de confirmar el fallo objetado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve: MODIFICAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
El numeral segundo de la parte resolutiva del fallo emitido por el tribunal quedar\u00e1 as\u00ed: <\/p>\n
En consecuencia, se deja sin valor y efecto la providencia calendada el 9 de agosto de 2022 y, en consecuencia, se ordena al Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 que, en el t\u00e9rmino de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n, reanude la actuaci\u00f3n correspondiente al grado jurisdiccional de consulta por desacato y emita la decisi\u00f3n motivada que en derecho corresponda. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14981-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14981-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02009-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Edgar Hern\u00e1n Chipatecua contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68741","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68741","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68741"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68741\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68741"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68741"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68741"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}