STC14983-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14983-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2022-00195-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de octubre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en la tutela que Luis Alberto G\u00f3mez, quien act\u00faa como apoderado general de Diego Alejandro G\u00f3mez Giraldo, instaur\u00f3 en contra del Juzgado Primero Civil del Circuito de Rionegro. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en la calidad referida, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso, para que \u00aba [su] favor (\u2026) en calidad de representante de DIEGO ALEJANDRO GOMEZ, (\u2026) se tutele el derecho fundamental al debido proceso y el derecho fundamental al patrimonio econ\u00f3mico\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Rionegro, en el juicio que Hidroel\u00e9ctrica del Alto Porce S.A.S. -Hidralpor S.A. E.S.P.- inco\u00f3 en contra de su hijo Diego Alejandro G\u00f3mez Giraldo (rad. 2018-00100), dict\u00f3 sentencia mediante la cual impuso una servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica sobre el \u201cpredio 192\u201d de la vereda \u201cLa Laja\u201d, identificado con M.I. 020-83761 de propiedad de aqu\u00e9l (5 ag. 2022); sin embargo, en dicho litigio \u201cse cometieron una serie de irregularidades que fueron puestas en conocimiento de la empresa (\u2026) [pero] no se recibieron respuestas satisfactorias\u201d. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que \u201clas inconformidades (\u2026) radicaban en el precio p\u00edrrico que ofrec\u00edan por la compensaci\u00f3n [y] la no consideraci\u00f3n de algunos elementos que aportaban un mayor valor (\u2026) [ya que] la oferta era de 41\u2019754.030, cuando realmente el aval\u00fao certificado est\u00e1 por 304\u2019225.341\u201d. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, aunque intent\u00f3 \u201calgunos acercamientos (\u2026) [para] lograr un acuerdo, (\u2026) nunca fue exitoso dada la postura de Hidralpor\u201d; adem\u00e1s, el despacho \u201cnunca fij\u00f3 fecha y hora para la realizaci\u00f3n de [l]a audiencia de conciliaci\u00f3n (\u2026) que era plenamente v\u00e1lida (\u2026) con la cual se hubiera logrado\u201d el arreglo. <\/p>\n
Acot\u00f3 que dicho juzgador \u201cde oficio\u201d design\u00f3 un perito de la lista de auxiliares de la justicia y otro del Agust\u00edn Codazzi, raz\u00f3n por la cual, correspond\u00eda \u201ca ambas partes la gesti\u00f3n de notificaci\u00f3n y posesi\u00f3n de los mismos en el caso de ser aceptado el nombramiento y ello no [lo] hizo y sin [motivo] se dio a la tarea de dictar sentencia teniendo conocimiento que las partes no estaban [conformes] con el ofrecimiento administrativo de la empresa demandante\u201d. <\/p>\n
Indic\u00f3 que tampoco program\u00f3 la \u201caudiencia de alegatos finales y se profiri\u00f3 decisi\u00f3n final (\u2026) que afecta gravemente [su] patrimonio econ\u00f3mico y que adolece de un debido proceso porque (\u2026) no se dio la oportunidad procesal y t\u00e9cnica de ejercer [la] representaci\u00f3n\u201d; aunado a que realiz\u00f3 \u201clas notificaciones irregulares\u201d de los prove\u00eddos all\u00ed emitidos. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Rionegro inform\u00f3 que el pasado 1\u00b0 de marzo prescindi\u00f3 de la \u201csolicitud de aval\u00fao t\u00e9cnico del gravamen de servidumbre\u201d, \u201ctoda vez que no cumpli\u00f3 con la carga de notificar a los peritos designados a pesar de que por auto del 2 de septiembre de 2021, se le hizo el requerimiento respectivo (\u2026), sin que ninguna de las decisiones hubiese sido objeto de recurso por parte de los sujetos procesales\u201d, de manera que, como en el expediente no hab\u00edan pruebas por practicar, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 278 del C\u00f3digo General del Proceso, emiti\u00f3 el veredicto \u201csin que haya sido objeto de recurso por ninguno de los intervinientes\u201d. Recalc\u00f3 que \u201cla intenci\u00f3n con la presente tutela es revivir t\u00e9rminos que hoy ya est\u00e1n vencidos\u201d, por tanto, se opuso a ella. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Antioquia neg\u00f3 la ayuda, por falta del requisito de la subsidiariedad, en tanto, \u00ab(\u2026) las presuntas irregularidades generadas en la notificaci\u00f3n de las providencias judiciales dictadas al interior del proceso de imposici\u00f3n de servidumbre no fueron objeto de reparo alguno por el actor judicial al interior de dicho tr\u00e1mite, como tampoco la inconformidad que se plantea, relacionada con la omisi\u00f3n de haberse se\u00f1alado fecha para evacuar las etapas de conciliaci\u00f3n y alegaciones (\u2026), siendo as\u00ed como lo pretendido es lograr a trav\u00e9s de una acci\u00f3n constitucional como la presente, el adelantamiento de un tr\u00e1mite propio y exclusivo del juez natural (\u2026).De otra parte, en lo que respecta a la providencia de 1\u00ba de marzo de 2022 mediante la cual se tuvo por desistida la prueba atinente al aval\u00fao t\u00e9cnico del gravamen de la servidumbre, se aprecia por esta Sala que el demandado no interpuso ning\u00fan medio de impugnaci\u00f3n, como tampoco lo hizo frente a la sentencia proferida el 5 de agosto de 2022, pese a que contra la misma era procedente el recurso de apelaci\u00f3n al tenor de lo contemplado por el art. 321 del CGP, m\u00e1xime cuando el se\u00f1or Diego Alejandro G\u00f3mez Giraldo ven\u00eda siendo representado por profesional del derecho dentro del proceso\u00bb. <\/p>\n
2.- Ese desenlace fue repelido por el gestor con argumentos an\u00e1logos a los del escrito genitor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al dossier, ab initio, se anticipa el fracaso de la salvaguarda y la confirmaci\u00f3n de lo opugnado, pero, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque el \u00abmandato general\u00bb otorgado a Luis Alberto no lo habilita para criticar en nombre de Diego Alejandro G\u00f3mez Giraldo el procedimiento adelantado en la \u00abservidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica\u00bb (rad. 2018-00100) que Hidroel\u00e9ctrica del Alto Porce S.A.S. -Hidralpor S.A. E.S.P.- promovi\u00f3 en contra de este; de ah\u00ed que, advierte la Corporaci\u00f3n, no se puede a trav\u00e9s de este especial sendero estudiar el fondo del asunto, m\u00e1xime cuando en esta sede se le exhort\u00f3 para que en el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas anexara el \u201cpoder especial\u201d (Auto 26 oct. 2022), y no lo hizo, pues se limit\u00f3 a traer el mismo memorial (27 oct. 2022; hora 4:09 p.m.), sin las exigencias requeridas. <\/p>\n
Y, es que, en trat\u00e1ndose de \u00abderechos fundamentales\u00bb ajenos, es necesario que quien dice representar a otro acompa\u00f1e al libelo \u00abpoder especial\u00bb por medio del cual act\u00faa, o alegue su condici\u00f3n de agente oficioso, lo que en el sub judice no acaeci\u00f3; presupuestos de procedibilidad que se encuentra previsto en el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, la Sala ha sostenido que, <\/p>\n
\u201c(\u2026) [C]iertamente, aunque el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, establece que \u201ccualquier persona\u201d puede acudir a la referida acci\u00f3n, no debe desconocerse, que a rengl\u00f3n seguido condiciona su legitimaci\u00f3n a que ella sea la \u201cvulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales\u201d, no el de terceros, como as\u00ed tambi\u00e9n se menciona en el [precepto] 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, al decir que a tal mecanismo s\u00f3lo puede acudir quien le hayan sido \u201cvulnerados o amenazados\u201d aquellos (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) [E]n punto del tema, la jurisprudencia, en reiteradas decisiones ha sostenido que la precitada norma \u201cdispuso cuatro v\u00edas procesales para que el titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados interponga acci\u00f3n de tutela: <\/p>\n
Sobre el mismo aspecto, la jurisprudencia constitucional apostill\u00f3 que, <\/p>\n
Ahora bien, en lo que tiene que ver con el apoderamiento judicial en materia de tutela, esta Corporaci\u00f3n ha precisado que i) es un acto jur\u00eddico formal, por lo cual debe realizarse por escrito; ii) se concreta en un escrito, llamado poder que se presume aut\u00e9ntico; iii) debe ser un poder especial; iv) el poder conferido para la promoci\u00f3n o para la defensa de los intereses en un determinado proceso no se entiende conferido para instaurar procesos diferentes, as\u00ed los hechos que le den fundamento a estos tengan origen en el proceso inicial; v) el destinatario del acto de apoderamiento s\u00f3lo puede ser un profesional del derecho habilitado con tarjeta profesional. <\/p>\n
(\u2026) Ahora bien, en aquellos eventos en los cuales la acci\u00f3n de tutela se present\u00f3 por intermedio de apoderado judicial, pero el abogado no contaba con poder especial, la jurisprudencia constitucional se\u00f1al\u00f3, como consecuencia jur\u00eddica, la improcedencia de la solicitud de amparo por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. (CC T-024\/19, 28 de ene. 2019). <\/p>\n
Adem\u00e1s, esta Colegiatura ha predicado que el \u00abpoder general\u00bb no faculta para reclamar, por medio del mecanismo tuitivo, la \u00abprotecci\u00f3n\u00bb de las garant\u00edas supralegales de su mandante; en tanto, se itera, el exigido para estos casos es uno especial. <\/p>\n
En cuanto a esa condici\u00f3n, se ha esgrimido, que <\/p>\n
(\u2026) cuando la acci\u00f3n de tutela se ejerce a t\u00edtulo de otro, es necesario contar con poder especial para (\u2026) su interposici\u00f3n. La carencia de la citada personer\u00eda para iniciar la acci\u00f3n de amparo constitucional, no se suple con la presentaci\u00f3n del apoderamiento otorgado para un asunto diferente. (\u2026) La falta de poder especial para adelantar el proceso de tutela por parte de un apoderado judicial, aun cuando tenga poder espec\u00edfico o general en otros asuntos, no lo habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo constitucional a nombre de su mandante y, por lo tanto, en estos casos, la tutela debe ser declarada improcedente (\u2026) (Sentencias T-658 de 2002; T-451 de 2006 y T. 2011-00118-01 de 10 de junio de 2011 y T. 2011-00153-01 de 27 de julio del mismo a\u00f1o, entre otras) \u2026 <\/p>\n
[E]l poder general otorgado por las prenombradas personas a favor de la accionante (…), no la habilita para cuestionar a nombre de ellos la actuaci\u00f3n adelantada por la Colegiatura accionada mediante este mecanismo extraordinario de defensa, puesto que ese tipo de representaci\u00f3n no \u201cpuede tener (\u2026) la virtud de transferirle al apoderado los derechos fundamentales de su poderdante, ni mucho menos habilitarle para interponer acciones de tutela adyacentes (\u2026), al ser este mecanismo un proceso judicial aut\u00f3nomo, que promovido a trav\u00e9s de abogado, requiere sujetarse a las reglas generales del derecho de postulaci\u00f3n\u201d (CSJ STC7036-2019, reiterada, entre otras, en STC7147-2020 y STC3109-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, si el impulsor no cuenta con \u00ablegitimaci\u00f3n en la causa\u00bb para activar este remedio extraordinario, no es posible analizar la legalidad de las resoluciones del fallador en la lid censurada, menos a\u00fan en sede de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
2.- En conclusi\u00f3n, se impone respaldar la directriz recurrida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14983-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14983-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2022-00195-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de octubre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68743","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68743","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68743"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68743\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68743"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68743"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68743"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}