STC14987-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14987-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba15693-22-08-000-2022-00162-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 28 de septiembre de 2022, dictado por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Claudia Edith Diaz Ostos, Yurany Catherine Aponte D\u00edaz y Natalia Yeraldine Aponte D\u00edaz contra el Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito de Duitama, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el ejecutivo con radicado n\u00b0 152383153001-2017-00098-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las accionantes pidieron que se ordene al juzgado accionado la \u00abconversi\u00f3n de los t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial que obran en dicho despacho a favor de la DIAN-Seccional Sogamoso\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujeron ser ejecutadas en el proceso cuestionado en sus calidades de herederas y c\u00f3nyuge sobreviviente del deudor. Relataron que la Dian orden\u00f3 el embargo del dep\u00f3sito judicial obrante en el litigio y solicit\u00f3 la respectiva conversi\u00f3n a su favor (18 abr. 2018, 31 may. 2019, 5 ago, 2021 y 16 jun. 2022). Se\u00f1alaron que el juzgado respondi\u00f3 que una vez se aprobara la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y se remataran los bienes se proceder\u00eda a resolver lo pedido (4 may. 2018, 28 jun. 2019, 1\u00b0 oct. 2021). <\/p>\n
Expusieron que el 28 de abril pasado presentaron liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito -como consecuencia del requerimiento judicial de 18 mar. 20221-, pero el juzgado no emiti\u00f3 manifestaci\u00f3n alguna para la \u00e9poca de radicaci\u00f3n del resguardo (12 sep. 2022)2. De la falta de pronunciamiento del juzgador y de la ausencia de conversi\u00f3n del t\u00edtulo en favor de la Dian, derivan la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales. <\/p>\n
2. El juzgado accionado inform\u00f3 que en el curso del resguardo (22 sep. 2022) profiri\u00f3 auto en el que modific\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito aportado por las accionantes. Indic\u00f3 que una vez en firme esa liquidaci\u00f3n proceder\u00eda a resolver sobre la conversi\u00f3n, conforme lo hab\u00eda reiterado en sus pronunciamientos precedentes. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo porque la tardanza en el pleito obedeci\u00f3 a la desidia de las censoras y no del juzgado accionado. Predic\u00f3 que desde el 28 de junio de 2018 el juzgado inform\u00f3 que proceder\u00eda a resolver lo relativo a la conversi\u00f3n en favor de la Dian, una vez se aprobara la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito ordenada desde el 9 de julio de 2018, la cual no aportaron las ejecutadas sino hasta el 28 de abril hoga\u00f1o. Agreg\u00f3 que en el curso del resguardo se emiti\u00f3 pronunciamiento respecto de la liquidaci\u00f3n allegada. <\/p>\n
4. Las promotoras impugnaron, en esencia, porque no est\u00e1n de acuerdo con que el juzgado tomara la decisi\u00f3n de resolver sobre la conversi\u00f3n de t\u00edtulos, hasta tanto se aprobara la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La denegaci\u00f3n del amparo ser\u00e1 confirmada porque la falta de pronunciamiento acusada por las tutelantes se super\u00f3 en el curso de la primera instancia. Tambi\u00e9n porque contra las decisiones acusadas no se satisface el presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
2. En efecto, del escrito de tutela y de impugnaci\u00f3n se extrae que son dos las quejas medulares de las censoras. La primera relativa a que -para la radicaci\u00f3n de la tutela (12 sep. 2022) – el juzgado no emitiera pronunciamiento alguno respecto de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito que aportaron el 28 de abril pasado y, la segunda, consistente en que el despacho se abstuviera de realizar la conversi\u00f3n del t\u00edtulo embargado en el ejecutivo, hasta tanto se aprobara la liquidaci\u00f3n en comento. <\/p>\n
2.1. Pues bien, en lo que respecta al primer reproche se advierte la denegaci\u00f3n del resguardo como quiera que durante el curso de la primera instancia de este sumario el juzgado emiti\u00f3 el pronunciamiento extra\u00f1ado por las promotoras. Ciertamente, mediante auto de 23 de septiembre pasado el despacho consider\u00f3 que la liquidaci\u00f3n aportada por las ejecutadas no se ajustaba a derecho y, por tanto, procedi\u00f3 a modificarla y correr traslado de la misma. <\/p>\n
As\u00ed, resulta evidente la superaci\u00f3n de la primera censura que motiv\u00f3 la interposici\u00f3n de esta salvaguarda y, con ello, la carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
2.2. De otra parte, tambi\u00e9n tropieza el auxilio en lo que ata\u00f1e a la segunda censura relacionada con la decisi\u00f3n del despacho de no resolver sobre la conversi\u00f3n de t\u00edtulos hasta tanto no se aprobara la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito. <\/p>\n
Ello, porque de la revisi\u00f3n del expediente se extra\u00f1a que esa decisi\u00f3n -adoptada en distintos autos emitidos entre el a\u00f1o 2018 y el 23 de septiembre pasado3- fuese objeto de impugnaci\u00f3n ante el juez natural del asunto. En tal sentido, emerge ostensible que las censoras prefirieron acudir a esta excepcional y subsidiaria senda, antes de agotar los mecanismos ordinarios de defensa judicial que les ofrece el legislador para controvertir las decisiones que consideren pertinentes. <\/p>\n
De all\u00ed que aflore el irrespeto al requisito de subsidiariedad que impera en este tipo de acciones constitucionales. <\/p>\n
3. En definitiva, como quiera que en el curso de la salvaguarda se emiti\u00f3 el pronunciamiento judicial que las accionantes extra\u00f1aron en su libelo inicial, y debido a que no han acudido ante el juez de su causa a reprochar la decisi\u00f3n que en su escrito inicial y de impugnaci\u00f3n expusieron -abstenci\u00f3n de resolver sobre conversi\u00f3n de t\u00edtulos hasta tanto se apruebe la liquidaci\u00f3n-, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 354 del cuaderno principal. <\/p>\n
2\u0002 Seg\u00fan encabezado del escrito de tutela. <\/p>\n
3\u0002 Ver folios 169, 311 y 347. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14987-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14987-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba15693-22-08-000-2022-00162-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 28 de septiembre de 2022, dictado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68746","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68746","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68746"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68746\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68746"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68746"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68746"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}