STC14992-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14992-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2022-00219-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Adolfo Jos\u00e9 Tamara de la Ossa contra el fallo de 4 de octubre de 2022, dictado por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Planeta Rica, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso ejecutivo de alimentos N\u00b0 23555-31-84-001-2022-00058-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor solicit\u00f3 que se ordene poner fin al proceso ejecutivo adelantado en su contra, levantar las medidas cautelares decretas y que se libren los oficios correspondientes. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que es demandado en el proceso de alimentos en comento, donde fueron decretados varios embargos, entre ellos el de su cuenta de Bancolombia. Dijo que el dinero que reposa en esa cuenta es suficiente para pagar el total de la deuda, raz\u00f3n por la que present\u00f3 solicitud de terminaci\u00f3n del proceso (3 de agosto de 2022). Manifest\u00f3 que, a la fecha de interposici\u00f3n del amparo, no se hab\u00eda dado respuesta a su petici\u00f3n, lo cual genera una afectaci\u00f3n a su patrimonio porque los intereses aumentan y no puede realizar transacciones bancarias, adem\u00e1s, dijo que, en otro proceso de alimentos igual al suyo, ya se dio respuesta a una solicitud que fue presentada el 22 de agosto y la de \u00e9l a\u00fan no ha sido resuelta. <\/p>\n
2. El Juez convocado hizo un recuento de las actuaciones surtidas, indic\u00f3 que ha atravesado por situaciones administrativas que han generado poca agilidad en los tr\u00e1mites y, se\u00f1al\u00f3 que en auto de 23 de septiembre de 2022 accedi\u00f3 a la solicitud del all\u00e1 ejecutante, corri\u00f3 el t\u00e9rmino de traslado respectivo y una vez vencido el t\u00e9rmino proceder\u00e1 a resolver la solicitud del accionante. <\/p>\n
La Procuradora 18 Judicial para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y las Mujeres dijo que se debe ordenar al Despacho decidir sobre la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso, al margen del contenido favorable o desfavorable de la misma. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo porque mediante auto de 23 de septiembre de 2022 el Juzgado dio tr\u00e1mite a la solicitud de terminaci\u00f3n de proceso, \u00absuperando con ello la mora judicial acaecida\u00bb. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3, mostr\u00f3 su inconformidad con el auto de 23 de septiembre, dijo que en ese prove\u00eddo el accionado no se pronuncia de fondo y que han pasado m\u00e1s de dos meses sin que el Juzgado decida sobre la solicitud de terminaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, se observa la necesidad de ratificar el veredicto confutado, por sobrevenir una carencia actual de objeto por hecho superado, comoquiera que a pesar de que en el auto de 23 de septiembre de 2022, el querellado no se pronunci\u00f3 de fondo sobre la terminaci\u00f3n del proceso, como lo indic\u00f3 Tamara de la Ossa en la impugnaci\u00f3n; el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Planeta Rica, posteriormente, emiti\u00f3 auto por medio del cual dio por terminado el proceso por pago de la obligaci\u00f3n y levant\u00f3 las medidas cautelares decretadas (21 de octubre de 2022), as\u00ed se evidenci\u00f3 en Siglo XXI. De este modo se configura el hecho superado, cual lo ha indicado esta Corporaci\u00f3n en m\u00faltiples ocasiones, como la ocurrida en STC15510-2021. <\/p>\n
En esa medida, como el reproche atinente a la mora en la resoluci\u00f3n de sus peticiones fue superado por la autoridad judicial en el transcurso de este tr\u00e1mite, el veredicto emitido por el tribunal deber\u00e1 ser ratificado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14992-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14992-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2022-00219-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Adolfo Jos\u00e9 Tamara de la Ossa contra el fallo de 4 de octubre de 2022, dictado por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68748","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68748","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68748"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68748\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68748"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68748"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68748"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}