STC14998-2022<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02346-01 <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
<\/p>\n
STC14998-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02346-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
<\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 23 de noviembre de 20211, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Bernardo \u00c1lvarez Cervantes contra la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, magistrado Gustavo Roa Avenda\u00f1o. <\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante, obrando en su propio nombre, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de petici\u00f3n y \u00abreconocimiento de la personalidad jur\u00eddica\u00bb, presuntamente vulnerados por la corporaci\u00f3n judicial convocada. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
3. En consecuencia, pidi\u00f3 que se ordene al magistrado accionado emitir contestaci\u00f3n respecto del derecho de petici\u00f3n incoado. <\/p>\n
<\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO. <\/p>\n
<\/p>\n
El magistrado Gustavo Roa Avenda\u00f1o de la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Barranquilla inform\u00f3 que, en efecto, v\u00eda correo electr\u00f3nico recibi\u00f3 petici\u00f3n del accionante el 20 de septiembre de 2021, la cual, \u00abno atend\u00eda los criterios de competencia, objetividad e integridad a la que est\u00e1 legalmente obligado el peticionario [\u2026] toda vez que fue sustentada en afirmaciones injuriosas e irrespetuosas y requer\u00eda de informaci\u00f3n de car\u00e1cter estrictamente privado y personal, que en nada se relacionan con la Sala, ni con el ejercicio de mis funciones, atribuciones y\/o actividades judiciales como miembro de este tribunal\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
No obstante, aclar\u00f3 que, como personal natural y no como funcionario judicial procedi\u00f3 a dar respuesta al d\u00eda siguiente, esto es, el 21 de septiembre de 2021 \u00aba\u00fan sin tener la obligaci\u00f3n legal de hacerlo\u00bb; aunque, pudo constatar que, \u00abpor error involuntario en la digitaci\u00f3n del correo electr\u00f3nico del peticionario, la respuesta emitida no fue correctamente enviada [\u2026] [pero] se ha subsanado tal impase, remiti\u00e9ndose la precitada comunicaci\u00f3n [\u2026]\u00bb, present\u00e1ndose un hecho superado. <\/p>\n
<\/p>\n
FALLO DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL <\/p>\n
<\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el resguardo al precisar que en el caso se configur\u00f3 la carencia actual por hecho superado, dado que \u00ab(\u2026) el pasado 17 de noviembre BERNARDO \u00c1LVAREZ CERVANTES recibi\u00f3 respuesta a su petici\u00f3n, la cual, valga se\u00f1alar, aunque se dirigi\u00f3 a quien ostenta el cargo de magistrado de la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Barranquilla, no se relaciona con su actuaci\u00f3n o labor como funcionario judicial, sino que se refiere a actividades privadas propias de su \u00e1mbito particular\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
La present\u00f3 el querellante, quien manifest\u00f3 su desacuerdo con la negativa del amparo y adujo que no se configuraba el hecho superado por cuanto, \u00abla respuesta al petitorio no es de fondo, se limita a decir sus logros personales y profesionales, las respuestas no fueron precisas sino evasivas y no est\u00e1n de acuerdo con lo solicitado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
<\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el magistrado convocado vulner\u00f3 la prerrogativa denunciada por el quejoso al omitir dar respuesta a la petici\u00f3n que elev\u00f3 el 20 de septiembre de 2021, en la que solicit\u00f3 explicaciones y certificaciones acerca de su supuesta participaci\u00f3n en una compraventa de un lote de terreno ubicado en el municipio de Malambo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De la acci\u00f3n de tutela y su naturaleza jur\u00eddica. <\/p>\n
<\/p>\n
El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagr\u00f3 este instrumento como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y residual para la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales, ante el menoscabo o la amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades p\u00fablicas o a los particulares, en las situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley. <\/p>\n
<\/p>\n
Puede suceder que dentro del tr\u00e1mite constitucional cese la vulneraci\u00f3n o la amenaza acusada en el escrito introductorio, respecto de lo cual se ha entendido que si la acci\u00f3n se instituy\u00f3 para garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en caso de prosperar, el amparo se debe traducir en una orden encaminada a la protecci\u00f3n actual y cierta de aquellas prerrogativas, la cual se concreta en una conducta positiva; en la intermisi\u00f3n de los hechos causantes de la perturbaci\u00f3n o amenaza; o por v\u00eda de imponer la abstenci\u00f3n de actos transgresores. <\/p>\n
3. De la carencia actual de objeto. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Ante ese panorama, el juez de tutela una vez constate la superaci\u00f3n del presunto hecho vulnerador, necesariamente le corresponde declarar la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
<\/p>\n
Al respecto la Corte ha sostenido que: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab(\u2026) la carencia de objeto impide que el fallador constitucional intervenga en relaci\u00f3n con situaciones que al momento de la sentencia ya no existen, o al menos no se suscitan con las caracter\u00edsticas de origen, ya que (\u2026) si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser (\u2026)\u00bb (CSJ. STC de 13 mar. 2009, rad. 00147-01, reiterada en STC1836-2017, 15 feb. 2017, rad. 00388-01, entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
<\/p>\n
4.1. En el sub examine el actor cuestion\u00f3 del magistrado Roa Avenda\u00f1o, integrante de la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Barranquilla la falta de contestaci\u00f3n a una petici\u00f3n radicada el 20 de septiembre de 2021 en la secretar\u00eda de esa corporaci\u00f3n, contentiva de diversos requerimientos enmarcados en el contexto de un negocio jur\u00eddico de un inmueble en el que, seg\u00fan afirm\u00f3 el tutelante, particip\u00f3 el funcionario, sugiriendo en el escrito que aqu\u00e9l habr\u00eda incurrido en conductas il\u00edcitas. <\/p>\n
<\/p>\n
Ahora bien, al pronunciarse frente al traslado de la presente demanda, el citado magistrado precis\u00f3 que, contrario a lo se\u00f1alado por el accionante, dio contestaci\u00f3n al referido memorial de forma oportuna \u2013 el 21 de septiembre de 2021 \u2013, aun sin estar obligado a hacerlo, considerando el tono \u00abirrespetuoso (sic)\u00bb de las manifestaciones all\u00ed plasmadas; sin embargo, se percat\u00f3 que la notificaci\u00f3n de la respuesta no se hizo efectiva por error involuntario en la digitaci\u00f3n del e-mail del peticionario, situaci\u00f3n que ha sido corregida una vez advertida, cumpli\u00e9ndose de forma certera la comunicaci\u00f3n el 17 de noviembre de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
Teniendo en cuenta lo anterior, y en virtud de la correcci\u00f3n del yerro presentado con la notificaci\u00f3n de la respuesta al petitorio, no es posible se\u00f1alar que la vulneraci\u00f3n denunciada a\u00fan persista, como lo pretende el censor. <\/p>\n
<\/p>\n
Es decir, acreditado como est\u00e1 el cumplimiento de la pretensi\u00f3n cardinal de la presente demanda tutelar, (situaci\u00f3n que se materializ\u00f3 en el transcurso de la primera instancia de estas diligencias), se impone la ratificaci\u00f3n de lo resuelto por la Hom\u00f3loga a quo en cuanto a la estructuraci\u00f3n de la carencia actual de objeto al desaparecer la supuesta afectaci\u00f3n alegada, torn\u00e1ndose improcedente la tutela por sustracci\u00f3n de materia, y de suyo, innecesario proferir una orden que inevitablemente caer\u00eda en el vac\u00edo o ser\u00eda inocua, en atenci\u00f3n a lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
<\/p>\n
4.2. Ahora, en censura al fallo constitucional de primer grado el actor aleg\u00f3 que la respuesta brindada por el accionado no fue de fondo ni estuvo ajustada a lo pedido por lo que la transgresi\u00f3n de su prerrogativa no hab\u00eda sido superada. <\/p>\n
<\/p>\n
Al respecto, en primer lugar, es importante recordar que el ejercicio del derecho de petici\u00f3n no lleva impl\u00edcita la posibilidad de demandar que el mismo sea resuelto en un determinado sentido, pues, \u00e9sta garant\u00eda fundamental se satisface cuando se da respuesta oportuna, congruente con la solicitud elevada y se comunica en debida forma, lo que aqu\u00ed aconteci\u00f3, seg\u00fan se dej\u00f3 visto. <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed mismo, tambi\u00e9n es importante recalcar que, si bien es cierto que para el funcionario existe la exigencia de responder de fondo a la solicitud impetrada, tambi\u00e9n lo es que al peticionario le asiste el deber de dirigirse a aqu\u00e9l de manera respetuosa evitando aseveraciones injuriosas. <\/p>\n
<\/p>\n
En lo atinente, la guardiana de la Constituci\u00f3n tambi\u00e9n ha se\u00f1alado como elemento esencial del derecho fundamental de petici\u00f3n, el debido respeto que deben tener los administrados en las solicitudes incoadas ante las autoridades, habida cuenta que la falta al mismo conllevar\u00eda a que el servidor o dependencia a la cual fue dirigido el requerimiento se sustraiga de dar cumplimiento a tal obligaci\u00f3n constitucional. As\u00ed lo indic\u00f3 esa alta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab[El] Elemento esencial del derecho de petici\u00f3n radica en que la persona que a \u00e9l acude formule sus solicitudes con el debido respeto hacia la autoridad. De lo contrario, la obligaci\u00f3n constitucional, que estar\u00eda a cargo del servidor o dependencia al cual se dirigi\u00f3 la petici\u00f3n, no nace a la vida jur\u00eddica. La falta de tal caracter\u00edstica de la solicitud sustrae el caso de la regla general, que exige oportuna contestaci\u00f3n, de fondo, sobre lo pedido. En esos t\u00e9rminos, si una solicitud irrespetuosa no es contestada, no se viola el derecho de petici\u00f3n\u00bb (CC T-353\/00). <\/p>\n
<\/p>\n
Por tanto, si una solicitud irrespetuosa no se absuelve en la forma en que lo espera o exige el interesado o incluso si no es contestada, no se vulnera la multicitada garant\u00eda fundamental, si en cuenta se tiene que, tal y como lo pregona el art\u00edculo 95 de la Carta Pol\u00edtica, el ejercicio de los derechos y libertades reconocidas en ella implica responsabilidades, y es deber de la persona y del ciudadano respetar los derechos ajenos y no abusar de los propios, criterio que fue insertado en el art\u00edculo 19 de la referida normativa 1755 de 2015, seg\u00fan el cual: \u00abToda petici\u00f3n debe ser respetuosa so pena de rechazo. Solo cuando no se comprenda la finalidad u objeto de la petici\u00f3n esta se devolver\u00e1 al interesado para que la corrija o aclare dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes. En caso de no corregirse o aclararse, se archivar\u00e1 la petici\u00f3n. En ning\u00fan caso se devolver\u00e1n peticiones que se consideren inadecuadas o incompletas. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
En adici\u00f3n, y al margen de lo anterior, para la Sala, si el accionante considera que el funcionario judicial incurri\u00f3 en alg\u00fan comportamiento investigable bajo los \u00e1mbitos disciplinario o penal, no es el derecho de petici\u00f3n la senda id\u00f3nea para discutirlo; es la v\u00eda jurisdiccional, a trav\u00e9s de las herramientas pertinentes para postular situaciones de aquella \u00edndole, tal y como lo dispone el art\u00edculo 67 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u2013 Ley 906 de 2004 \u2013 en cuanto ense\u00f1a que \u00abToda persona debe denunciar a la autoridad los delitos de cuya comisi\u00f3n tenga conocimiento y que deban investigarse de oficio\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, y sin que sean necesarias mayores disquisiciones, al no existir ni evidenciarse transgresi\u00f3n actual de los derechos fundamentales invocados de acuerdo a lo decantado en la actuaci\u00f3n, se revalidar\u00e1 la negativa de la salvaguarda. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
El hecho que origin\u00f3 la petici\u00f3n de amparo y en el cual se sustent\u00f3 la queja, se encuentra superado, pues el magistrado accionado contest\u00f3 y procedi\u00f3 a notificar de manera efectiva \u2013 el 17 de noviembre de 2021, durante el transcurso de la primera instancia de la acci\u00f3n constitucional \u2013 la petici\u00f3n radicada el 20 de septiembre de 2021 por el actor, lo que deviene en carencia actual de objeto. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y procedencia preanotadas. <\/p>\n
<\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
<\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Remitido a la Sala de Casaci\u00f3n Civil para el conocimiento de la impugnaci\u00f3n el 25 de octubre de 2022. \u2013 Ingres\u00f3 al despacho del ponente el 27 de octubre de 2022. <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14998-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02346-01 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC14998-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02346-01 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68751","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68751","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68751"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68751\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68751"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68751"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68751"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}