STC15004-2022 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15004-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba47001-22-13-000-2022-00270-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n presentada por Sonia Mercedes Saumett de Cabarcas contra el fallo de 27 de septiembre de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta en la acci\u00f3n de tutela promovida por la recurrente contra el Juzgado \u00danico Promiscuo de Plato (Magdalena), extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de sucesi\u00f3n No. 47555-31-84001-2019-00125-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora solicit\u00f3 que se ordene al Juzgado accionado que rehaga la partici\u00f3n con el fin de que ella sea reconocida como heredera en el tr\u00e1mite sucesoral referido. <\/p>\n
En sustento adujo que el Juzgado accionado conoce de la sucesi\u00f3n del causante Sixto Antonio Saumet Paternina. En dicho tr\u00e1mite, a trav\u00e9s de apoderado, solicit\u00f3 su reconocimiento como heredera legitima; sin embargo, no le fue reconocida dicha condici\u00f3n, seg\u00fan el Juzgado, porque omiti\u00f3 aportar la partida de bautismo de su padre Francisco Saumet Camargo y el poder conferido al enunciado profesional del derecho. Inform\u00f3 que una vez consult\u00f3 con su abogado, \u00e9l le se\u00f1al\u00f3 que s\u00ed hab\u00eda remitido los documentos y que con posterioridad al referido auto tambi\u00e9n los envi\u00f3. <\/p>\n
Relat\u00f3 que, a pesar de lo anterior, la autoridad judicial profiri\u00f3 sentencia aprobatoria del trabajo de partici\u00f3n, en la que la excluy\u00f3. Precis\u00f3 que, para la fecha de interposici\u00f3n del amparo, no se hab\u00eda protocolizado o inscrito aquella, ante la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Plato, requisito necesario para adelantar el proceso de petici\u00f3n de herencia, por ser el mecanismo al que debe acudir. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado accionado inform\u00f3 que la actora no promovi\u00f3 recursos contra el auto que se abstuvo de reconocerla como heredera (3 septiembre 2021) y tampoco lo hizo frente a la providencia que aprob\u00f3 la partici\u00f3n. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que con ocasi\u00f3n de esta acci\u00f3n, luego de buscar en el correo institucional, advirti\u00f3 que el \u00ab16 de septiembre de 2021, el Dr. PEDRO PABLO SAUMET remiti\u00f3 correo para subsanar la carencia del documento y solicitar el reconocimiento de la aqu\u00ed accionante, no obstante, el correo fue remitido al buz\u00f3n del correo promiscuo del circuito de Plato, quien lo remiti\u00f3 a este despacho el d\u00eda 17 de septiembre de 2021\u00bb, memorial que no fue incorporado al expediente virtual, debido a una falla atribuible a secretar\u00eda, por lo que no estudi\u00f3 nuevamente la solicitud de reconocimiento como heredera de la actora; sin embargo, aunque el proceso continu\u00f3, el interesado guard\u00f3 silente conducta. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo tras advertir que el requisito de inmediatez no est\u00e1 satisfecho para censurar el auto del 3 de septiembre de 2021. Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que no se cumple con el requisito de subsidiariedad, pues aunque el Juzgado omiti\u00f3 pronunciarse sobre el memorial con el cual el apoderado de la actora pretendi\u00f3 subsanar el no haber acreditado el parentesco de su mandataria con el causante, el apoderado continu\u00f3 su labor en el proceso, objet\u00f3 el inventario pero por asuntos diferentes al reconocimiento de su agenciada; adem\u00e1s, tampoco fue promovido medio de impugnaci\u00f3n alguno contra la providencia por medio de la cual se aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n. <\/p>\n
4. La accionante impugn\u00f3. Destac\u00f3 que la omisi\u00f3n atribuible a la secretar\u00eda del juzgado no puede endilg\u00e1rsele a ella; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que, al no haber sido reconocida como heredera, no estaba en capacidad de promover recursos contra las decisiones emitidas en el proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n de primer grado ser\u00e1 confirmada, por advertirse que el amparo no cumple con los requisitos de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
Encuentra la Sala que, desde la providencia por medio de la cual el Juzgado accionado se abstuvo de reconocer a la actora como heredera en el tr\u00e1mite sucesoral (3 septiembre 2021), hasta la formulaci\u00f3n de este amparo (15 septiembre 2022), han transcurrido m\u00e1s de seis (6) meses, lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda excepcional (CSJ STC196-2021 entre otras). <\/p>\n
Aunado a lo anterior, la interesada no promovi\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra la referida decisi\u00f3n y tampoco controvirti\u00f3 la decisi\u00f3n por medio de la cual se aprob\u00f3 la partici\u00f3n. En dicho sentido, mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional: <\/p>\n
\u00ab[ (\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (STC3579-2020, STC17283-2021)\u00bb. <\/p>\n
Advi\u00e9rtase, adem\u00e1s, que no se requiere ser parte para promover recursos con el fin de controvertir decisiones desfavorables a los interesados en ellas, por lo que la gestora s\u00ed estaba facultada para promover medios de impugnaci\u00f3n contra las decisiones en comento. <\/p>\n
De otro lado, aunque el Juzgado inform\u00f3 que omiti\u00f3 pronunciarse sobre un memorial con el cual aport\u00f3 la documental que acreditaba el parentesco de la gestora, el mismo fue radicado el 16 de septiembre de 2021, es decir cuando ya hab\u00eda vencido el t\u00e9rmino para recurrir el auto que neg\u00f3 el reconocimiento referido, lo que permite colegir que la existencia de dicha solicitud no excusa la incuria en que incurri\u00f3 la actora. T\u00e9ngase en cuenta, adem\u00e1s, que en providencia de 20 de mayo 2022, la autoridad judicial aclar\u00f3 qui\u00e9nes fueron los herederos reconocidos en el proceso y frente a esa decisi\u00f3n tampoco fue promovido recurso alguno. <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15004-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15004-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba47001-22-13-000-2022-00270-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n presentada por Sonia Mercedes Saumett de Cabarcas contra el fallo de 27 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68753","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68753","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68753"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68753\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68753"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68753"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68753"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}