STC15006-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15006-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01857-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de septiembre de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que la Corporaci\u00f3n Escuela de Artes y Letras Instituci\u00f3n Universitaria le instaur\u00f3 a la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral No. 2 de esta Colegiatura, al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u2013 Sala Laboral – y al Juzgado Treinta y Nueve Laboral de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el consecutivo 11001-31-05-039-2018-00260-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista, por conducto de apoderado, pidi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, para que se ordenara \u00aba las autoridades demandadas dictar las sentencias correspondientes respetando los derechos fundamentales\u00bb y, subsidiariamente \u00aba la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral, rehacer la sentencia de casac\u00f3n, respetando los derechos fundamentales violados\u00bb. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que fue demandada por Paula Victoria Polanco para que, entre otras cosas: i) Se declarara la existencia de una relaci\u00f3n laboral entre el 9 de agosto de 2016 y el 5 de diciembre de 2017, la cual termin\u00f3 por causas imputables al empleador; ii) Se predicara la ineficacia del documento titulado \u00abAnexo 1\u00bb incorporado al contrato de trabajo, en el que se consign\u00f3 que los beneficios por \u00abtransporte, tel\u00e9fono y alimentaci\u00f3n\u00bb no constitu\u00edan salario; iii) Se indicara que el reajuste de las cesant\u00edas se le adeudaba y deb\u00eda incluir los mencionados conceptos con sus intereses, as\u00ed como las vacaciones y seguridad social; y iv) Se pregonara el incumplimiento de la obligaci\u00f3n de informar por escrito \u00abel estado de cumplimiento de las cotizaciones de seguridad social sobre los salarios de los tres meses anteriores a la terminaci\u00f3n del contrato, conforme al par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 65 del CST\u00bb. <\/p>\n
Relat\u00f3 que el Juzgado Treinta y Nueve Laboral de Bogot\u00e1 declar\u00f3 parcialmente probada la excepci\u00f3n de compensaci\u00f3n que formul\u00f3 y reconoci\u00f3 que las asistencias rese\u00f1adas constitu\u00edan factor salarial, en consecuencia, la conden\u00f3 a pagar distintos montos por: a) salarios pendientes; b) diferencia de cesant\u00edas y de sus intereses; c) vacaciones; d) indemnizaci\u00f3n moratoria y por despido sin justa causa; e) vacaciones indexadas; y las f) diferencias en las cotizaciones obligatorias causadas entre el 9 de agosto de 2016 al 4 de diciembre de 2017. <\/p>\n
Al dirimir la alzada, el superior revoc\u00f3 las \u00abcondenas\u00bb al \u00abpago de las indemnizaciones moratorias de los art\u00edculos 65 del CST y 99 de la Ley 50 de 1990\u00bb y, en sede extraordinaria, la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral cas\u00f3 el veredicto impugnado por la demandante, en lo correspondiente a las disposiciones abolidas por el ad quem. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, en su sentir, los falladores desconocieron el precedente constitucional que avala el pacto de exclusi\u00f3n salarial, puntualmente la sentencia C-521 de 2016, que declar\u00f3 exequible la expresi\u00f3n \u00abni los beneficios o auxilios habituales u ocasionales acordados convencional o contractualmente u otorgados en forma extralegal por el empleador cuando las partes hayan dispuesto expresamente que no constituyen salario en dinero o en especie, tales como alimentaci\u00f3n, habitaci\u00f3n o vestuario, las primas extralegales de vacaciones, de servicios o de navidad\u00bb. <\/p>\n
Ello, en tanto, pasaron por alto el \u00abAnexo 1\u00bb que forma parte integral del \u00abcontrato de trabajo\u00bb en el que se convino que los beneficios otorgados a Paula Victoria Polanco no integraban el salario, e incurrieron en v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico en la valoraci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de aquella, al dar por probado su dicho sin que estuviera respaldado por otro medio suasorio, y en la apreciaci\u00f3n de la documental adosada, que descarta su mala fe por mediar la voluntad de Polanco en la supresi\u00f3n reprochada. <\/p>\n
A la sala laboral de esta Corte le achac\u00f3 \u00abuna v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico en la valoraci\u00f3n del material probatorio, ya que lo \u00fanico que prueban dichos recibos es el pago de salarios y auxilios, por lo que no es explicable la conclusi\u00f3n de estos \u00faltimos eran remuneratorios del servicio y por lo tanto constitutivos de salario\u00bb; por defecto sustantivo en la interpretaci\u00f3n del canon 128 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo; y por motivaci\u00f3n aparente en el an\u00e1lisis de la \u00abmala fe\u00bb que le atribuy\u00f3. Tambi\u00e9n se quej\u00f3 de la inobservancia de los pronunciamientos SL1767 de 2020; SL5048 de 2019; SL5044 de 2019; SL2731 de 2019 y SL4820 de 2018 dictados por la misma Sala, en los que admiti\u00f3 \u00abla validez del pacto que le rest\u00f3 efecto salarial a tal pago [\u201cest\u00edmulo al ahorro\u201d] que adem\u00e1s tambi\u00e9n era habitual\u00bb <\/p>\n
2.- La Sala de Descongesti\u00f3n Laboral No. 2 adujo que, realiz\u00f3 un estudio del material probatorio obrante en el expediente, aplic\u00f3 las normas y los \u00abprecedentes jurisprudenciales\u00bb que rigen el asunto, sin que pueda deducirse violaci\u00f3n de las garant\u00edas b\u00e1sicas por la no \u00abaplicaci\u00f3n de pronunciamientos\u00bb erigidos sobre planteamientos distintos al que constituy\u00f3 la acci\u00f3n laboral adelantada por Paula Victoria. <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
El abogado de Paola Victoria Polanco en la lid cuestionada manifest\u00f3 que el anhelo de la actora no es otro que \u00abrevivir un debate probatorio que ya se surti\u00f3 en instancias judiciales, las cuales cuentan con Sentencias debidamente ejecutoriadas\u00bb y, que, no le asiste raz\u00f3n al indicar que los socorros contenidos en el \u00abAnexo 1\u00bb del contrato laboral fueron convenidos por las partes, habida cuenta que, su simple lectura refleja que fue una imposici\u00f3n de la \u00abempleadora\u00bb y, justamente por ello se consign\u00f3 que \u00abPor decisi\u00f3n interna y siguiendo los lineamientos del presente contrato (cl\u00e1usula s\u00e9ptima \u201cAuxilios y\/o beneficios\u201d par\u00e1grafo segundo) EL EMPLEADOR determin\u00f3 que se pagar\u00e1 al TRABAJADOR (\u2026) Por tratarse de una decisi\u00f3n interna, dichos auxilios se podr\u00e1n modificar en cualquier momento y de los cuales se avisar\u00e1 al empleado respectivamente\u2026\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que correspond\u00eda a la quejosa demostrar que los beneficios reconocidos obedecieron a un factor distinto a la prestaci\u00f3n del servicio y no lo hizo, de ah\u00ed que, \u00ablas autoridades judiciales encontraron acreditados a trav\u00e9s de una valoraci\u00f3n probatoria adecuada, que la Instituci\u00f3n Educativa enmascaraba salario, no por los testimonios, sino por las pruebas documentales, las cuales son abundantes e inobjetables en su contenido\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 la salvaguarda porque el asunto fue resuelto \u00abde manera razonada y de conformidad con la normatividad y jurisprudencia aplicables\u00bb, toda vez que los prove\u00eddos recriminados encontraron justificaci\u00f3n en las probanzas recaudadas y en la evidencia que ense\u00f1a el \u00abcontrato de trabajo\u00bb. Adem\u00e1s, adver\u00f3, que asisti\u00f3 raz\u00f3n a la Hom\u00f3loga Laboral cuando pregon\u00f3 que las determinaciones citadas por la reclamante \u00abcarecen de fuerza gravitacional f\u00e1ctica y jur\u00eddica que le imponga ce\u00f1irse al criterio de esta al tratar de asuntos de dis\u00edmil contexto f\u00e1ctico y conceptual, comoquiera que el denominado \u201cest\u00edmulo al ahorro\u201d, tratado en esas decisiones, consisti\u00f3 en un rubro distinto a aquellos que fueron objeto de controversia en el asunto aqu\u00ed ventilado, los cuales consistieron en auxilios habituales de transporte, alimentaci\u00f3n y telefon\u00eda m\u00f3vil\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 la precursora con base en los mismos argumentos inaugurales y, agreg\u00f3 que el a quo constitucional no los examin\u00f3 en su totalidad, principalmente aquellos relacionados con las sentencias de primer y segundo grado, tampoco estudi\u00f3 la estructuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho por defectos f\u00e1ctico y sustancial, ni mucho menos se detuvo a analizar con detenimiento \u00abla naturaleza de los auxilios de transporte alimentaci\u00f3n y tel\u00e9fono excluidos del car\u00e1cter salarial\u00bb, ni lo correspondiente a los de \u00abtransporte, alimentaci\u00f3n y tel\u00e9fono\u00bb, tarea que lo habr\u00eda llevado a establecer la posibilidad legal de pactarlos, como lo hizo en varias de sus providencias que respaldaron la exclusi\u00f3n pactada del \u00abauxilio\u00bb denominado \u00abestimulo de ahorro\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la prueba obrante en el plenario, muy pronto se anuncia que, aunque asiste raz\u00f3n a la impugnante en cuanto a la equivocaci\u00f3n que endilga al iudex constitucional por haberse limitado al examen del discernimiento hecho en sede de casaci\u00f3n, el amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, se convalidar\u00e1 el \u00abfallo\u00bb opugnado. <\/p>\n
Afirmase as\u00ed porque, tal y como lo adver\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal, el tema debatido en la especialidad laboral se ci\u00f1\u00f3 a zanjar el \u00fanico cargo formulado por la all\u00e1 recurrente, edificado en la aplicaci\u00f3n de las sanciones dispuestas en los art\u00edculos 65 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y 99 de la Ley 50 de 1990, que no, a determinar la existencia de un error por la inclusi\u00f3n de los conceptos de alimentaci\u00f3n, transporte y telefon\u00eda como factores salariales, tema que, \u00fanicamente fue refutado ante los jueces ordinarios, y que, al ser una de las causas de la conculcaci\u00f3n aludida por la tutelante, merec\u00eda atenci\u00f3n en este escenario, sin que ello quiera decir, que los razonamientos expuestos por aquella en tal sentido deban ser acogidos. <\/p>\n
No, porque de lo narrado no emerge alguna raz\u00f3n v\u00e1lida que logre justificar su tardanza en ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb por la presunta violaci\u00f3n de sus atributos esenciales, derivada del aparente desconocimiento de los \u00abprecedentes jurisprudenciales\u00bb que avalan los pactos excluyentes de conceptos remuneratorios, siendo que, entre la data en que se dict\u00f3 la \u00faltima decisi\u00f3n que estim\u00f3 el an\u00e1lisis de tal \u00edtem (6 ag. 2019) y la radicaci\u00f3n del remedio excepcional (7 sep. 2022), transcurrieron m\u00e1s de tres (3) a\u00f1os, esto es, se super\u00f3 por mucho el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han apreciado como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha expresado que <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses (Se resalta, STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada entre muchas otras en STC4535-2020 y STC4995-2022). <\/p>\n
Rec\u00e1lquese que, resulta equivocado inferir que se satisfizo el requisito temporal que viene de analizarse por haberse suplicado la guarda ius fundamental subsiguientemente a la expedici\u00f3n de la \u00absentencia de casaci\u00f3n\u00bb porque, se insiste, decantado estaba con antelaci\u00f3n a la interposici\u00f3n de tal instrumento, el desfavorecimiento sufrido por la querellante con el \u00abreconocimiento\u00bb de dichas gracias y la alegada desatenci\u00f3n de los \u00abprecedentes\u00bb existentes frente a la materia. <\/p>\n
2.- Ahora, aunque lo concluido por la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral No. 2, result\u00f3 desfavorable a la Corporaci\u00f3n Escuela de Artes y Letras Instituci\u00f3n Universitaria, en la medida que quebr\u00f3 la sentencia recriminada para ratificar las sanciones impuestas por el funcionario de primer nivel, dicha resoluci\u00f3n no fue producto de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal que permitan vislumbrar una v\u00eda de hecho por defectos f\u00e1cticos o sustanciales como sugiere la impulsora. <\/p>\n
la actuaci\u00f3n de la demandada respecto a su otra servidora, fue defraudatoria de sus derechos laborales, es decir, claramente contraria a la regla de buena fe del art\u00edculo 55 del CST, que deb\u00eda presidir la ejecuci\u00f3n del contrato laboral, en cuanto dispone con perentoriedad que el contrato laboral, como todos los dem\u00e1s, debe ejecutarse con tal atributo, raz\u00f3n por la que obliga no solo a lo que en \u00e9l se expresan sino a todas lasa cosas que emanan precisamente de la naturaleza de la relaci\u00f3n jur\u00eddica o que por ley pertenecen a ella. <\/p>\n
As\u00ed mismo reliev\u00f3: <\/p>\n
[l]a aceptaci\u00f3n de los trabajadores y la ausencia de reclamo en vigencia del v\u00ednculo laboral, en situaciones como la que se estudia tampoco puede ser considerada como eximente de mala fe, toda vez que tiene adoctrinado, entre muchas, en la sentencia CSJ SL, 25 oct. 1999, rad. 12090, reiterada en las providencias CSJ AL8751-2016 y CSJ SL1035-2016, que la capacidad legal y la autonom\u00eda de la voluntad, propias de las relaciones civiles o comerciales, no tienen igual impacto en el \u00e1mbito laboral, teniendo en cuenta que, por razones materiales insoslayables, la posici\u00f3n de las partes en la configuraci\u00f3n contractual es desigual, siendo el trabajador la parte d\u00e9bil de la relaci\u00f3n, por lo que en muchas ocasiones se ve compelido por la necesidad de obtener una fuente de ingresos o, como en este caso, de verla mejorada, a aceptar condiciones alejadas de las que legalmente rigen el mundo del trabajo, admitiendo lig\u00e1menes o acuerdos contractuales contrarios a la realidad, ante lo cual debe actuar la justicia laboral, con referencia en los art\u00edculos 1\u00ba y 18 del CST, en armon\u00eda con el 9\u00ba, 13, 14, 15 y 19 CST y 53 de la CP\u00bb <\/p>\n
Tales \u00abpronunciamientos\u00bb no denotan subjetividad, arbitrariedad o capricho de quien los emiti\u00f3, cosa distinta es, que los mismos no hayan sido del agrado de quien aqu\u00ed los critica y, por ello, insiste en los \u00abargumentos\u00bb que utiliz\u00f3 desde que se opuso al veredicto inicial, actitud que le est\u00e1 vedada pues, no es este el escenario que la habilite a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la pugna, en tanto el objetivo de este sendero especial, no es el de servir de tercera \u00abinstancia\u00bb con el fin de discutir \u00ablos \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias, (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00, STC9232-2018 y STC2544-2021) <\/p>\n
Al respecto ha esbozado la Sala que: <\/p>\n
el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural, (STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, STC 3446- 2020, reiterada en STC2462-2021 y STC16612-2021). <\/p>\n
3.- Corolario de lo discurrido, se impone mantener lo refutado, advirtiendo que para esta Corte es procedente el respeto por las \u00abdecisiones judiciales\u00bb, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del socorro, comp\u00e1rtase o no lo solventado por el sentenciador natural (STC13808-2021), lo que aqu\u00ed no acaeci\u00f3. <\/p>\n
4.- Como colof\u00f3n, se ratificar\u00e1 lo prove\u00eddo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15006-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC15006-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01857-01 (Aprobado en Sala de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de septiembre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68754","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68754","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68754"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68754\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68754"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68754"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68754"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}