STC15007-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15007-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 25000-22-13-000-2022-00428-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del nueve de noviembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 26 de septiembre de 2022, por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, que neg\u00f3 la tutela promovida por Luz Mery Cifuentes Moreno contra los Juzgados Civil del Circuito de Ubat\u00e9 y Promiscuo Municipal de Tausa, la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Tausa y Douglas Christopher Ceballos Michot. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, defensa, administraci\u00f3n de justicia e igualdad, presuntamente vulneradas por los estrados accionados en el tr\u00e1mite del juicio reivindicatorio de radicado 2011-00163 y por la Inspecci\u00f3n convocada en la querella de expulsi\u00f3n de dominio decidida el 26 de agosto de 2022. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Douglas Christopher Ceballos Michot inici\u00f3 el proceso reivindicatorio de radicado 2011-00163 contra Edilberto Monroy Villamil, respecto de los inmuebles denominados \u00abEl Pesebre\u00bb, \u00abEl Recuerdo\u00bb, \u00abLos Encendillos\u00bb, \u00abEl T\u00edbar\u00bb y \u00abPersopolis\u00bb, ubicados en la vereda \u00abPajarito\u00bb del municipio de Tausa, asunto que fue fallado el 25 de marzo de 2014 por el Juzgado Civil del Circuito de Ubat\u00e9, desestimando las pretensiones de la demanda1. <\/p>\n
2.2. El 24 de febrero de 2015, la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca revoc\u00f3 la sentencia del a quo y, en su lugar, orden\u00f3 al accionado restituir las citadas heredades, junto con sus servidumbres, anexidades, y cancelar el valor de los frutos que se hubiesen percibido2. <\/p>\n
2.3. La orden de entrega de los memorados predios fue comisionada por el Juzgado Civil del Circuito de Ubat\u00e9 al Despacho Promiscuo Municipal de Tausa el 11 de marzo de 20223. La diligencia se llev\u00f3 a cabo el 3 de junio siguiente, oportunidad en la cual la tutelante, obrando en causa propia, se opuso en calidad de \u00abdue\u00f1a\u00bb, petici\u00f3n que fue negada por ese estrado judicial, pues no demostr\u00f3 \u00abcon prueba siquiera sumaria\u00bb la condici\u00f3n alegada. Seguidamente, se inst\u00f3 a entrega de los inmuebles, pero, como la aqu\u00ed accionante se reh\u00faso, se suspendi\u00f3 la diligencia4. <\/p>\n
2.4. El 10 de junio de este a\u00f1o, a trav\u00e9s de apoderado judicial, la promotora solicit\u00f3 a los Juzgados comisionado y comitente, el reconocimiento \u00abcomo tercero poseedor\u00bb y, en consecuencia, la restituci\u00f3n \u00aba su favor, del derecho de posesi\u00f3n\u00bb sobre las heredades en litigio5, ruego que fue reiterado mediante memorial de 5 de julio de los corrientes ante el Juzgado Civil del Circuito de Ubat\u00e96. <\/p>\n
El mismo 10 de junio, la actora deprec\u00f3 ante ambos juzgadores la nulidad de todo lo actuado en el juicio reivindicatorio desde la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda con sustento en la causal 8\u00aa del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso7, solicitud \u00faltima que fue reiterada por medio de memorial de 13 de junio siguiente8. <\/p>\n
2.5. El 23 de junio de 2022, en la continuaci\u00f3n de la diligencia de entrega ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Tausa, la accionante nuevamente manifest\u00f3 oposici\u00f3n y pidi\u00f3 la nulidad de todo lo actuado en el despacho comisorio por indebida notificaci\u00f3n de los prove\u00eddos mediante los cuales se cit\u00f3 a dicha actuaci\u00f3n. <\/p>\n
El Juez comisionado manifest\u00f3 que la solicitante \u00abse enter\u00f3 en debida forma, estuvo presente y ejerci\u00f3 el derecho a oponerse\u00bb; no obstante, consider\u00f3 que esa petici\u00f3n y la de \u00abrestituci\u00f3n al tercero poseedor\u00bb deb\u00edan ser resueltas por el despacho Civil del Circuito de Ubat\u00e9. Inconforme, el apoderado de la actora formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n, los cuales fueron declarados improcedentes. Seguidamente, la promotora manifest\u00f3 que \u00abno hay oposici\u00f3n por su parte\u00bb y que a partir de esa fecha hac\u00eda entrega de los inmuebles, para lo cual se le concedi\u00f3 un t\u00e9rmino de 15 d\u00edas, a efectos de que retirar sus \u00absus cosas\u00bb del lugar9; pero, lo anterior no se llev\u00f3 a cabo. <\/p>\n
2.6. El 1 de julio de 2022, el Juzgado Promiscuo Municipal de Tausa devolvi\u00f3 el despacho comisorio diligenciado y enunci\u00f3 que se encontraban pendientes por resolver dos peticiones, una relacionada con la solicitud de restituci\u00f3n al tercero poseedor elevada por la opositora -aqu\u00ed tutelante- el 10 de junio pasado y otra referida a la s\u00faplica de anulabilidad de la diligencia de entrega impetrada en el desarrollo de esa actuaci\u00f3n10. <\/p>\n
2.7. Por otra parte, como llegada la fecha acordada para retirar los muebles y enceres a\u00fan no se hab\u00edan sustra\u00eddo los mismos de las heredades en disputa, el demandante en el proceso declarativo, Douglas Christopher Ceballos Michot, inici\u00f3 querella policiva \u00abpor expulsi\u00f3n de domicilio en inmueble rural\u00bb en contra de la tutelante y de Edilberto Monroy Villamil, Freddy Albeiro Monroy Monroy, Euclides Mendoza Mar\u00edn y Edwin Olaya Rodr\u00edguez, la cual se resolvi\u00f3 por la Inspecci\u00f3n Municipal de Polic\u00eda de Tausa en audiencia p\u00fablica celebrada el 26 de agosto de 2022, mediante la Resoluci\u00f3n 048-22, accediendo a las pretensiones del querellante y ordenando la expulsi\u00f3n de los citados, sus muebles, enceres y semovientes11. <\/p>\n
3. La promotora cuestiona al Juzgado Civil del Circuito de Ubat\u00e9 por la \u00abomisi\u00f3n y tardanza\u00bb en resolver la s\u00faplica de \u00abreconocimiento como tercero poseedor\u00bb elevada el 10 de junio pasado y reiterada el 5 de julio \u00faltimo; as\u00ed como, por la demora en desatar el incidente de nulidad formulado en contra de la actuaci\u00f3n adelantada en el proceso reivindicatorio, presentado el 10 y el 13 de junio hoga\u00f1o. <\/p>\n
3.1. Frente al Juzgado Promiscuo Municipal de Tausa, la tutelante reprocha las \u00abomisiones en que se incurre ante la negativa de pronunciarse\u00bb sobre el reconocimiento como tercero poseedor radicado el 10 de junio del a\u00f1o en curso y sobre las irregularidades de la diligencia de entrega, que fueron puestas en su conocimiento en el desarrollo de esa actuaci\u00f3n, pues se limit\u00f3 a remitirlas al Juzgado del Circuito, que tampoco resolvi\u00f3 lo pertinente. <\/p>\n
3.2. Respecto del tr\u00e1mite policivo, censura que la Resoluci\u00f3n dictada por el Inspector de Polic\u00eda de Tausa no se encuentra sustentada en elementos suasorios referentes a la acci\u00f3n policiva regulada en la Ley 1801 de 2016 y que, si bien en la heredad a\u00fan estaban sus pertenencias, ello se debe \u00abal incumplimiento del plazo otorgado por el Se\u00f1or Juez Promiscuo Municipal de Tausa dentro del ya indicado despacho comisorio n\u00famero 005 para desocupar y\/o sacar\u00bb sus objetos personales, de manera que la Inspecci\u00f3n se ha tomado una competencia que no le corresponde, pues es a los Juzgados que han intervenido en el juicio reivindicatorio a los que les concierne resolver si la tutelante ha incumplido el t\u00e9rmino previsto. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se\u00f1ala que la Inspecci\u00f3n bas\u00f3 su decisi\u00f3n en lo resuelto por el Juzgado Promiscuo Municipal de Tausa en la diligencia de entrega del 23 de junio de 2022, la cual se atac\u00f3 por haber incurrido en nulidad, de manera que lo all\u00ed definido estaba en discusi\u00f3n; elemento suasorio que, adem\u00e1s, no fue valorado en debida forma y que no debi\u00f3 considerarse, porque no fue decretado como prueba en el tr\u00e1mite policivo. Adicionalmente, dijo que esa autoridad administrativa no decret\u00f3 la prueba \u00abjudicial\u00bb solicitada con el fin de identificar las heredades \u00abmateria de la querella\u00bb. <\/p>\n
3.3. En cuanto al se\u00f1or Douglas Christopher Ceballos Michot, la quejosa indica que promovi\u00f3 el tr\u00e1mite policivo \u00abfrente a unos hechos que hacen parte del proceso reivindicatorio que se adelanta ante el Juez Civil del Circuito de Ubat\u00e9 a quien corresponde, por competencia, resolver las controversias que se presentan al respecto\u00bb. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, pidi\u00f3: (i) que se ordene a los Juzgados censurados responder las solicitudes por ella formuladas en el marco del proceso reivindicatorio citado; y (ii) que se exija al Inspector de Polic\u00eda convocado dejar sin efectos la Resoluci\u00f3n 048-22 y abstenerse de continuar con la acci\u00f3n policiva. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo Municipal de Tausa manifest\u00f3 que la comisi\u00f3n adelantada por ese despacho se llev\u00f3 a cabo de conformidad con las normas aplicables y para cumplir una sentencia ejecutoriada. En cuanto a las solicitudes de nulidad y de reconocimiento como tercero poseedor, afirm\u00f3 que deben ser resueltas por el Juzgado Civil del Circuito de Ubat\u00e9. De otro lado, dijo que respecto de esta actuaci\u00f3n se hab\u00edan presentado dos tutelas previas de radicados 2022-00279 y 2022-02878. <\/p>\n
2. El Inspector Municipal de Tausa asever\u00f3 que no era cierto que no se hubiera identificado el predio en disputa, pues se alleg\u00f3 el croquis respectivo y se hizo un recorrido por el lugar. En cuanto al derecho de dominio, precis\u00f3 que para tomar decisiones de fondo en ese procedimiento no se requieren \u00ablos t\u00edtulos ya que el fin de la intervenci\u00f3n es mantener el statu quo, de una situaci\u00f3n que exist\u00eda\u00bb, seg\u00fan lo previsto en los art\u00edculos 8\u00ba y 190 de la Ley 1801 de 2016. Sobre lo resuelto en la diligencia del 23 de junio de 2022, adujo que se tuvo en cuenta para decidir el tr\u00e1mite policivo y que los interesados no desmintieron su contenido, ni cuestionaron los hechos de la querella y que, acorde con lo establecido en el art\u00edculo 223 ibidem, las pruebas se requieren y se practican si la autoridad las considera viables. Y, frente a su competencia para definir el asunto, aclar\u00f3 que \u00ablas atribuciones de lo actuado las otorga el art\u00edculo 206 en el numeral 5 literal \u201cb\u201d\u00bb ejusdem. <\/p>\n
3. El Juzgado Civil del Circuito de Ubat\u00e9, en sede de impugnaci\u00f3n, luego de hacer un recuento de las solicitudes impetradas por la aqu\u00ed tutelante frente a ese despacho, inform\u00f3 que el 22 de septiembre de 2022 profiri\u00f3 sendos autos en la memorada actuaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la salvaguarda incoada contra los Juzgados censurados, por considerar que la tutelante no estaba legitimada en la causa por activa, dado que no era parte ni interviniente en el proceso reivindicatorio y, por tanto, no pod\u00eda atacar las decisiones all\u00ed proferidas. Tambi\u00e9n deneg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada frente a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda, con sustento en que aquella no pidi\u00f3 la nulidad, ni interpuso recurso contra la decisi\u00f3n final adoptada. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la promotora, quien indic\u00f3 que interviene en la acci\u00f3n judicial originaria como \u00abposeedora de los bienes materia\u00bb de reivindicaci\u00f3n, donde adem\u00e1s \u00abelev\u00f3 unas solicitudes\u00bb; de forma que s\u00ed tiene \u00abpleno derecho\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
cho impetrado, por error de hehco y derecho, en el exica saldidad a la fecha de <\/p>\n
1. En el sub examine, la gestora pretende que sean amparados sus derechos fundamentales, los cuales considera vulnerados por los Juzgados accionados, por la presunta mora en la resoluci\u00f3n de las solicitudes elevadas el 10, 13 y 23 de junio y 5 de julio de 2022, en el proceso reivindicatorio 2011-00163. Asimismo, censura la resoluci\u00f3n administrativa dictada por el Inspector de Polic\u00eda de Tausa, por medio de la cual se puso fin a la querella formulada por el demandante en el juicio declarativo precitado. <\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con la presunta mora judicial en la que incurrieron los Juzgados accionados por no decidir las solicitudes impetradas por la gestora, la Sala advierte que la tutela carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, en raz\u00f3n a que lo rebatido est\u00e1 en tr\u00e1mite ante los competentes, habi\u00e9ndose adoptado las medidas pertinentes para impulsar el asunto. <\/p>\n
En efecto, se observa que el Juzgado Civil del Circuito de Ubat\u00e9, el 22 de septiembre de 2022, emiti\u00f3 3 autos, a trav\u00e9s de los cuales: i) devolvi\u00f3 el despacho comisorio al Juzgado Promiscuo Municipal de Tausa, para que decidiera la solicitud de nulidad de la diligencia de entrega elevada por la accionante el 23 de junio del a\u00f1o en curso, determinaci\u00f3n que fue objeto de recurso de reposici\u00f3n el 28 de septiembre siguiente12; ii) estableci\u00f3 que, resuelto el tr\u00e1mite anterior, \u00abOportunamente se emitir\u00e1 el pronunciamiento que corresponda\u00bb sobre el reconocimiento como poseedora reclamado por la tutelante, decisi\u00f3n que tambi\u00e9n fue recurrida por su apoderado13; y iii) corri\u00f3 traslado a las partes, por un t\u00e9rmino de 3 d\u00edas, de la nulidad propuesta por la aqu\u00ed accionante14. <\/p>\n
De ah\u00ed que el Juzgado Civil del Circuito de Ubat\u00e9 adopt\u00f3 las medidas pertinentes para impulsar las solicitudes elevadas, algunas de las cuales fueron objeto de recurso. Lo anterior evidencia que el asunto est\u00e1 el curso ante el competente y que, en la oportunidad respectiva, una vez se surtan las actuaciones relatadas, aqu\u00e9l resolver\u00e1s las peticiones invocadas por la accionante, las cuales podr\u00e1n ser controvertidas por la interesada, de manera que la tutela es improcedente, dada su naturaleza residual y subsidiaria. <\/p>\n
Sobre el particular, ha manifestado la Corte que este instrumento constitucional no fue establecido para \u00absustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales\u00bb15. <\/p>\n
Asimismo, la Sala ha considerado que una tutela es prematura, cuando no se conoce cu\u00e1l es la postura jur\u00eddica final que adoptar\u00e1 el juez natural, \u00abdesatendi\u00e9ndola de antemano, am\u00e9n de soslayar el car\u00e1cter residual y subsidiario que la presente v\u00eda alberga (\u2026) y (\u2026) en virtud de que el [togado correspondiente] es quien est\u00e1 encargado de revisar lo concerniente al tema aqu\u00ed planteado, conforme as\u00ed lo determinan las reglas de competencia\u00bb16. <\/p>\n
3. De otro lado, previene la Sala que las quejas formuladas en contra de la Resoluci\u00f3n 084-2022, emitida por el Inspector de Polic\u00eda de Tausa en la audiencia p\u00fablica celebrada el 26 de agosto de 2022, tampoco se abren paso, porque al resolver los repartos formulados por la querellada y definir el tr\u00e1mite policivo, expres\u00f3 fundadamente las razones de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, luego identificar la actuaci\u00f3n a realizar, consistente en \u00abaudiencia p\u00fablica (\u2026) por el comportamiento contrario a la convivencia contemplado en el art\u00edculo 177 de la ley 1801 de 2016 EXPULSI\u00d3N DE DOCMILIO\u00bb, as\u00ed como de efectuar la individualizaci\u00f3n de los asistentes a la misma y de hacer un recuento de los hechos que motivaron la diligencia y del tr\u00e1mite surtido con anterioridad, procedi\u00f3 de conformidad con lo establecido en el literal a) del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 223 de la Ley 1801 de 2016 y otorg\u00f3 la palabra al quejoso y a los presuntos infractores para que plantearan sus \u00abargumentos y pruebas\u00bb. <\/p>\n
Surtido lo anterior, frente a la falta de identificaci\u00f3n de los predios alegada por el apoderado de la tutela, el Inspector record\u00f3 que <\/p>\n
la diligencia que se est\u00e1 llevando a cabo en este momento desprende de una orden de autoridad judicial competente como lo el se\u00f1or Juez Promiscuo Municipal de Tausa investido con autoridad como se puede constar en los videos allegados al despacho, en la que de manera p\u00fablica dentro de audiencia comisionada hace entrega real y material de unos inmuebles previamente identificados como lo consta en el mapa allegado al proceso y que en el momento oportuno no fueron objeto de recurso donde era la oportunidad de contradecir esta decisi\u00f3n judicial, pero en aras de garantizar el debido proceso se har\u00e1 un recorrido con las partes para confirmar la decisi\u00f3n tomada por el se\u00f1or Juez. <\/p>\n
Y seguidamente procedi\u00f3 a la verificaci\u00f3n de los inmuebles, pues, adem\u00e1s, de la revisi\u00f3n del croquis de las heredades a restituir, en presencia de las partes realiz\u00f3 un recorrido por los mismos, tal y como consta en el acta y en el audio de la audiencia p\u00fablica17. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la censura referida a que el Inspector de Polic\u00eda de Tausa carec\u00eda de competencia para adelantar la memorada actuaci\u00f3n, habida cuenta de que los hechos que la originaron se desprend\u00edan de un proceso reivindicatorio surtido ante los Juzgados accionados, la autoridad policiva puso de presente que, de conformidad con lo dispuesto el literal b) del numeral 5\u00ba del art\u00edculo 206 de la Ley 1801 de 2016, ten\u00eda la atribuci\u00f3n aplicar la medida correctiva de expulsi\u00f3n de domicilio, como consecuencia de un comportamiento contrario a la convivencia18. <\/p>\n
Finalmente, luego de \u00abvalora[r] las pruebas (\u2026) y comproba[r] la perturbaci\u00f3n\u00bb, accedi\u00f3 a la solicitud del querellante. Para ello, concluy\u00f3 que: <\/p>\n
Este Despacho no tiene duda que el ciudadano DOUGLAS CRISTOPHER CEBALLOS MICHOT (\u2026), es el leg\u00edtimo poseedor y ejerce actos de se\u00f1or y due\u00f1o de los predios \u201cEl pesebre\u201d, \u201cEl recuerdo\u201d, \u201cLos Encenillos\u201d, \u201cEl T\u00edbar\u201d y \u201cPers\u00e9polis\u201d registrados (\u2026) [en] la Oficina de registro de Instrumentos P\u00fablicos de Ubat\u00e9 desde el d\u00eda 23 de junio de 2022, en raz\u00f3n a que un Juez de la Rep\u00fablica como en el caso que nos ocupa, (\u2026) Juez Promiscuo Municipal de Tausa investido constitucionalmente de autoridad judicial hizo la entrega real y material de los mencionados predios el d\u00eda 23 de junio de 2022, tambi\u00e9n se pudo establecer que los mismos fueron recibidos a satisfacci\u00f3n por el Querellante, quedando a partir de ese momento legalmente como poseedor ejerciendo actos de se\u00f1or y due\u00f1o. Se puede observar en la diligencia que los querellados no lograron demostrar que se encuentran dentro de los predios (\u2026) con autorizaci\u00f3n del se\u00f1or Douglas. (\u2026), [quien, una] vez recibidos los predios, por voluntad propia sin ninguna presi\u00f3n, impedimento o condiciones da un t\u00e9rmino prudencial de 15 d\u00edas a la se\u00f1ora LUZ MERY CIFUENTES MONTERO (\u2026), quien acepta los t\u00e9rminos otorgados, para que en ese lapso de tiempo retire los bienes muebles (\u2026) y semovientes que le pertenecen, situaci\u00f3n \u00e9sta que no se cumpli\u00f3 por parte de esta persona, oblig\u00e1ndolo a utilizar los medios legales que la ley otorga para estos casos como lo es la acci\u00f3n Policiva. En este orden de ideas, como lo determina el art\u00edculo 177 de la Ley 1801 de 2016, los se\u00f1ores EDILBERTO MONROY VILLAMIL, LUZ MERY CIFUENTES MONTERO, FREDY ALBEIRO MONROY MONROY, EUCLIDES MENDOZA MARIN Y EDWIN OLAYA RODRIGUEZ, se encuentra dentro de los predios de la Litis en contra de la voluntad de su poseedor DOUGLAS CRISTOPHER CEBALLOS MICHOT, su permanencia ha sido gratuita, ilegal e ileg\u00edtima y es necesario acceder a la solicitud (\u2026). <\/p>\n
3.1. Para la Sala, la determinaci\u00f3n cuestionada, independientemente de que la postura sea o no compartida, no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las pruebas y la normatividad que gobierna el asunto, de forma que se evacuaron, motivadamente, los argumentos de la parte interesada y en los que se insiste en sede de tutela. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el sub judice se evidencia una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad administrativa accionada y lo planteado por la solicitante, de suerte que el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
3.2. A lo anterior se suma que los argumentos que plantea la tutelante respecto de los derechos sobre los inmuebles objeto de restituci\u00f3n y en virtud de los cuales sustenta, igualmente, su inconformidad frente a lo decidido por la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda convocada tambi\u00e9n hacen parte de lo que est\u00e1 siendo objeto de discusi\u00f3n en el juicio reivindicatorio censurado, de manera que corresponde al operador judicial cognoscente definir lo pertinente, pues no puede el juez de tutela asumir competencias que no le corresponde. En ese sentido, ha dicho la Sala que <\/p>\n
Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC3824-2022). <\/p>\n
4. Finalmente, se hace necesario indicar que esta acci\u00f3n excepcional\u00edsima no est\u00e1 concebida para frustrar la pr\u00e1ctica de una diligencia de entrega o de desalojo originada en un juicio ordinario y\/o en una decisi\u00f3n ejecutoriada, que es, en \u00faltimas, lo pretendido por la accionante, pues: <\/p>\n
la tutela no se erige como un mecanismo id\u00f3neo para obtener la interrupci\u00f3n de las diligencias judiciales, verbigracia, remate o entrega de bienes, cuando quiera que ellas son el resultado de una decisi\u00f3n judicial adoptada en el marco de un proceso tramitado con el pleno respeto del derecho al debido proceso de quienes intervienen en \u00e9l, por cuanto su fin exclusivo es la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales\u2019. (Sentencia de 28 de octubre de 2009, exp. T-2009-1496-01, citada el 29 de agosto de 2012, exp. 2012-01295-01)\u00bb (Postura reiterada en CSJ STC16630-2015, CSJ STC038-2020 y en CSJ STC12527-2022, entre otras). <\/p>\n
5. Corolario de lo discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, en cuanto neg\u00f3 la tutela invocada, pero por las razones aqu\u00ed referidas. <\/p>\n
<\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c49SentenciaEdicto\u201d. Carpeta \u201cC1Principal\u201d, expediente reivindicatorio 2011-00163. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c16 Sentencia\u201d. Carpeta \u201cC2Segunda Instancia\u201d, expediente reivindicatorio 2011-00163. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c69AutoOrdenaEntregaReivindicaci\u00f3nComisiona\u201d. Carpeta \u201cC1Principal\u201d, expediente reivindicatorio 2011-00163. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c21 ACTA DE DILIGENCIA 03-06-2022\u201d. Carpeta \u201c2022-003\u201d, expediente del despacho comisorio del proceso reivindicatorio 2011-00163. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c02MemorialSolicitudTerceroPoseedor\u201d. Carpeta \u201cC10Oposici\u00f3nEntrega\u201d, expediente reivindicatorio 2011-00163. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c003MemorialReiteraSolicitud\u201d. Carpeta \u201cC10Oposici\u00f3nEntrega\u201d, expediente reivindicatorio 2011-00163. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c01MemorialPoderSolicitudNulidad\u201d. Carpeta \u201cC9Nulidad\u201d, expediente reivindicatorio 2011-00163. <\/p>\n
8\u0002 Archivos \u201c02MemorialReiteraPetici\u00f3nNulidad\u201d. ibidem <\/p>\n
9\u0002 Archivo \u201c34 ACTA DE DILIGENCIA 23-06-2022\u201d. Carpeta \u201c2022-003\u201d, expediente reivindicatorio 2011-00163. <\/p>\n
10\u0002 Archivo \u201c36 OFICIO 273 DEVOLUCI\u00d3N\u201d. Ibidem. <\/p>\n
11\u0002 Archivo \u201c10Pronunciamiento\u201d del expediente constitucional, folios 100 a 111. <\/p>\n
12\u0002 Archivos \u201c080AutoDesignaApoderado\u201d y \u201c082Memorial\u201d. Carpeta \u201cC1Principal\u201d, expediente reivindicatorio 2011-00163. <\/p>\n
13\u0002 Archivos \u201c005AutoOportunamenteEmitiraPronunciamiento\u201d y \u201c006Recurso de Reposici\u00f3n\u201d. Carpeta \u201cC10Oposici\u00f3nEntrega\u201d, ibidem. <\/p>\n
14\u0002 Archivo \u201c004MemoriasDescorreTrasladoNulidad\u201d. Carpeta \u201cC9 Nulidad\u201d, ibidem. <\/p>\n
15\u0002 CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterado en CSJ STC3807-2018 y en CSJ STC, 2 jun. 2020, rad. 2020-00195-01. <\/p>\n
16\u0002 Ver cita en CSJ STC5325-2019. <\/p>\n
17\u0002 Min. 1:16:45 y ss., min. 1:19:31 y ss. Archivo \u201c10Pronunciamiento\u201d, enlace \u201cEXPULSI\u00d3N DE DOMICILIO 26-08-2022\u201d y folio 102, del mismo archivo, expediente digital. <\/p>\n
18\u0002 Minutos 54:37 y ss., y 59:29 y ss. Archivo \u201c10Pronunciamiento\u201d, enlace \u201cEXPULSI\u00d3N DE DOMICILIO 26-08-2022\u201d y folio 102, del mismo archivo, expediente digital. <\/p>\n
19\u0002 Minutos 35:03 a 1:16:35. Ibidem. Folios 102 y 103, del mismo archivo, expediente digital. <\/p>\n
20\u0002 Minutos 2:17:05 a 2:20:23 ibidem. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15007-2022 Magistrado ponente STC15007-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 25000-22-13-000-2022-00428-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del nueve de noviembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 26 de septiembre de 2022, por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68755","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68755","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68755"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68755\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68755"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68755"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68755"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}