STC15008-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15008-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-02102-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 6 de octubre de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por la Compa\u00f1\u00eda de Gesti\u00f3n Credintegral S.A.S. contra la Superintendencia de Industria y Comercio -Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales-, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto n\u00ba. 21-397775. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad convocante, obrando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la enjuiciada. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba recopilados se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
Eleuterio Serna Guti\u00e9rrez promovi\u00f3 acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor contra la aqu\u00ed gestora, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 a la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio, quien en prove\u00eddo del 5 de noviembre de 2021 admiti\u00f3 la causa y el 8 del mismo mes, notific\u00f3 dicha decisi\u00f3n al correo impuestoscredintegral@credintegral.com.co1. <\/p>\n
Finalmente, el 3 de octubre de la presente anualidad, se remitieron las diligencias al \u00abGrupo de Trabajo para la Verificaci\u00f3n del Cumplimiento con miras a que se adelante la fase descrita en el numeral 11 del art\u00edculo 58 de la Ley 1480 de 2011\u00bb. <\/p>\n
Expuso la censora que se enter\u00f3 de la existencia del proceso el 23 de septiembre de este a\u00f1o, tras verificar en \u00abel portal de consulta de tr\u00e1mites de la Superintendencia de Industria y Comercio\u00bb, puesto que en el correo electr\u00f3nico previamente rese\u00f1ado \u00abno se tiene registro de dicha comunicaci\u00f3n [auto admisorio]\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que \u00ab[r]evisado el contenido de la reclamaci\u00f3n inicial del consumidor, se evidencia que el Proveedor del servicio corresponde a la empresa MULTINTEGRAL SAS, a trav\u00e9s del cr\u00e9dito SOMOS de Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn\u00bb y en ese sentido precis\u00f3 que no es la llamada a responder, pues \u00abdentro de su objeto social no est\u00e1 la comercializaci\u00f3n de electrodom\u00e9sticos\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, en consecuencia, que se decrete la nulidad de todo lo actuado en el asunto rad. 21-397775. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA <\/p>\n
La Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio realiz\u00f3 un recuento de lo sucedido en el tr\u00e1mite confutado y se\u00f1al\u00f3 que \u00abla sociedad COMPA\u00d1\u00cdA DE GESTI\u00d3N CREDINTEGRAL S.A.S. no contest\u00f3 la demanda y tampoco ha presentado solicitud de nulidad dentro del proceso 21- 397775, en ese orden de ideas es claro que no ha agotado los medios de defensa judicial para pretender la salvaguarda de sus derechos por medio de la (\u2026) de tutela\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el amparo por cuanto no se satisface el requisito de la subsidiariedad, toda vez que \u00abla promotora (\u2026) no actu\u00f3 dentro del proceso, (\u2026) y, por tanto, soslay\u00f3 la proposici\u00f3n de las herramientas que le son propias, como el recurso de reposici\u00f3n, la contestaci\u00f3n de la demanda y las excepciones de m\u00e9rito y la proposici\u00f3n de nulidades; mecanismos que resultaban id\u00f3neos y eficaces para la protecci\u00f3n de sus derechos e intereses y la resoluci\u00f3n del litigio que trae a este estrado de tutela\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abadem\u00e1s de las herramientas del proceso mismo, cuenta la pretensora con el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, siendo una de sus causales, precisamente la de existir nulidad originada en falta de notificaci\u00f3n que no haya sido saneada\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 la sociedad reclamante para insistir en su pretensi\u00f3n, resaltando que \u00ab[f]rente a que no se ejerci\u00f3 derecho a la defensa a\u00fan despu\u00e9s de conocer del proceso es una afirmaci\u00f3n errada, toda vez que el conocimiento del proceso se dio el 23 de septiembre del <\/p>\n
2022 y la sentencia fue dictada el 19 de septiembre de la misma anualidad\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente si la tutela satisface el requisito de la subsidiariedad, y de superarse lo anterior, si la autoridad encartada vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por la gestora dentro de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor (rad. 21-397775), por cuanto: (i) tuvo como demandada a la Compa\u00f1\u00eda de Gesti\u00f3n Credintegral S.A.S., sin constatar previamente que no era la entidad llamada a responder y (ii) no la notific\u00f3 en debida forma de la existencia del proceso. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones de naturaleza judicial, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. El presupuesto de la subsidiariedad <\/p>\n
En el caso que se revisa, se configura la segunda modalidad, dado que la sociedad convocante no acredit\u00f3 que, antes de acudir a esta justicia excepcional, hubiera reclamado ante la autoridad competente, la nulidad que aqu\u00ed pretende. <\/p>\n
Sobre el tema, la Corte en diversos pronunciamientos ha dicho que: <\/p>\n
\u00abla protecci\u00f3n reclamada no puede salir exitosa porque, en las copias allegadas con esta acci\u00f3n no se encuentra ninguna prueba distinta de la afirmaci\u00f3n de la demandante que indique a la Sala que la petente haya elevado ante el accionado petici\u00f3n en el sentido pretendido y que ahora alega por esta v\u00eda subsidiaria, que permita endilgar a la entidad demandada una acci\u00f3n u omisi\u00f3n vulneratoria de los derechos que reclama\u2026 Expone la peticionaria unos hechos hu\u00e9rfanos de toda prueba, sobre los que no se concede el amparo\u2026, es decir, la interesada accion\u00f3 en tutela, sin haber hecho ninguna gesti\u00f3n ante la entidad demandada y ciertamente que la falta de petici\u00f3n directa ante \u00e9sta no le ha permitido pronunciarse concretamente sobre el asunto por cuya defensa se propende\u2026\u00bb (CSJ. STC de 13 de feb. de 2013, exp. 00193-01, reiterada en STC5765-2022, 11 may.). <\/p>\n
En esta medida, le corresponder\u00e1 a la entidad querellante realizar las peticiones que estime pertinentes y ejercer los mecanismos de contradicci\u00f3n frente a las decisiones que no comparta, ya que no es viable acudir al juez de tutela para que sustituya la actividad de las autoridades judiciales, cuando estas son las legalmente habilitadas para desatar la controversia puesta a su consideraci\u00f3n. <\/p>\n
4. La inviabilidad del amparo porque no se acredit\u00f3 un perjuicio irremediable. <\/p>\n
El requisito de procedibilidad de la tutela al que se ha hecho alusi\u00f3n \u2013 subsidiariedad – no se revierte a\u00fan bajo el argumento de un eventual \u00abperjuicio irremediable\u00bb, ya que no se prob\u00f3 una circunstancia de urgencia o peligro que amerite acceder al amparo, a\u00fan en forma transitoria. <\/p>\n
En este sentido ha dicho la jurisprudencia que \u00ab(\u2026) no es posible recurrir al amparo sin acreditar un perjuicio irremediable que autorice su utilizaci\u00f3n de manera transitoria, y en el caso, la accionante no demostr\u00f3 un da\u00f1o \u00abgrave e inminente, no meramente eventual, que s\u00f3lo pueda conjurarse con las medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb, de ah\u00ed que no sea evidente un menoscabo tal que habilite al tutelante para ejercer el mecanismo excepcional\u00bb (CSJ. STC 14 dic. 2011, reiterada en STC5765-2022, 11 may.). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del amparo implorado a trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n, toda vez que no se satisface el requisito general de subsidiariedad en la modalidad de existencia de otros medios. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15008-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC15008-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-02102-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68756","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68756","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68756"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68756\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68756"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68756"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68756"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}