STC15009-2022<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15009-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba23001-22-14-000-2022-00220-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advirtiendo lo anterior, se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Natalie Rodr\u00edguez Franco contra el fallo de 6 de octubre de 2022, dictado por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 1\u00b0 de Familia del Circuito de Monter\u00eda y Seguros de Vida Alfa S.A., extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso verbal de fijaci\u00f3n de alimentos N\u00b0 23001-31-10-001-2019-00324-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora solicit\u00f3 que se ordene dar respuesta a las peticiones que present\u00f3 el 8 de septiembre de 2021 y el 9 de junio de 2022, que el Juzgado demuestre las gestiones que ha realizado encaminadas a ordenar el pago del descuento de la cuota de alimentos, que Seguros de Vida Alfa S.A. presente las evidencias de la cuenta en que se est\u00e1n consignando los dineros y que estos se consignen a su cuenta. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que en el proceso mencionado se fij\u00f3 como cuota de alimentos en favor del menor Daniel Quintero Rodr\u00edguez, el 25% de la mesada mensual de la pensi\u00f3n de invalidez del padre del menor, Ra\u00fal Alejandro Quintero, y de las primas que este recibe (5 de mayo de 2021). Dijo que nunca recibi\u00f3 los dineros de la cuota de alimentos por lo cual solicit\u00f3 al Juzgado informaci\u00f3n al respecto (8 de septiembre de 2021). Seguros de Vida ALFA S.A. no dio una respuesta completa a la petici\u00f3n y el Despacho no se pronunci\u00f3 al respecto. Posteriormente, pidi\u00f3 al Juzgado requerir a Seguros de Vida S.A. para que hiciera los descuentos correspondientes, diera informaci\u00f3n de donde se consign\u00f3 los dineros ordenados y aplicar\u00e1 las sanciones por el incumplimiento del pago, pedimento que tampoco fue resuelto (9 de junio de 2022). Dijo que hasta la fecha de interposici\u00f3n del amparo no se ha dado respuesta a sus solicitudes. <\/p>\n
2. El Juez convocado remiti\u00f3 el link del proceso e indic\u00f3 que mediante auto de 28 de septiembre de 2022 requiri\u00f3 a la compa\u00f1\u00eda de Seguros de Vida Alfa S.A. para que diera cumplimiento al oficio de 5 de mayo de 2021, de esta manera dio respuesta y tr\u00e1mite a la solicitud que present\u00f3 la libelista. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo por carencia actual de objeto por hecho superado ya que mediante auto de 28 de septiembre de 2022 el Despacho orden\u00f3 requerir al pagador de la Sociedad para que diera cumplimiento del oficio de 5 de mayo de 2021. Adem\u00e1s, dijo que no se cumple con el requisito de subsidiariedad porque la accionante no ha pedido ni a la entidad ni al juzgado lo que aqu\u00ed pretende. <\/p>\n
4. La gestora impugn\u00f3 y reitero los argumentos expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, se observa la necesidad de ratificar el veredicto confutado, por sobrevenir una carencia actual de objeto por hecho superado, comoquiera que el Juzgado 1\u00b0 de Familia del Circuito de Monter\u00eda emiti\u00f3 auto por medio del cual dio respuesta a la solicitud que present\u00f3 la actora el 9 de junio de 2022 relacionada con requerir a la Compa\u00f1\u00eda de Seguros de Vida Alfa S.A. para que diera cumplimiento a la orden dada el 5 de mayo de 2021 (28 de septiembre de 2022). As\u00ed se configura el hecho superado, cual lo ha indicado esta Corporaci\u00f3n en m\u00faltiples ocasiones, como la ocurrida en STC15510-2021. <\/p>\n
Por otro lado, en relaci\u00f3n a los reproches esgrimidos concernientes a que se d\u00e9 respuesta a la petici\u00f3n que present\u00f3 el 8 de septiembre de 2021, que el Juzgado demuestre las gestiones que ha realizado encaminadas a ordenar el pago del descuento de la cuota de alimentos, que Seguros de Vida Alfa S.A. presente las evidencias de la cuenta en que se est\u00e1n consignando los dineros y que estos se consignen a su cuenta, resulta claro la insatisfacci\u00f3n del requisito de subsidiariedad, toda vez que revisado el expediente de la causa y los medios de convicci\u00f3n obrantes en la presente diligencia, no se acredit\u00f3 que dichas peticiones hayan sido elevadas a las autoridades competentes. <\/p>\n
Al respecto mem\u00f3rese que sobre el requisito de subsidiariedad la Sala ha precisado que: <\/p>\n
(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (STC7730-2020 reiterada en STC15544-2021). <\/p>\n
En esa medida, como el reproche atinente a la mora en la resoluci\u00f3n de sus peticiones fue superado por la autoridad judicial en el transcurso de este tr\u00e1mite, no se cumple con el requisito de subsidiariedad y, el juez constitucional no est\u00e1 facultado para inferir en el curso normal de los procesos, el veredicto emitido por el tribunal deber\u00e1 ser ratificado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15009-2022 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15009-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba23001-22-14-000-2022-00220-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68757","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68757","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68757"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68757\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68757"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68757"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68757"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}