STC15016-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15016-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-30-000-2022-01116-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente el fallo proferido por la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal el pasado 13 de septiembre, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Eliceo Cort\u00e9s Cort\u00e9s contra la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial y la Seccional de Huila; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados intervinientes en el proceso disciplinario 2016-00753. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, obrando en nombre propio, reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso que estima vulnerado por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. De las pruebas recaudadas se extracta que Eliceo Cort\u00e9s Cort\u00e9s formul\u00f3 queja disciplinaria en contra del Fiscal Veintinueve Seccional de Neiva, al considerar que el archivo de la denuncia que interpuso contra Luis Eduardo Chavarro Barreto, por el delito de falsedad material en documento p\u00fablico, se dio de forma irregular. <\/p>\n
La Comision Seccional de Disciplina Judicial del Huila, luego de agotadas las etapas procesales de rigor, profiri\u00f3 fallo el 15 de enero de 2021 a trav\u00e9s del cual declar\u00f3 responsable al aludido funcionario de incurrir, a t\u00edtulo de culpa grav\u00edsima, en la falta grave consagrada en el art\u00edculo 196 de la Ley 734 de 2002, por desconocimiento del deber funcional establecido en el art\u00edculo 153-1 de la Ley 270 de 1996, imponi\u00e9ndole como sanci\u00f3n la suspensi\u00f3n de tres meses en el ejercicio de su cargo. <\/p>\n
Tal determinaci\u00f3n, al ser consultada ante la Comisi\u00f3n Nacional Disciplinaria, fue confirmada en su integridad el pasado 24 de agosto. <\/p>\n
3. Cort\u00e9s Cort\u00e9s acude ahora a esta acci\u00f3n supralegal, por encontrarse en desacuerdo con la calificaci\u00f3n de la falta imputada al disciplinado y la sanci\u00f3n irrogada; empero, no atribuye a las decisiones que censura defecto alguno de aquellos que viabilizan la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, solo se limita a exponer, de forma por dem\u00e1s gen\u00e9rica, por qu\u00e9 en su sentir la conducta debi\u00f3 encuadrarse como una falta grav\u00edsima. <\/p>\n
Refiere que \u00abla Sala Instructora del proceso disciplinario, cometido una enorme falencia al haber decidido que la falta cometida pro el disciplinado se calificara como FALTA GRAVE y omiti\u00f3 calificarla como FALTA GRAVISIMA; la Ley 734 de 2002 establece que ; cuando existe una falta disciplinaria en donde se haya actuado con dolo, esta debe calificarse con la naturaleza de FALTA GRAVISIMA, y las que son graves provienen de una ejecuci\u00f3n de una forma culposa y no inensional [SIC]\u00bb <\/p>\n
Asimismo, pide \u00abcompulsar copias\u2026 con destino a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para que se inicien las respectivas acciones penales a que haya lugar, al igual que las investigaciones disciplinarias que puedan proceder contra las aqu\u00ed accionadas\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La titular del Juzgado Promiscuo Municipal de Villavieja (Huila) manifest\u00f3 que \u00absobre el asunto relacionado en la presente acci\u00f3n constitucional, que tiene que ver con la investigaci\u00f3n disciplinaria y la consecuente sanci\u00f3n impuesta al se\u00f1or Fiscal 29 Seccional de la ciudad de Neiva\u2026 no ha tenido ninguna actuaci\u00f3n ni injerencia al respecto, por lo que se torna inane la vinculaci\u00f3n\u00bb de esa c\u00e9lula judicial. <\/p>\n
2. La coordinadora de la Unidad de Conceptos y Asuntos Constitucionales de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n pidi\u00f3 declarar improcedente el resguardo por no haberse demostrado la existencia del requisito general de procedencia de la relevancia constitucional. <\/p>\n
En tal sentido, advirti\u00f3 que \u00abel accionante no delimita\u2026 la raz\u00f3n por la cual las decisiones sancionatorias emitidas\u2026 tengan importancia constitucional, pues solamente manifiesta su inconformidad con el hecho de que no haya sido calificada la conducta del disciplin[ado] como falta grav\u00edsima\u00bb. <\/p>\n
3. El Fiscal Segundo Delegado ante el Tribunal Superior de Neiva dio cuenta de las actuaciones adelantadas dentro de la indagaci\u00f3n 410016000584201901043 seguida contra, el entonces Fiscal Veintinueve Seccional por el delito de prevaricato por acci\u00f3n, resaltando que ha solicitado la preclusi\u00f3n de tal causa, audiencia que hab\u00eda sido programada para el pasado 3 de octubre a las 9 de la ma\u00f1ana. <\/p>\n
4. La actual Fiscal Veintinueve Seccional de Neiva indic\u00f3 que \u00abrespecto a la calificaci\u00f3n de la falta disciplinaria en que haya podido incurrir el entonces fiscal 29, no es tema de [su] competencia y por lo tanto no puede manifestar nada al respecto\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL <\/p>\n
Neg\u00f3 el resguardo al encontrar que, en las determinaciones cuestionadas, en especial la de segundo grado, se \u00abefectu\u00f3 una valoraci\u00f3n razonada y pormenorizada no solo de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que rode\u00f3 la denuncia formulada\u2026 sino que examin\u00f3 la calificaci\u00f3n de la respectiva infracci\u00f3n disciplinaria y la sanci\u00f3n a imponer\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que las autoridades accionadas explicaron suficientemente \u00abque la infracci\u00f3n\u2026 deb\u00eda atribuirse como grave aplicando los criterios establecidos en los numerales 1, 2, 4 y 5 del art\u00edculo 43 de la Ley 734 de 2002\u00bb observ\u00e1ndose que \u00ablo pretendido por el demandante es imponer un determinado criterio sustituyendo a los funcionarios de instancia, como si la tutela fuera un mecanismo alternativo y no, como ciertamente lo es, un instrumento excepcional y residual\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El promotor reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito introductor en torno a su inconformidad con la calificaci\u00f3n dada a la conducta por la que fue sancionado el entonces Fiscal Veintinueve Seccional de Neiva. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial lesion\u00f3 las prerrogativas fundamentales de Eliceo Cort\u00e9s Cort\u00e9s por cuanto, seg\u00fan dice, la falta atribuida al referido funcionario debi\u00f3 haber sido graduada como grav\u00edsima de conformidad con el art\u00edculo 48-4 de la Ley 734 de 2002. <\/p>\n
Lo anterior porque, si bien el reclamo se dirige contra las determinaciones de primera y segunda instancia, el examen que en esta oportunidad har\u00e1 la Corte se circunscribir\u00e1 a la proferida en sede de consulta el pasado 24 de agosto, comoquiera que fue el que defini\u00f3 la discusi\u00f3n aqu\u00ed planteada, pues tal como lo ha se\u00f1alado el precedente de esta Sala, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfil[e] su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015). <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto <\/p>\n
3.1. Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio, mediante la cual la Comision Nacional de Disciplina Judicial confirm\u00f3 la sentencia por medio de la cual fue sancionado el entonces Fiscal Veintinueve Seccional de Neiva, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, en la aludida providencia, la Colegiatura convocada, luego de rememorar lo actuado ante la comisi\u00f3n de primer grado, examin\u00f3 que la calificaci\u00f3n dada a la conducta atribuida al disciplinado se ajustara a los par\u00e1metros de la Ley 734 de 2002, para lo cual indic\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Tipicidad. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
De lo expuesto, se tiene que, una de las razones por las cuales el Fiscal\u2026 archiv\u00f3 la investigaci\u00f3n carece de motivaci\u00f3n y\/o sustento probatorio, pues resulta palmario del examen del proceso que no obra ning\u00fan escrito mediante el cual el denunciante o el denunciado aporten documento alguno contentivo de una presunta conciliaci\u00f3n y\/o \u00e1nimo de desistir de la actuaci\u00f3n penal. Y es que precisamente esa motivaci\u00f3n fue la que impuls\u00f3 al se\u00f1or Eliseo Cort\u00e9s Cort\u00e9s a presentar la queja disciplinaria. <\/p>\n
De esta forma, no le cabe duda a la Comisi\u00f3n que el disciplinado archiv\u00f3 la investigaci\u00f3n penal\u2026 aduciendo una causal no soportada dentro de las diligencias, incurriendo por tanto en la falta descrita en el art\u00edculo 196 de la Ley 734 de 2002, en relaci\u00f3n con el incumplimiento del deber previsto en el art\u00edculo 153, numeral 1\u00ba de la Ley 270 de 1996, concordante con lo se\u00f1alado en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 161 y art\u00edculo 162 de la Ley 906 de 2004\u2026 <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
De la gravedad de la falta <\/p>\n
El art\u00edculo 43 de la Ley 734 de 2002, se\u00f1ala los criterios para establecer si una falta es grave o leve, as\u00ed: <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Seg\u00fan lo anterior, concuerda la Comisi\u00f3n en que la calificaci\u00f3n de la falta en que incurri\u00f3 el disciplinado, es grave, como lo se\u00f1al\u00f3 la Magistrada Instructora en el pliego de cargos y en el fallo de primer grado, esto por cuanto se estructuran los criterios 1\u00ba, 2\u00ba, 4\u00ba y 5\u00ba de la norma citada. <\/p>\n
Ello dado que el investigado con su actuar afect\u00f3 el servicio esencial de la administraci\u00f3n de justicia y de contera el derecho al debido proceso, toda vez que, la orden de archivo de la investigaci\u00f3n se realiz\u00f3 sin la debida motivaci\u00f3n y el debido examen probatorio. <\/p>\n
En ese orden de ideas, comprobada la realizaci\u00f3n t\u00edpica de la falta y que esta se califica como grave, la Comisi\u00f3n entra a estudiar si la misma es antijur\u00eddica. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Culpabilidad <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Y es que del actuar del Fiscal disciplinado se concluy\u00f3 que realiz\u00f3 la conducta con la inobservancia del cuidado necesario que cualquier persona del com\u00fan imprime a sus actuaciones, pues en la labor de representaci\u00f3n del estado por medio de su rol. <\/p>\n
Por lo anterior, resulta claro para esta Comisi\u00f3n que la falta se considera cometida a t\u00edtulo de culpa grave, dado que el disciplinado no imparti\u00f3 con diligencia y cuidado, las funciones asignadas dentro del proceso a su cargo (\u2026)\u00bb <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, es claro que las consideraciones expuestas por la Corporaci\u00f3n cuestionada, lejos de ser infundadas o arbitrarias, son el producto de un adecuado an\u00e1lisis de las disposiciones legales aplicables al asunto, ejercicio que encuentra soporte en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial consagrados en el art\u00edculo 228 Superior y que no puede ser descalificado por el actor solo porque no comparte las motivaciones de la autoridad, pues ello evidencia que su \u00fanica intenci\u00f3n es hacer prevalecer su personal intelecci\u00f3n sustituyendo a los funcionarios de instancia. <\/p>\n
En consecuencia, no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, por lo que el reclamo del censor no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterios frente a lo decidido por la Corporaci\u00f3n demandada, situaci\u00f3n que torna inviable el resguardo. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre otras en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00, STC1558-2015 y, STC4705-2016, 13 abr. 2016, rad. 00077-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
La determinaci\u00f3n cuestionada se advierte razonable, en tanto no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores invocadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la Sala a quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15016-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC15016-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-30-000-2022-01116-01 (Aprobado en Sala de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente el fallo proferido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68759","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68759","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68759"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68759\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68759"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68759"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68759"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}