STC15020-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15020-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01035-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de junio de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Ever de Jes\u00fas Pamplona Suaza instaur\u00f3 en contra de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio y el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acacias, Meta. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la guarda de los derechos a la \u00ablibertad personal\u00bb, \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abigualdad\u00bb, \u00ablegalidad\u00bb y \u00abprincipio de favorabilidad\u00bb, para que se ordenara a las autoridades acusadas \u00abrealizar un estudio juicioso y serio sobre [su] proceso (\u2026) [efectuar] una nueva ponderaci\u00f3n (\u2026) respecto al beneficio administrativo de hasta 72 horas [y] se haga efectivo (\u2026) por el modo m\u00e1s expedito\u00bb. <\/p>\n
Seg\u00fan el pliego introductorio y el material suasorio adosado al plenario, el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Antioquia, en el radicado 2015-00508, conden\u00f3 al gestor a 216 meses de prisi\u00f3n por los delitos de homicidio y concierto para delinquir agravados y neg\u00f3 la ejecuci\u00f3n condicional y la prisi\u00f3n domiciliaria (9 nov. 2015), por lo que se encuentra recluido en el Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelario de Acacias. <\/p>\n
Sostuvo el precursor que el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa ciudad neg\u00f3 el beneficio administrativo de hasta 72 horas de permiso que le solicit\u00f3, tras advertir que no se cumpl\u00eda el requisito previsto en el art\u00edculo 147 de la Ley 65 de 1993, consistente en haber descontado el 70% de la sanci\u00f3n impuesta, en atenci\u00f3n a que la sentencia fue emitida por un estrado especializado (7 oct. 2021). <\/p>\n
Adujo que recurri\u00f3 dicha providencia aduciendo que se deb\u00eda tener en cuenta el principio de favorabilidad y aplicar \u201cla Ley 890 de 2004 que no establece prohibici\u00f3n alguna para acceder a los subrogados penales ni a los beneficios judiciales administrativos a las personas privadas de la libertad por la comisi\u00f3n de delitos de competencia de los jueces penales del circuito especializados\u201d, de manera que, al estar privado de la libertad desde el 18 de mayo de 2015, a la fecha del auto apelado, hab\u00eda transcurrido \u201c76 meses y 20 d\u00edas que sumadas a los 20 meses y 27 d\u00edas reconocidos como redenci\u00f3n de pena, implica un total de 97 meses y 17.25 d\u00edas de cumplimiento\u201d. <\/p>\n
El Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acacias defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
El Penal del Circuito Especializado de Antioquia pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, toda vez que remiti\u00f3 el pleito por competencia a los hom\u00f3logos de Acacias. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal concedi\u00f3 la ayuda, tras estimar que, <\/p>\n
(\u2026) los medios cognoscitivos recaudados durante el tr\u00e1mite permiten establecer que con auto del pasado 8 de abril la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio resolvi\u00f3 el mencionado medio de impugnaci\u00f3n. Sin embargo, no obra constancia o prueba alguna de que dicha providencia haya sido debidamente notificada. En contraste, para el momento de radicaci\u00f3n de la demanda de tutela que se examina \u201420 may. 2022\u2014, el accionante desconoc\u00eda que su postulaci\u00f3n hab\u00eda sido definida, as\u00ed como el sentido de la providencia de segunda instancia. Incluso, en el informe rendido por la mencionada Corporaci\u00f3n judicial se refiere que est\u00e1 en proceso de notificaci\u00f3n, pero no precisa las razones por las cuales no ha cumplido con el acto de notificaci\u00f3n. <\/p>\n
En ese orden, es claro que persiste el incumplimiento y no es posible decretar la carencia actual de objeto por hecho superado, pues no basta con que se haya proferido el auto de segunda instancia. Es necesario que su contenido sea puesto en conocimiento del interesado. <\/p>\n
En consecuencia, mand\u00f3 (\u2026) a la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio que, si no lo ha hecho a\u00fan, dentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n comunique en debida forma el auto del 8 de abril de 2022 a EVER DE JES\u00daS PAMPLONA SUAZA\u00bb. <\/p>\n
2.- Ese desenlace fue repelido por el actor, quien recalc\u00f3 que, si bien el a quo constitucional ampar\u00f3 sus prerrogativas, no accedi\u00f3 a lo que en realidad reclam\u00f3, esto es, el \u00abpermiso de 72 horas\u00bb y, en su sentir, \u00abcumpl[e] con los requisitos para dicha concesi\u00f3n\u00bb. Para corroborar tal manifestaci\u00f3n, reiter\u00f3 los argumentos del escrito genitor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1.- Ab initio se anuncia la revocatoria del veredicto refutado y el fracaso del resguardo, por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
2.- Liminarmente, se descarta la falta de enteramiento por parte de la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio de la directriz que defini\u00f3 el \u201crecurso de apelaci\u00f3n\u201d que Pamplona Suaza interpuso contra el prove\u00eddo por medio del cual el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acacias neg\u00f3 \u00abel permiso de hasta 72 horas\u00bb, por cuanto, de la revisi\u00f3n minuciosa de las pruebas que reposan en el paginario se observ\u00f3 la constancia de \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb efectuada al auspiciante el 5 de mayo de 2022 a trav\u00e9s de la oficina jur\u00eddica del Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelario de Acacias y la notificaci\u00f3n a su abogado defensor el 3 de mayo hoga\u00f1o al correo electr\u00f3nico abogadoarauca@hotmail.com. <\/p>\n
3.- Precisado lo anterior y adentrada esta Corporaci\u00f3n en el an\u00e1lisis del interlocutorio combatido (8 abr. 2022), se resalta que no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, previo a solucionar el debate planteado por el tutelante, memor\u00f3 el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 147 de la Ley 65 de 1993, cuyo tenor precept\u00faa: <\/p>\n
Art\u00edculo 147. Permiso hasta de setenta y dos horas. La Direcci\u00f3n del Instituto Penitenciario y Carcelario podr\u00e1 conceder permiso con la regularidad que se establecer\u00e1 al respecto, hasta de setenta y dos horas para salir del establecimiento, sin vigilancia, a los condenados que re\u00fanan los siguientes requisitos: 5. Numeral modificado por el art\u00edculo 29 de la Ley 504 de 1999. Haber descontado el setenta por ciento (70%) de la pena impuesta, trat\u00e1ndose de condenados por los delitos de competencia de los Jueces Penales del Circuito Especializado. <\/p>\n
A partir de all\u00ed, adver\u00f3 que en el sub judice, para la \u00e9poca en que Pamplona Suaza cometi\u00f3 los delitos, estaba vigente esa normatividad y, por ende, asist\u00eda raz\u00f3n al juez de primer nivel al exigirle \u00abel cumplimiento del setenta (70%) de la pena impuesta\u00bb de 216 meses de prisi\u00f3n para acceder al beneficio suplicado, en tanto que, la sentencia condenatoria fue dictada por un Juzgado Penal del Circuito Especializado. <\/p>\n
De ah\u00ed que, como el querellante est\u00e1 privado de la libertad desde el 18 de mayo de 2015, para la fecha del auto apelado -7 oct. 2021- \u00abhab\u00eda cumplido setenta y seis (76) meses y veinte (20) d\u00edas, que sumados a los veinte (20) meses y veintisiete punto veinticinco (27.25) d\u00edas reconocidos como redenci\u00f3n implica un total de noventa y siete (97) meses y diecisiete punto veinticinco (17.25) d\u00edas de cumplimiento de la sanci\u00f3n\u00bb, es decir que Ever de Jes\u00fas no hab\u00eda superado el tiempo de 151 meses y 6 d\u00edas requerido, equiparado con el lapso al que fue castigado -216 meses-. <\/p>\n
Ahora, frente a lo alegado por el accionante referente a la derogatoria del numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 147 del C\u00f3digo de Procedimiento Carcelario, indic\u00f3 que ello no es as\u00ed, puesto que, a la fecha est\u00e1 vigente \u00aby as\u00ed ser\u00e1, mientras perdure la justicia penal especializada, a no ser que el Legislador en ejercicio de su facultad normativa, disponga regular de forma diferente el asunto relacionado con el permiso administrativo de hasta 72 horas, lo cual por el momento no ha ocurrido\u00bb y, en ese sentido, no hay lugar a aplicar el \u00abprincipio de favorabilidad\u00bb como aquel lo sugiri\u00f3 y tampoco se extiende para escindir el \u00abconcurso de delitos\u00bb del que le acusaron y contabilizar el per\u00edodo respecto de uno solo, porque no es viable \u00aby si alguno de los punibles exige un requisito especial para la procedencia del beneficio solicitado, como sucede en el presente caso, dicho imperativo opera sin distinci\u00f3n alguna\u00bb. <\/p>\n
4.- Ergo, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca el impulsor, quien anhela imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia para discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
5.- Ergo, se impone infirmar el fallo opugnado para, en su lugar, negar la salvaguarda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida y, en su lugar, se NIEGA la tutela instaurada por Ever de Jes\u00fas Pamplona Suaza contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio y el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acacias. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15020-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC15020-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01035-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de junio de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68760","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68760","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68760"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68760\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68760"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68760"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68760"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}