STC15036-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15036-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01888-02 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 19 de octubre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Liliana Aldana \u00c1vila, Rub\u00e9n Dar\u00edo \u00c1lvarez Calle, Arbey Eduardo Barrios Casta\u00f1eda, Wilhem Alexander Bustos Hern\u00e1ndez, Viviana Yazm\u00edn C\u00e1rdenas Giraldo, Jes\u00fas Antonio Castro Rivera, Jairo Estupi\u00f1\u00e1n Mart\u00ednez, Jaime Ernesto Garc\u00eda Velandia, Nancy Omaira Giraldo Montoya, Asdrubal Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz, Alejandro Lince Rocha, Juan Alberto Londo\u00f1o Guar\u00edn, Edgar \u00c1lvaro Mac\u00edas Quintana, Efra\u00edn Mart\u00ednez Escobar, Riveiro Mej\u00eda G\u00f3mez, Jos\u00e9 Elkin Morales Ocampo, Jorge Eli\u00e9cer Narv\u00e1ez Sarmiento, Enrique P\u00e9rez Brochero, Ana Alicia Prieto de Delgado, Marino de Jes\u00fas Rivera Mej\u00eda, Rom\u00e1n Adriano Sanabria Pico, C\u00e9sar Augusto S\u00e1nchez Moreno, Fernando Santa P\u00e9rez, Olga Luc\u00eda Segura Vargas, Henry Onemio Tobar L\u00f3pez, Misael Torrejano Villa, Gloria Dolores Usuga Palomo, Astrit Biniana Casta\u00f1o Rinc\u00f3n, Sergio de Jes\u00fas Posada, Nirama Tejedor Ram\u00edrez, Erley Lugo Pay, Ernesto Alfonso Laguna Medina, Mar\u00eda Elena Matta Zapata, Roso Amalio Mosquera, Alberto Cabrera Ramiro, Fredy Tafur Serna y Ever Duan Ospina Giraldo instauraron contra la Superintendencia de Sociedades, el Superintendente Delegado para Asuntos Mercantiles y la Sociedad Refiner\u00eda del Nare S.A. en liquidaci\u00f3n, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n.\u00b0 28831. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas, por medio de apoderada, requirieron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, m\u00ednimo vital como extrabajadores, pago de salarios y prestaciones sociales, seguridad social, trabajo, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que, se ordenara a la Superintendencia de Sociedades, <\/p>\n
\u00aba) Que se pronuncie respecto del recurso de reposici\u00f3n interpuesto por uno de los Accionistas, el 8 de abril de 2020, del cual se dio traslado en agosto de 2021, recurso que como se observa lleva m\u00e1s de dos (2) a\u00f1os sin resolverse. <\/p>\n
b) Que una vez resuelto, se determine la nueva redistribuci\u00f3n de bienes, con las solicitudes de correcci\u00f3n realizadas. <\/p>\n
c) Que requiera al se\u00f1or FELIPE NEGRET MOSQUERA, Liquidador de la REFINERIA DEL NARE S.A., para que se sirva realizar la ENTREGA REAL Y MATERIAL a [sus] representados, de los inmuebles sobre los cuales la Superintendencia de Sociedades, como Juez del concurso, debi\u00f3 efectuar el pago por cesi\u00f3n de bienes de conformidad con lo ordenado por el art\u00edculo 69 de la Ley 550 de 1999, es decir que dicha entrega real \u2013 no en papeles – se realice en las instalaciones de la REFINER\u00cdA DEL NARE S.A. ubicada en el Municipio de Puerto Perales Antioquia, para efectos de la verificaci\u00f3n de lo que \u00e9l, como liquidador, realmente le entrega a [sus] representados, con el acta correspondiente. <\/p>\n
d) Que ordene al se\u00f1or FELIPE NEGRET MOSQUERA, en su condici\u00f3n de Liquidador, entregar los bienes objeto del pago por cesi\u00f3n, libre de ocupaciones o de cualquier otra limitaci\u00f3n a favor de los acreedores, conforme lo ordena el art\u00edculo 166, numeral 4\u00b0 de la Ley 222 de 1995. <\/p>\n
e) Que expida los oficios dirigidos a la Oficina de Registro de Instrumentos p\u00fablicos, ordenando la inscripci\u00f3n de los bienes sobre los cuales, en su condici\u00f3n de juez concursal, orden\u00f3 el pago por cesi\u00f3n de bienes establecido en el art\u00edculo 68 de la Ley 550 de 1999. <\/p>\n
f) Se pronuncie sobre la rendici\u00f3n de cuentas que debi\u00f3 presentar el se\u00f1or liquidador por los a\u00f1os 2018, 2019, 2020 y 2021, en virtud de lo ordenado por el art\u00edculo 166, numeral 10 de la Ley 222 de 1995\u00bb. <\/p>\n
De igual modo, que se mandar\u00e1 al liquidador de la Sociedad Refiner\u00eda del Nare S.A., que: <\/p>\n
a) Se sirva realizar la ENTREGA REAL Y MATERIAL a [sus] representados, de los inmuebles sobre los cuales la Superintendencia de Sociedades, como Juez del concurso, efectu\u00f3 el pago por cesi\u00f3n de bienes de conformidad con lo ordenado por el art\u00edculo 69 de la Ley 550 de 1999, es decir que dicha entrega la haga el liquidador de manera real y no en papeles, (con el Acta correspondiente), en raz\u00f3n que no existe hoy en d\u00eda excusa alguna por motivo de la pandemia de Covid-19. <\/p>\n
b) Lo anterior significa que se ordene al liquidador llevar a cabo la entrega real de los bienes a favor de los acreedores en las instalaciones de la sociedad REFINER\u00cdA DEL NARE S.A. ubicada en el Municipio de Puerto Perales Antioquia, para efectos de poder verificar lo que \u00e9l, como liquidador, realmente les entrega a los acreedores frente al inventario y aval\u00fao de los bienes aprobado por la Superintendencia de Sociedades en su calidad de juez concursal. <\/p>\n
c) Que el se\u00f1or FELIPE NEGRET MOSQUERA, en su condici\u00f3n de Liquidador entregue los bienes objeto del pago por cesi\u00f3n, libre de ocupaciones o de cualquier otra limitaci\u00f3n a favor de los acreedores, conforme lo ordena el art\u00edculo 166, numeral 4\u00b0 de la Ley 222 de 1995\u00bb. <\/p>\n
En compendio se\u00f1alaron que la Superintendencia de Sociedades convoc\u00f3 a la Sociedad Refiner\u00eda del Nare S.A. al tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n obligatoria de los bienes que conforman su patrimonio, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 89, 150 y siguientes de la Ley 222 de 1995, asunto donde \u00abse aprob\u00f3 la redistribuci\u00f3n de los bienes de la concursada; se advirti\u00f3 a los beneficiarios de la cesi\u00f3n de bienes, que si no reciben el bien respectivo o la cuota de dominio que le corresponde dentro del mes siguiente a la ejecutoria del presente auto, se entender\u00e1 que renuncian a su acreencia y en consecuencia el liquidador proceder\u00e1 a entregarlo a los acreedores restantes respetando el orden de prelaci\u00f3n; en firme esta providencia el liquidador deber\u00e1 entregar los bienes redistribuidos en la cesi\u00f3n entre ellos a los accionantes y remita el acta respectiva y levantar las medidas cautelares sobre los bienes que hacen parte de la cesi\u00f3n\u00bb (2 abr. 2020). <\/p>\n
Sostuvieron que contra la anterior decisi\u00f3n se formularon sendos recursos de reposici\u00f3n, incluidos los de ellos, empero no han sido resueltos, mora que lesiona sus prerrogativas esenciales, en tanto \u00ablos procesos judiciales se deben resolver en forma expedita aplicando los principios de econom\u00eda y celeridad, situaci\u00f3n que ha sido desconocida pese a que ha radicado innumerables memoriales peticionando celeridad\u00bb, sumado a que \u00abcomo extrabajadores de la Refiner\u00eda del Nare S.A. est\u00e1n calificados como cr\u00e9dito de primera clase, amparados por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00bb. <\/p>\n
2.- La Superintendencia de Sociedades se opuso al resguardo por configurarse el hecho superado, al haber resuelto mediante \u00abauto 2022-01-668205 de 7 de septiembre de 2022 los recursos de reposici\u00f3n presentados contra el auto que aprob\u00f3 la redistribuci\u00f3n de la cesi\u00f3n de los bienes a la concursada\u00bb. <\/p>\n
El liquidador de la Sociedad Refiner\u00eda del Nare S.A. inform\u00f3 que \u00abinvit\u00f3 a los acreedores a que aceptaran la cesi\u00f3n, sin embargo, el silencio de la mayor\u00eda conllev\u00f3 a que fuera necesaria una nueva redistribuci\u00f3n, que a su vez fue aprobada\u00bb y, \u00absi bien los accionantes solicitan se den unas \u00f3rdenes sobre la entrega se\u00f1alando que las mismas no se han hecho, lo cierto es que la entrega real y material depende necesariamente de que quede en firme la cesi\u00f3n de bienes y sus redistribuciones, lo cual no es del resorte del suscrito liquidador sino de la Superintendencia de Sociedades como juez del concurso\u00bb. <\/p>\n
Antonio V\u00e9lez Giraldo, Ana Mar\u00eda V\u00e9lez Vega, Elsa Lucia Vega Guevara y Oscar Jairo Orozco Montoya expresaron que la \u00abdemora injustificada en la entrega real y material de los bienes, lo cual no tiene ninguna justificaci\u00f3n, ha afectado a todos y a los extrabajadores porque lo que era en un d\u00eda la refiner\u00eda con equipos cuando entr\u00f3 a liquidaci\u00f3n, no queda sino unos lotes invadidos y de igual manera no se sabe nada de las rendiciones de cuentas porque no se ha dado traslado de las mismas\u00bb. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda Judicial para Asuntos Civiles alleg\u00f3 \u00abun concepto\u00bb, en el que describe, que \u00abnuestra intervenci\u00f3n se centr\u00f3 en el estado del proceso para el 2017 y no se nos volvi\u00f3 a solicitar que fuera ejercida nuevamente, de manera que, no estamos al tanto de los desarrollos posteriores del proceso desde aquel entonces, que pueden o no ser las mismas de aquella \u00e9poca\u00bb. <\/p>\n
3.- La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el auxilio porque \u00abse presenta la carencia actual de objeto, pues, la Superintendencia inform\u00f3 que el 7 de septiembre de 2022 resolvi\u00f3 de fondo el recurso de reposici\u00f3n planteado al auto de 2 de abril de 2020, por lo que la presunta dilaci\u00f3n injustificada se ha superado\u00bb y \u00ablos accionantes contra la decisi\u00f3n del 7 de septiembre de 2022 presentaron recurso de reposici\u00f3n\u00bb, por lo que \u00abse exhorta a la Superintendencia que le imparta celeridad a la emisi\u00f3n de la decisi\u00f3n, cumpliendo de manera estricta con los t\u00e9rminos procesales, teniendo en cuenta las particulares circunstancias a que ha estado sometido el diligenciamiento\u00bb. <\/p>\n
Igualmente advirti\u00f3 que \u00abfrente a las dem\u00e1s pretensiones aludidas en el escrito de tutela no se pronunciar\u00e1 por cuanto no es procedente la materializaci\u00f3n de las \u00f3rdenes judiciales en tanto no se encuentre en firme la redistribuci\u00f3n de bienes\u00bb. <\/p>\n
4.- Recurrieron los precursores iterando sus planteamientos inaugurales, agregando que \u00abcontra el auto de 7 de septiembre de 2022, interpusieron recurso, del cual se dio traslado hasta el pasado 12 de octubre, sin que a la fecha se haya decidido\u00bb, por lo que solicitan \u00abse ordene a la Superintendencia que decida de fondo como es debido y que se le imponga t\u00e9rmino perentorio de diez d\u00edas o el que considere la Corte Suprema de Justicia para su decisi\u00f3n (\u2026) y se requiera a la Superintendencia y al liquidador para que en un t\u00e9rmino no superior a diez d\u00edas o el que decida la Corte Suprema, se le imponga un t\u00e9rmino perentorio, para la presentaci\u00f3n de las rendiciones de cuentas solicitadas dada la antig\u00fcedad de las mismas\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, que, se \u00abexhorte al liquidador que como representante legal de la Refiner\u00eda del Nare S.A. le imparta celeridad en lo que corresponda, tanto en las correcciones planteadas a la cesi\u00f3n de bienes, como su posterior entrega y rendiciones de cuentas finales, y que si esta demora proviene de la Superintendencia exija a la entidad celeridad en las actuaciones que le corresponda\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, indicaron que el a quo constitucional nada dijo sobre su \u00abpretensi\u00f3n de rendici\u00f3n de cuentas que debi\u00f3 presentar el liquidador por los a\u00f1os 2018, 2019, 2020 y 2021 pronunciamiento que no se requiere que este en firme la redistribuci\u00f3n \u2013 cesi\u00f3n de bienes\u00bb, rogativa que radicaron sin obtener una \u00abrespuesta de los accionados\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite, los accionantes buscan que se ordene a la Superintendencia de Sociedades \u00abse pronuncie respecto del recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el auto de 2 de abril de 2020 que aprob\u00f3 la redistribuci\u00f3n de la cesi\u00f3n de bienes.\u00bb por cuanto al momento de la \u00abpresentaci\u00f3n de la tutela\u00bb lleva m\u00e1s de dos a\u00f1os sin dirimirse. <\/p>\n
Empero, resulta que la guarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, por sobrevenir la carencia actual de objeto por \u00abhecho superado\u00bb, como quiera que en el curso de esta senda tuitiva, la entidad censurada \u00abdesestim\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n contra el auto del 2 de abril de 2020 que aprob\u00f3 la redistribuci\u00f3n de la cesi\u00f3n de bienes de la sociedad Refiner\u00eda del Nare S.A.\u00bb (7 sep. 2022), resoluci\u00f3n frente a la cual los gestores presentaron \u00abrecurso de reposici\u00f3n al no resolver puntos no decididos en el recurso\u00bb y, el 12 de octubre siguiente se corri\u00f3 traslado del mismo, el cual se fij\u00f3 el d\u00eda 13 y desfijado el 18 de octubre, encontr\u00e1ndose pendiente de definici\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior significa que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 la salvaguarda respecto a esta inconformidad est\u00e1 \u00absuperada\u00bb y, en esa medida, \u00abcarecer\u00eda de objeto\u00bb y raz\u00f3n expedir alguna orden en tal sentido, puesto que el fin que se persigue ya se cristaliz\u00f3. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no hay duda de que se estructur\u00f3 la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb y, por consiguiente, \u00ab(\u2026) ning\u00fan sentido tiene que aqu\u00ed se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (CSJ STC9353-2020, reiterada en STC11341-2021). <\/p>\n
2.- Ahora bien, en torno a las dem\u00e1s aspiraciones de los tutelantes, esto es, que \u00abse ordene la entrega real y material de los bienes libre de ocupaciones o cualquier otra limitaci\u00f3n y se expidan los oficios dirigidos a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos ordenando la inscripci\u00f3n de los bienes\u00bb, se infiere conforme a la respuesta ofrecida por el liquidador de la Refiner\u00eda del Nare S.A., que para \u00abhacer posible la entrega material que se pretende\u00bb se requiere que \u00ablas resoluciones de cesi\u00f3n y redistribuci\u00f3n\u00bb se encuentren ejecutoriadas, lo que hasta el momento no ha acontecido debido a que actualmente se halla pendiente por solventar el \u00faltimo \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb propuesto por los promotores. <\/p>\n
3.- De otro lado, los pedimentos elevados por los impugnantes, esto es, que \u00abse ordene a la Superintendencia que decida de fondo como es debido el recurso de reposici\u00f3n que presentaron contra la decisi\u00f3n del 7 de septiembre de 2022 y que se le imponga termino perentorio de diez d\u00edas o el que considere la Corte Suprema de Justicia para su decisi\u00f3n\u00bb y \u00abse exhorte al liquidador que como representante legal de la Refiner\u00eda del Nare S.A. le imparta celeridad en lo que corresponda, tanto en las correcciones planteadas a la cesi\u00f3n de bienes, como su posterior entrega y rendiciones de cuentas finales, y que si esta demora proviene de la Superintendencia exija a la entidad celeridad en las actuaciones que le corresponda\u00bb, constituyen nuevas alegaciones de las cuales no tuvieron conocimiento el a quo ni los llamados a este tr\u00e1mite, por tanto, no pueden ser analizadas en esta instancia, ya que afectar\u00eda la garant\u00eda de defensa de quienes no tuvieron la oportunidad de controvertir concretamente dichos aspectos. <\/p>\n
Esta Colegiatura, al respecto, ha esbozado que <\/p>\n
(\u2026) [E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (\u2026), STC175-2017, 19 en. 2017, rad. 2016-02054-01 y STC8838-2021. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, REVOCA PARCIALMENTE la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida para en su lugar CONCEDER el amparo reclamado por los accionantes, en el sentido de ORDENAR a la Superintendencia de Sociedades que en el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, resuelva en torno a la solicitud de rendici\u00f3n de cuentas de los a\u00f1os 2018, 2019, 2020 y 2021 presentada por los actores dentro de la liquidaci\u00f3n obligatoria de la Refiner\u00eda del Nare S.A., expediente 28831. <\/p>\n
SE CONFIRMA en lo dem\u00e1s el veredicto impugnado. <\/p>\n
INF\u00d3RMESE a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15036-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC15036-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01888-02 (Aprobado en Sala de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 19 de octubre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68766","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68766","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68766"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68766\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68766"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68766"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68766"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}