STC15043-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15043-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03777-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Construirte SA, \u00ababsorbente de Condise\u00f1os SAS\u00bb, contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el asunto de expropiaci\u00f3n con radicado N\u00b0 63001310300220180022600. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia \u00aby otros conexos\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas en el proceso rese\u00f1ado. <\/p>\n
Para sustentar su queja, expres\u00f3 que el Instituto Nacional de V\u00edas \u2013Inv\u00edas- inici\u00f3 proceso contra Condise\u00f1os SAS, para obtener la expropiaci\u00f3n de una franja de terreno de 54.575,81 metros cuadrados, segregada de un predio de mayor extensi\u00f3n, llamado La Cima o el Hoyo y ubicado en la vereda Narvaco, municipio de Salento \u2013Quind\u00edo-. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, si bien en dicho tr\u00e1mite las partes allegaron las pericias correspondientes, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Armenia, orden\u00f3 de oficio a la Lonja de Propiedad Ra\u00edz del Quind\u00edo la realizaci\u00f3n de otra experticia, determinando aspectos espec\u00edficos que deb\u00eda contener el dictamen. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que, en sentencia de 19 de febrero de 2021, el nuevo titular del Juzgado accionado, acogi\u00f3 \u00edntegramente el dictamen rendido por Lonja de Propiedad Ra\u00edz del Quind\u00edo sin tener en cuenta los argumentos de sus \u00abalegatos de conclusi\u00f3n\u00bb y determin\u00f3 como valor de la indemnizaci\u00f3n $200.931.810,52, \u00abpese a que (\u2026) el perito no practic\u00f3 el dictamen siguiendo la instrucci\u00f3n impartida por el Juez que inicialmente conoci\u00f3 del proceso\u00bb. <\/p>\n
Apelado el fallo con sustento en los errores contenidos en el peritaje, el Tribunal Superior de Armenia lo confirm\u00f3 el 29 de abril de 2022 con lo que incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, puesto que los defectos del dictamen fueron de tal relevancia que no debi\u00f3 ser \u00abvalorado y se requer\u00eda una nueva prueba de aval\u00fao sin errores graves para poder determinar el valor real del predio y de la indemnizaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Tras referir, in extenso, los errores graves que, en su criterio, conten\u00eda la experticia acogida, anot\u00f3 que, en general, los mismos se relacionaron con que el perito \u00abdesconoci\u00f3 la calidad del suelo suburbano [del inmueble] (\u2026), las actividades de relleno y\/o adecuaciones realizadas, (\u2026) no reconoci\u00f3 el mejor uso, (\u2026) no reconoci\u00f3 la destinaci\u00f3n econ\u00f3mica que se desarrollaba en el predio (\u2026) [as\u00ed como tampoco] las mejoras realizadas al predio (\u2026), el da\u00f1o emergente [y el] lucro cesante\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 dejar sin efecto las sentencias proferidas por las autoridades accionadas y, en su lugar, \u00abordenar la realizaci\u00f3n de un dictamen pericial de aval\u00fao, en el que se tengan en cuenta todas las pruebas que obran en el expediente y las dem\u00e1s entregadas al perito, para que se determine el valor real del aval\u00fao de la franja de terreno objeto de expropiaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Armenia se opuso a la prosperidad del amparo e indic\u00f3 que su \u00abdefensa es el texto del fallo proferido\u00bb y criticado por la sociedad accionada, puesto que en esa providencia se estudiaron con amplitud \u00ablos reproches formulados contra la prueba pericial decretada de oficio por el despacho a quo y se concluy\u00f3 que la experticia hab\u00eda dejado de lado justificadamente los aspectos pretendidos por Condise\u00f1os S.A.S., respecto de la compensaci\u00f3n por la expropiaci\u00f3n del predio solicitado por INV\u00cdAS\u00bb y a\u00f1adi\u00f3 que la parte demandada, aqu\u00ed actora, omiti\u00f3 solicitar un nuevo dictamen o replicar el que fue acogido y, en segunda instancia, tampoco reclam\u00f3 el recaudo de otro, por lo cual \u00abninguna adici\u00f3n podr\u00eda realizarse ahora, pues en nuestro criterio, el estudio de los reparos elevados por el apelante (art. 328 C.G.P.), en aquella providencia, descarta la tropel\u00eda denunciada\u00bb, aun cuando pueda ser objeto de otra interpretaci\u00f3n. <\/p>\n
2. El Instituto Nacional de V\u00edas \u2013Inv\u00edas- expres\u00f3 el fracaso de la protecci\u00f3n reclamada porque las decisiones cuestionadas constituyen cosa juzgada, y se\u00f1al\u00f3 que la sociedad peticionaria pretende \u00abrevivir asuntos que ya se encuentran decididos por la jurisdicci\u00f3n ordinaria\u00bb y que no entra\u00f1an el quebranto de sus garant\u00edas sustanciales. <\/p>\n
3. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido pronunciamiento de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, examinado el escrito de tutela, se advierte que la sociedad actora, en su calidad de absorbente de Condise\u00f1os SAS, conforme a la escritura p\u00fablica N\u00ba 1632 de 23 de julio de 2021 -de la cual se lleg\u00f3 copia-, reprocha las sentencias proferidas en el proceso de expropiaci\u00f3n que el Instituto Nacional de V\u00edas \u2013Inv\u00edas- inici\u00f3 contra Condise\u00f1os SAS, pues, en su sentir, se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho al acogerse la pericia rendida por la Lonja de Propiedad Ra\u00edz del Quind\u00edo, cuando \u00e9sta conten\u00eda m\u00faltiples errores. <\/p>\n
2.1 Fijado lo anterior, debe se\u00f1alarse que, examinado el fallo de segunda instancia proferido el 29 de abril de 2022 por el Tribunal Superior de Armenia y, con el cual se resolvi\u00f3 la controversia aqu\u00ed planteada, no se encuentra irregularidad lesiva de garant\u00edas sustanciales que le abra paso a este amparo. <\/p>\n
En efecto, se encuentra que esa Corporaci\u00f3n, tras relacionar los antecedentes del asunto y lo fallado en primera instancia, rese\u00f1\u00f3 los argumentos de la apelaci\u00f3n entablada por la parte demandada, aqu\u00ed actora, cimentados en cuestiones an\u00e1logas a las expresadas en esta acci\u00f3n de tutela, esto es, la inviabilidad de acoger la renombrada pericia debido a los defectos y omisiones que presentaba. <\/p>\n
Enseguida, se pronunci\u00f3 sobre la naturaleza del proceso de expropiaci\u00f3n conforme a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y a las normas y jurisprudencia aplicables y destac\u00f3 que, como los argumentos de la alzada se centraron en cuanto a la cuant\u00eda del reconocimiento judicial que se autoriz\u00f3 a la demandante para asumir la propiedad del predio de la sociedad demandada, su an\u00e1lisis deb\u00eda concentrarse en <\/p>\n
\u00abel dictamen pericial que soport\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia, para establecer si hubo justificaci\u00f3n en la denegaci\u00f3n de los conceptos indemnizables que la demandada protest\u00f3, vale decir, mediante la aplicaci\u00f3n de la Resoluci\u00f3n 620 de 2008, la estimaci\u00f3n de las mejoras, la categorizaci\u00f3n del predio como suburbano y la determinaci\u00f3n del da\u00f1o emergente y el lucro cesante, conformado este \u00faltimo por la explotaci\u00f3n de la planta de asfalto que funcionaba en el predio, incluido el servicio de parqueadero que prestaba la accionada a la Uni\u00f3n Temporal Tercer Centenario seg\u00fan el contrato que aport\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Record\u00f3 que, como los dict\u00e1menes allegados por las partes, en criterio del juzgador a quo, ten\u00edan profundas diferencias y generaban cuestionamientos sobre la idoneidad de los peritos que los rindieron, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Armenia decret\u00f3, de oficio, una experticia que deb\u00eda realizar la Lonja de Propiedad Ra\u00edz del Quind\u00edo y que permitiera, <\/p>\n
i) Identificar la ubicaci\u00f3n e identificaci\u00f3n exacta de la franja de terreno que ser\u00e1 objeto de expropiaci\u00f3n, para lo cual se basar\u00e1 en el levantamiento topogr\u00e1fico ordenado previamente. <\/p>\n
ii) Determinar el aval\u00fao comercial del predio, precisando el valor del predio, para lo cual, deber\u00e1 indicar el valor exacto del metro cuadrado, explicando el m\u00e9todo usado y la f\u00f3rmula matem\u00e1tica aplicada para determinarlo. Deber\u00e1 tener en cuenta la ubicaci\u00f3n, el uso del suelo y la destinaci\u00f3n del predio para fijar el aval\u00fao. Para ese fin, deber\u00e1 indicar el m\u00e9todo usado y sustentar expl\u00edcitamente cada variable en caso de usar el m\u00e9todo comparativo a trav\u00e9s del concepto de expertos, sobre quienes probar su idoneidad. <\/p>\n
iii) Establecer de manera individual qu\u00e9 tipo de mejoras materiales han sido realizadas, indicando en forma discriminada cu\u00e1les son, su antig\u00fcedad y valor. <\/p>\n
iv) Establecer el monto actual en el valor del bien inmueble a ra\u00edz de las mejoras realizadas, es decir, cu\u00e1nto valdr\u00eda sin dichas mejoras y cu\u00e1nto cuesta hoy en d\u00eda en su estado actual. <\/p>\n
v) Individualizar el aval\u00fao comercial del solo lote de terreno, luego de la construcci\u00f3n y despu\u00e9s el valor total del inmueble, para mayor especificidad. <\/p>\n
vi) Avaluar el da\u00f1o emergente por la expropiaci\u00f3n, para lo cual, deber\u00e1 precisar qu\u00e9 m\u00e9todo usar\u00e1, qu\u00e9 conceptos tomar\u00e1 en cuenta y cu\u00e1les ser\u00e1n las normas aplicables para ello (precisar si hace uso de la Resoluci\u00f3n 898 de 2014 expedida por el IGAC o la Resoluci\u00f3n 2684 de 2015 expedida por el Ministerio de Transporte, justificando su decisi\u00f3n. <\/p>\n
Luego, el Tribunal Superior refiri\u00f3 en detalle el contenido de la pericia allegada por la Lonja de Propiedad Ra\u00edz del Quind\u00edo, en cuanto a la ubicaci\u00f3n del predio, el estudio de los documentos para determinar su extensi\u00f3n y localizaci\u00f3n, la destinaci\u00f3n actual del bien, el m\u00e9todo de aval\u00fao, el valor del predio antes de la expropiaci\u00f3n y la variaci\u00f3n del precio desde la adquisici\u00f3n del bien por parte de la demandada y hasta el ofrecimiento de compra del Inv\u00edas, el da\u00f1o emergente por el valor de las construcciones, el c\u00e1lculo de la p\u00e9rdida para el propietario al recaer la expropiaci\u00f3n sobre la mejor parte del predio de mayor extensi\u00f3n, lo concerniente a las mejoras \u00aboriginadas en la realizaci\u00f3n de relleno o adecuaci\u00f3n del terreno\u00bb y lo certificado por Condise\u00f1os SAS en punto a \u00ablos estados financieros y libros contables sobre las inversiones econ\u00f3micas tendientes a las adecuaciones del terreno plantadas desde los a\u00f1os 2010 a 2013\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3, adem\u00e1s, que, para atender las exigencias del Juzgado de conocimiento, el perito, <\/p>\n
para la primera de ellas, ubicaci\u00f3n o localizaci\u00f3n o identificaci\u00f3n del predio, (\u2026) refiere haberse basado en el levantamiento topogr\u00e1fico ordenado por el mismo funcionario y hace referencia al cap\u00edtulo 7 (\u2026) \u201cregistrando el n\u00famero de la plancha suministrado por Inv\u00edas, \u00e1rea y dimensiones, gr\u00e1fico y caracter\u00edsticas\u201d (\u2026); sobre el segundo punto de las inquisiciones del juzgado (valor del lote), reitera el cuadro ya aludido para estimar que la \u201cfranja de terreno a expropiar\u201d, sin tener en cuenta las mejoras o adecuaciones, el terreno en la suma de $104\u2019870.460; en el tercer aspecto (mejoras), el perito vuelve a reproducir las consideraciones jur\u00eddicas que impiden asumir como tales, los movimientos de tierra y adecuaciones del lote como valorizaci\u00f3n reconocible en sede de expropiaci\u00f3n; por ello se deja el mismo valor $104\u2019870.460 con y sin mejoras; para el valor total del predio de mayor extensi\u00f3n (sic), la experticia expuso que val\u00eda $331\u2019481.761; en cuanto al da\u00f1o emergente por construcciones, los cuantific\u00f3 en $46\u2019930.498; cuant\u00eda a la que adicion\u00f3 las p\u00e9rdidas al propietario por diferentes factores, incluida la expropiaci\u00f3n de la mejor parte del terreno, que estim\u00f3 en $48\u2019756.229, todo lo cual, redonde\u00f3 como valor de la indemnizaci\u00f3n (franja de terreno y da\u00f1o emergente) de $200\u2019557.000. <\/p>\n
Teniendo en cuenta los puntos de la experticia antes referidos, el Tribunal Superior indic\u00f3 que, frente a los argumentos de la apelaci\u00f3n, encontr\u00f3 lo siguiente, <\/p>\n
Sobre la ubicaci\u00f3n del inmueble, el estudio en varios apartados hizo una diferencia importante entre el lote de \u00abmayor extensi\u00f3n\u00bb y la \u00abfranja de terreno a expropiar\u00bb, fij\u00e1ndose que, el primero, ten\u00eda una extensi\u00f3n de 27,5028 hect\u00e1reas (275.502,8 metros), mientras que, el segundo, ten\u00eda apenas (54.381,41), as\u00ed, se\u00f1al\u00f3 que esos datos se ratificaban con el \u00abac\u00e1pite de cabida\u00bb y, por lo anterior, en su criterio, se eliminaba una \u00abposible confusi\u00f3n sobre la identidad de uno y otro\u00bb, pues si bien el experto afirm\u00f3 que el \u00abinmueble objeto de valuaci\u00f3n, se halla a 10 kil\u00f3metros de distancia de la v\u00eda que comunica a Calarc\u00e1 con el municipio de Cajamarca, delimitado por las dos calzadas de la misma v\u00eda\u00bb, seg\u00fan se entiende del contexto y lo dem\u00e1s del estudio y del material fotogr\u00e1fico, \u00abse present\u00f3 un gazapo pues [el perito] utiliz\u00f3 la preposici\u00f3n \u201cde\u201d en lugar de la expresi\u00f3n \u201cen\u201d, pues carecer\u00eda de sentido que el predio se encuentre a diez kil\u00f3metros de la v\u00eda, pero est\u00e9 \u201cdelimitado\u201d por las dos calzadas de la misma v\u00eda\u00bb, raz\u00f3n por la que, deb\u00eda entenderse que \u00abla locaci\u00f3n precisa del \u201cinmueble objeto de valuaci\u00f3n, se halla a 10 kil\u00f3metros de distancia [en] la v\u00eda que comunica a Calarc\u00e1 con el municipio de Cajamarca, delimitado por las dos calzadas de la misma v\u00eda\u00bb (subraya fuera de texto), correcci\u00f3n que estim\u00f3 necesaria para respaldar la ubicaci\u00f3n realizada en la pericia sobre el inmueble en disputa. <\/p>\n
A lo anterior a\u00f1adi\u00f3 que el experto fij\u00f3 la localizaci\u00f3n del predio con apoyo en \u00abel certificado de tradici\u00f3n expedido 20\/08\/2020 por la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Armenia, los planos elaborados por la Universidad del Quind\u00edo a instancias del juzgado, expediente digitalizado, esquema de ordenamiento territorial (E.O.T.) del Municipio de Salento, certificaci\u00f3n de usos de suelos expedido por la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n y Obras P\u00fablicas del municipio de Salento, Quind\u00edo\u00bb. <\/p>\n
Luego, la Corporaci\u00f3n accionada resalt\u00f3 que la aclaraci\u00f3n sobre la ubicaci\u00f3n del inmueble tambi\u00e9n permit\u00eda superar la \u00abpol\u00e9mica acerca de la categor\u00eda de \u201csuburbano\u201d\u00bb que refiri\u00f3 la apelante, ya que ello solo figuraba en la pericia que aqu\u00e9lla aport\u00f3 inicialmente, pero en la misma no se adosaron \u00abmayores elementos para juzgar esa proximidad o el respaldo para aquella calificaci\u00f3n\u00bb; adem\u00e1s, anot\u00f3 que el art\u00edculo 10 del Decreto 3600 de 2007, modificado por el art\u00edculo 3\u00ba del Decreto 4066 de 2008 y las disposiciones del art\u00edculo 34 de la Ley 388 de 1997, no permit\u00edan catalogar como suburbano el predio debatido, toda vez que esas normas se refieren a \u00abcriterios generales (art. 30 ib.) de la clasificaci\u00f3n de suelos de acuerdo con los planes de ordenamiento territorial de cada municipio\u00bb y no aparec\u00eda probado que la zona de ubicaci\u00f3n del predio objeto de expropiaci\u00f3n, tuviera esa calificaci\u00f3n espec\u00edfica \u00abdentro del marco del conjunto normativo del municipio de Salento al que pertenece\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, y en relaci\u00f3n con la metodolog\u00eda para avaluar el inmueble, el Tribunal Superior indic\u00f3 que el ejercicio realizado por el perito pod\u00eda ser respaldado, pues tom\u00f3 el dato de algunos bienes cercanos al inmueble avaluado, \u00abpero dadas las condiciones especiales del mismo, refiri\u00f3 su tasaci\u00f3n al precio de adquisici\u00f3n estimada por la propia Condise\u00f1os S.A.S. y su vendedor, fuente privilegiada que contrast\u00f3 con otros datos obtenidos de la regi\u00f3n\u00bb, cuesti\u00f3n que no pod\u00eda reprocharse, ya que el avaluador pod\u00eda acudir a ello para establecer los distintos valores que se le pidieron. <\/p>\n
En cuanto a la \u00abexplotaci\u00f3n econ\u00f3mica\u00bb que la sociedad actora, all\u00ed recurrente, adujo como omitida en el dictamen, la Corporaci\u00f3n accionada especific\u00f3 que, como lo se\u00f1al\u00f3 el experto, \u00abla \u00fanica actividad que se manten\u00eda para el tiempo de la pericia \u2013 octubre de 2020- era la de parqueadero, en especial, \u201cpatio de talleres, parqueadero de maquinaria de trabajo del t\u00fanel de la L\u00ednea\u201d, cuya autorizaci\u00f3n ten\u00eda una duraci\u00f3n restringida en el tiempo (\u2026), seg\u00fan la Resoluci\u00f3n 096 de 20 de febrero de 2012, como lo sostuvo la misma fuente\u00bb, aspecto no refutado por la actora y que permit\u00eda descartar que el perito se hubiese abstenido de \u00abcalcular las actividades econ\u00f3micas adelantadas por el propietario al tiempo de la expropiaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Luego, y en relaci\u00f3n con la supuesta falta de comprobaci\u00f3n del \u00ablucro cesante\u00bb, por no estudiarse la contabilidad de la sociedad reclamante o sus declaraciones de impuestos, advirti\u00f3 que \u00abning\u00fan valor puede reconocerse por parte del juzgador sin la acreditaci\u00f3n cabal de su certeza y realidad\u00bb, ya que s\u00f3lo se prob\u00f3 la \u00abactividad de parqueadero\u00bb y, en ese contexto, anot\u00f3 el Tribunal, \u00abpierde trascendencia la aplicaci\u00f3n de la Resoluci\u00f3n 898 de 2014 o 620 de 2008, porque los motivos invocados por el especialista, tuvieron como origen una condici\u00f3n espec\u00edfica del predio, cuya situaci\u00f3n impide atribuir importancia a la definici\u00f3n entre las normas, tanto m\u00e1s si se tiene en la cuenta que el perito las invoc\u00f3 ambas dentro del marco preceptivo del estudio\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 que la aplicaci\u00f3n de la Resoluci\u00f3n 1325 de 8 de octubre de 2013 alegada por la solicitante, tampoco les abr\u00eda paso a los reclamos, ya que, si bien en ese acto administrativo se extrajo de la \u00abreserva forestal\u00bb existente en el bien, \u00abuna porci\u00f3n de 21,03 ha. para la construcci\u00f3n de la Doble Calzada Calarc\u00e1-Cajamarca dentro del proyecto \u201cCruce de la Cordillera Central T\u00faneles del Segundo Centenario -T\u00fanel de la L\u00ednea y Segunda Calzada Calarc\u00e1- Cajamarca\u201d, solicitada por el Consorcio Uni\u00f3n Temporal Segundo Centenario- UTSC las cuales se encuentran en la siguiente ubicaci\u00f3n, en el sistema MAGNA SIRGAS origen Bogot\u00e1\u00bb, los m\u00faltiples lugares y ubicaciones referidos en esa Resoluci\u00f3n \u00abimpiden n\u00edtidamente incluir el predio de marras en ese enorme listado de coordenadas, pues dicha resoluci\u00f3n contempla 2868 sitios correspondientes a 13,23 ha. en el departamento del Quind\u00edo y otros 2848 que suman 7,8, ha. en el departamento del Tolima\u00bb, cuesti\u00f3n que, seg\u00fan el Tribunal Superior, dilu\u00eda las alegaciones de la recurrente, m\u00e1xime si las limitaciones actuales del predio se manten\u00edan \u00abrespecto de su eventual explotaci\u00f3n econ\u00f3mica\u00bb. <\/p>\n
3. Las anteriores consideraciones, se insiste, no contienen irregularidad que le abra paso a esta acci\u00f3n extraordinaria, pues el Tribunal accionado resolvi\u00f3 con suficiencia, los argumentos materia de la apelaci\u00f3n propuesta y, para ello, estudi\u00f3 en detalle la pericia acogida en primer grado, la cual tambi\u00e9n aval\u00f3, al evidenciar que estaba plenamente justificado que no se incluyeran como parte de la indemnizaci\u00f3n, algunos conceptos reclamados por la demandada. <\/p>\n
Adem\u00e1s, lo cierto es que la solicitante tampoco controvirti\u00f3, en su oportunidad, la pericia estudiada a fin de lograr el recaudo de otra para demostrar sus demandas, quedando limitada, entonces, a las conclusiones de dicho dictamen, las cuales no pudo derruir. <\/p>\n
Se resalta que la diferencia de criterio que pudiera tener la sociedad solicitante con la argumentaci\u00f3n del Tribunal Superior de Armenia, no resultan suficientes para que acuda al juez constitucional, con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente. (CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 13330-2022). <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por por Construirte SA, \u00ababsorbente de Condise\u00f1os S.A.S.\u00bb, contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente (e) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15043-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC15043-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03777-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Construirte SA, \u00ababsorbente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68769","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68769","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68769"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68769\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68769"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68769"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68769"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}