STC15045-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15045-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03783-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Nemesio G\u00f3mez Gonz\u00e1lez contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal y el Procurador Primero Delegado para la Casaci\u00f3n Penal, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Tribunal Superior de Neiva y el Juzgado Quinto Penal del Circuito de esa ciudad, y citadas las partes e intervinientes en el proceso penal con radicado N\u00b0 41001600127920100010501. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante apoderado judicial, el solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas en el proceso rese\u00f1ado. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en sentencia de 7 de septiembre de 2017, fue condenado por el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Neiva, a trece (13) a\u00f1os de prisi\u00f3n por el delito de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os agravado, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, decisi\u00f3n que apel\u00f3, y el Tribunal Superior de esa ciudad confirm\u00f3 el 28 de mayo de 2018. <\/p>\n
Indic\u00f3 que frente a esa \u00faltima decisi\u00f3n interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pero la Sala accionada, en providencia AP1184 de 23 de marzo de 2022 inadmiti\u00f3 la demanda que formul\u00f3 y, aunque solicit\u00f3 que se presentara el \u00abmecanismo de insistencia\u00bb, el Procurador accionado le inform\u00f3 el 28 de julio de 2022 que hab\u00eda decidido \u00abno insistir en la admisi\u00f3n de [la] demanda de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que este amparo es procedente porque agot\u00f3 los medios de defensa a su alcance, y asimismo, expres\u00f3 que las autoridades accionadas en sus determinaciones, incurrieron en v\u00eda de hecho, pues, de un lado, la Sala de Casaci\u00f3n acusada se extralimit\u00f3, ya que no se concentr\u00f3 en estudiar los presupuestos contenidos en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004 para la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n como correspond\u00eda, sino que realiz\u00f3 \u00abun pronunciamiento de fondo sobre el cargo planteado\u00bb, lo cual evidencia que \u00abno se inadmiti\u00f3 la demanda por incumplir los requisitos propios del recurso, sino por su no procedencia material, conclusi\u00f3n a la que arribaron los Honorables Magistrados una vez analizaron las pruebas de fondo, siendo as\u00ed, lo procedente era emitir una sentencia de casaci\u00f3n y no decidirlo mediante auto\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s que, el Procurador accionado, sin atender a las razones que \u00e9l plante\u00f3 para que \u00abinsistiera\u00bb en la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, entre \u00e9stas, \u00abla necesaria intervenci\u00f3n de la Corte para asegurar al menos uno de los fines propios del recurso extraordinario, previstos por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004\u00bb y los m\u00faltiples defectos en la valoraci\u00f3n de las pruebas, por parte de la Sala especializada, le inform\u00f3 que no impulsar\u00eda \u00abel mecanismo de insistencia\u00bb, utilizando \u00abuna especie de formato\u00bb, con lo cual incurri\u00f3 en \u00abfalta de motivaci\u00f3n\u00bb y, adem\u00e1s, le neg\u00f3 la posibilidad de acceder a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Procurador Primero Delegado para la Casaci\u00f3n Penal indic\u00f3 que no \u00abinsisti\u00f3\u00bb en la admisi\u00f3n de la demanda, porque el recurrente no cumpli\u00f3 con los requisitos m\u00ednimos, pues aunque manifest\u00f3 sus razones para que se impulsara el citado mecanismo, no entreg\u00f3 \u00ablos insumos argumentativos que permitieran hacer uso de la facultad del Ministerio P\u00fablico de insistir en el estudio del caso, porque para ello hay que precisar a la Corte Suprema de Justicia que se equivoc\u00f3 al inadmitir la demanda y se\u00f1alar donde estuvo el error, que derecho se viol\u00f3 y adem\u00e1s que incidencia tiene ese error que hace posible su estudio\u00bb, y, en consecuencia, pidi\u00f3 negar el amparo propuesto en su contra. <\/p>\n
2. La Sala de Casaci\u00f3n Penal relat\u00f3 los antecedentes del caso penal censurado y se\u00f1al\u00f3 que no lesion\u00f3 las garant\u00edas del solicitante, pues en su decisi\u00f3n \u00abse expusieron ampliamente las razones jur\u00eddicas por las cuales\u00bb se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n, por lo cual es evidente la improsperidad del auxilio. <\/p>\n
3. El Tribunal convocado inform\u00f3 que en fallo de 18 de mayo de 2018 resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n propuesta por el actor contra la sentencia de 7 de septiembre de 2017 del Juzgado Quinto Penal del Circuito de Neiva, con la que se le conden\u00f3 a 156 meses de prisi\u00f3n por el punible de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os agravado, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, neg\u00e1ndole los subrogados penales. Asegur\u00f3 que en ese tr\u00e1mite no lesion\u00f3 los derechos del solicitante y destac\u00f3 que la tutela no se dirig\u00eda frente a la decisi\u00f3n que dict\u00f3 en el citado caso. <\/p>\n
4. El Juzgado Octavo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Neiva pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de este asunto, dado que en ese despacho \u00abno residi\u00f3 el conocimiento de las audiencias preliminares\u00bb en el asunto penal reprochado. <\/p>\n
5. El Juzgado Quinto Penal del Circuito de Neiva indic\u00f3 que emiti\u00f3 sentencia en el caso cuestionado, condenando al solicitante. Pidi\u00f3 negar el amparo por improcedente, dada su naturaleza \u00abresidual y subsidiaria\u00bb y como quiera que no se advierte lesi\u00f3n de garant\u00edas sustanciales. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido pronunciamiento de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. Examinado el escrito de tutela, se advierte que el accionante cuestiona (i) la providencia AP1184 de 23 de marzo de 2022, mediante el cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal inadmiti\u00f3 la demanda que present\u00f3 contra la sentencia de 18 de mayo de 2018 del Tribunal Superior de Neiva, en la que se confirm\u00f3 la condena que le impuso el Juzgado Quinto Penal del Circuito de la misma ciudad, por el delito de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os agravado, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, y, (ii) la negativa de la Procuradur\u00eda Primera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal a presentar en su nombre el \u00abmecanismo de insistencia\u00bb. <\/p>\n
2.1 Fijado lo anterior, debe se\u00f1alarse que en la primera determinaci\u00f3n cuestionada no se encuentra irregularidad susceptible de ser conjurada a trav\u00e9s de este amparo, pues la Sala de Casaci\u00f3n Penal profiri\u00f3 la decisi\u00f3n teniendo en cuenta las alegaciones del accionante, all\u00ed recurrente, y las normas aplicables al recurso extraordinario a su cargo. <\/p>\n
En efecto, esa autoridad, tras relatar los antecedentes del asunto y los argumentos del casacionista, advirti\u00f3 que \u00e9ste <\/p>\n
\u00abacomod\u00f3 su reproche a un cargo \u00fanico fundamentado en la causal tercera de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. En esa direcci\u00f3n, precis\u00f3 que se trata de varios errores de hecho por falsos raciocinios en la apreciaci\u00f3n de la prueba derivada de las contradicciones que surgen del dicho de la menor v\u00edctima MFPC con otras pruebas recaudadas, a la falta de suficiencia de lo afirmado por la segunda v\u00edctima M del MFC, al desconocimiento de cuatro m\u00e1ximas de la experiencia y a la confecci\u00f3n por los juzgadores de una ley cient\u00edfica que no tiene tal entidad\u00bb. <\/p>\n
Sobre lo anterior, explic\u00f3 que, en cuanto a la modalidad de error escogida por el actor, \u00abla t\u00e9cnica casacional exige que, para acreditar el yerro, el demandante debe establecer cu\u00e1l fue la valoraci\u00f3n llevada a cabo por el juzgador y el m\u00e9rito persuasivo otorgado a la prueba\u00bb, adem\u00e1s, que se debe identificar el \u00abprincipio de la l\u00f3gica, la ley de la ciencia o la m\u00e1xima de la experiencia quebrantada o desatendida\u00bb, que de igual modo, que al solicitante le corresponde \u00abexponer el razonamiento correcto a la luz de la sana cr\u00edtica\u00bb, y, por \u00faltimo, concretar \u00abcu\u00e1l es la trascendencia de la equivocaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, en realidad, lo pretendido por el actor era evidenciar las supuestas contradicciones que, en su sentir, se presentaron entre las declaraciones de las menores v\u00edctimas y otras pruebas, as\u00ed como la falta de \u00abaptitud\u00bb de esas declaraciones para sustentar la condena, aspectos que no se acompasaban con \u00abla esencia y demostraci\u00f3n [del] falso raciocinio\u00bb que aleg\u00f3 y, con todo, resalt\u00f3 que el reparo del recurrente \u00abcarec\u00eda de trascendencia\u00bb, puesto que \u00abno ataca la totalidad de los medios de prueba que sustentaron la decisi\u00f3n que controvierte\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a esto \u00faltimo, indic\u00f3 que el demandante dej\u00f3 de lado el testimonio de \u00abla menor NBO (representante del curso para cuando ocurrieron los abusos y quien puso al tanto de los hechos a una psic\u00f3loga del plantel educativo), que sirvi\u00f3 para corroborar lo afirmado por las ni\u00f1as MFPC y M del MFC acerca de los tocamientos er\u00f3ticos a que fueron sometidas por el aqu\u00ed procesado\u00bb, pues el actor s\u00f3lo hizo una menci\u00f3n superficial a esa prueba, indicando que no ten\u00eda valor \u00abporque refiere a hechos que no percibi\u00f3 directamente \u2013lo cual no es cierto\u2014, [pero] ning\u00fan cuestionamiento edifica contra su apreciaci\u00f3n, al punto que ni siquiera la consider\u00f3 como uno de los pilares de la condena\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, resalt\u00f3 que de la sentencia demandada se conclu\u00eda que \u00abla responsabilidad del condenado no se soport\u00f3 \u00fanicamente en los dict\u00e1menes periciales y los se\u00f1alamientos directos de las peque\u00f1as v\u00edctimas a los que se circunscribe la censura\u00bb, dado que la declaraci\u00f3n de NBO fue sustancial para \u00abadoptar la decisi\u00f3n como quiera que refrend\u00f3 lo afirmado por las v\u00edctimas\u00bb. <\/p>\n
Enseguida, cit\u00f3 las apreciaciones del a quo sobre las manifestaciones de la ni\u00f1a citada, y destac\u00f3 que ella no fue <\/p>\n
\u00abuna mera (\u2026) testigo de o\u00eddas sin importancia, pues dio cuenta de hechos percibidos a trav\u00e9s de sus propios sentidos que ratifican lo aseverado por las menores v\u00edctimas al se\u00f1alar que visualiz\u00f3 algunos comportamientos de extrema confianza del docente hacia las menores, m\u00e1xime cuando fue corroborado con lo atestado por su progenitora, (\u2026) a quien la ni\u00f1a puso de presente el comportamiento asumido por el procesado con las ni\u00f1as del sal\u00f3n de clases, testimonio este \u00faltimo que tampoco fue abordado por el casacionista\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, en relaci\u00f3n con el \u00aberror in iudicando por falso raciocinio\u00bb que aleg\u00f3 el recurrente sobre la valoraci\u00f3n de la versi\u00f3n de la menor M del MFC, la Sala de Casaci\u00f3n Penal reiter\u00f3 que la pretensi\u00f3n del actor era \u00abimponer su criterio personal acerca de su credibilidad\u00bb y que, en todo caso, los argumentos del demandante nada enfrentaban, en cuanto a <\/p>\n
\u00aberigir un aserto contundente que demuestre la vulneraci\u00f3n o desatenci\u00f3n de un principio de la l\u00f3gica, una m\u00e1xima de la experiencia o una ley de la ciencia, cayendo en el lugar com\u00fan de desacreditarlo por las falencias referidas, concebidas desde su muy particular punto de vista. <\/p>\n
Y ello sucede as\u00ed porque el censor enfoca la mayor parte de sus esfuerzos en contrariar la versi\u00f3n de MFPC, pero descuida lo atinente a M del MFC y, por ende, se queda en un reproche meramente enunciativo incapaz de doblegar la condena en cuanto a la conducta cometida sobre esta \u00faltima ni\u00f1a\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, advirti\u00f3 la \u00abintrascendencia\u00bb del ataque porque el solicitante no cuestion\u00f3 \u00abla m\u00e1s relevante m\u00e1xima de la experiencia en que los sentenciadores soportaron su determinaci\u00f3n\u00bb, concerniente en \u00abque las menores no ten\u00edan motivo alguno para mentir en sus dichos incriminatorios contra su profesor\u00bb porque \u00e9ste se hab\u00eda comportado como un \u00abbenefactor\u00bb con ellas, llegando \u00abal punto de regalar dinero para comprar comida en las horas del descanso y libros o cartillas para estudiar\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, indic\u00f3 la Sala acusada que el reproche del accionante quedaba \u00aba medio camino\u00bb, puesto que no se dirig\u00eda frente a las razones \u00abm\u00e1s importantes\u00bb que sustentaron el juicio de responsabilidad, adem\u00e1s, tampoco pudo evidenciar, de manera concreta, en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00abel error de apreciaci\u00f3n probatoria en que habr\u00edan incurrido los juzgadores para desconocer\u00bb que, en su contra, presuntamente, se orquest\u00f3 \u00abuna especie de complot\u00bb. <\/p>\n
Luego, sobre el alegato del demandante en cuanto a que no basta con que un declarante se mantenga en una versi\u00f3n varias veces para sustentar su credibilidad, la Sala accionada le indic\u00f3 que \u00absi un testigo es repetitivo en sus aseveraciones y adem\u00e1s de ello es coherente y uniforme, s\u00ed es indicativo de que puede estar diciendo la verdad\u00bb y, con todo, para el caso, resalt\u00f3 que los juzgadores de instancia no hab\u00edan cre\u00eddo en el dicho de MFPC s\u00f3lo por la reiteraci\u00f3n de sus declaraciones, \u00absino porque en sus distintas salidas procesales fue coherente, clara, sincera, desinteresada y espont\u00e1nea, a lo que se suma que, contrastado su dicho con los dem\u00e1s medios de prueba, como lo pide el actor, emana que est\u00e1 transmitiendo la verdad, seg\u00fan se explic\u00f3 con amplitud en los fallos\u00bb. <\/p>\n
Enseguida, agreg\u00f3 que \u00abel casacionista alude a la m\u00e1xima de la experiencia, seg\u00fan la cual \u201csiempre o casi siempre en estos casos el ni\u00f1o le dice la verdad a sus padres\u201d\u00bb, por tanto, en criterio de \u00e9ste, si existieron contradicciones entre las afirmaciones de MFPC y su progenitora, en cuanto \u00aba la realizaci\u00f3n de los tocamientos por parte del procesado\u00bb, los mismos deb\u00edan tenerse por no acreditados. <\/p>\n
Sobre lo anterior, la Sala censurada expres\u00f3 que <\/p>\n
\u00abel raciocinio expuesto por el libelista no corresponde a una m\u00e1xima de la experiencia, pues no es cierto que pueda ser tomado como un postulado general con pretensiones de universalidad. Ciertamente, resulta incorrecto afirmar que siempre o casi siempre la v\u00edctima menor de edad de un delito dice la verdad a sus padres, mas s\u00ed lo es que, dependiendo de algunos condicionamientos, como, por ejemplo, la confianza depositada en ellos, pueda referir los sucesos padecidos o no. <\/p>\n
En este \u00e1mbito tambi\u00e9n incide la posici\u00f3n de dominancia ejercida por el victimario sobre la v\u00edctima, que a su vez impide a esta \u00faltima contar la verdad a sus padres por miedo a represalias por parte del agresor. En el asunto que concita la atenci\u00f3n, es insoslayable que varias peque\u00f1as declarantes afirmaron sentir miedo, incluso refirieron temer que sus notas bajaran en caso de dar a conocer los sucesos libidinosos protagonizados por G\u00d3MEZ GONZ\u00c1LEZ con algunas de sus compa\u00f1eras\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, anot\u00f3 que pod\u00eda concluirse que la menor MFPC no confiaba plenamente en su progenitora \u00abpara revelarle todos los actos que padeci\u00f3 o sent\u00eda temor que al hacerlo pod\u00eda tener represalias del docente, m\u00e1s a\u00fan cuando la misma menor manifest\u00f3 en juicio que le dio miedo o le \u201cdaba cosita\u201d contarle a su mam\u00e1 los sucesos\u00bb, lo que tradujo, para la Corte que \u00abla regla de la experiencia construida por el libelista es inviable\u00bb, ya que equivaldr\u00eda a expresar que si un menor guarda silencio respecto de ciertos hechos, significa que \u00e9stos no sucedieron. <\/p>\n
Concluy\u00f3, entonces que la \u00abcontradicci\u00f3n existente entre lo sostenido por hija y madre\u00bb resultaba inane, dado que \u00abel dicho incriminante de la ni\u00f1a contra el procesado se ve reforzado con otros elementos de juicio\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, en lo relacionado con los cuestionamientos respecto de \u00abla entrevista rendida por AACN ante Lucy Pascuas Tamayo\u00bb, sostuvo que las posibles \u00abcontradicciones en asuntos accesorios\u00bb no destru\u00edan la credibilidad del testimonio, como quiera que la menor no descalific\u00f3 los hechos, por el contrario, los reafirm\u00f3, solo que los fij\u00f3 en un espacio distinto al reportado por las dem\u00e1s ni\u00f1as, \u00absiendo perfectamente posible que esta menor se haya confundido sobre las particularidades que rodearon el hecho del que fue v\u00edctima MFPC, como quiera que refiri\u00f3 conductas similares que habr\u00eda perpetrado G\u00d3MEZ GONZ\u00c1LEZ a varias de sus compa\u00f1eras de curso, m\u00e1s a\u00fan cuando en lo relacionado con MFPC, su conocimiento se deriv\u00f3 de lo que ella le cont\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Y, en cuanto a la \u00abregla de la experiencia\u00bb que sostuvo el recurrente, no consultaba con las declaraciones de las menores, concerniente a que \u00absiempre o casi siempre que se presenta un acto de contenido sexual con un menor -o de un adulto- no se hace a la vista de todos-\u00bb, la Sala de Casaci\u00f3n Penal anot\u00f3 que, aunque esa m\u00e1xima pudiera encontrar respaldo, \u00aben algunas ocasiones s\u00ed acontecen delitos sexuales en lugares p\u00fablicos, e incluso en escenarios a la vista de todos, muchas veces porque el agresor, de forma habilidosa, aprovecha el contexto, o porque el tipo de comportamiento realizado es dif\u00edcilmente detectable, as\u00ed se haga en p\u00fablico\u00bb y, para el asunto, resalt\u00f3 que los falladores de instancia hab\u00edan acertado al tener en cuenta la temprana edad de las estudiantes y el hecho de estar concentrados en otros aspectos en el momento de los hechos y al no asociar \u00ablas caricias de su profesor con actos obscenos u ofensas sexuales\u00bb, cuesti\u00f3n que, entonces, no permit\u00eda asegurar que los falladores desconocieron tal regla de experiencia. <\/p>\n
En cuanto a la censura del actor, sobre la construcci\u00f3n de \u00abuna ley de la ciencia consistente en que \u2018si el psic\u00f3logo advierte coherencia interna y externa en el relato de un menor est\u00e1 patentando su credibilidad\u2019\u00bb, la Sala asegur\u00f3 que no era cierto que esa regla se hubiese edificado para sustentar la condena, ya que lo dicho por los falladores sobre la prueba pericial consisti\u00f3 en resaltar que las menores fueron constantes en su relato y que junto con otras pruebas se dilucidaba su responsabilidad, por tanto, sobre este punto, asegur\u00f3 que el argumento del actor re\u00f1\u00eda \u00abcon el principio de correcci\u00f3n material, que le obliga a ce\u00f1irse a la realidad procesal en la fundamentaci\u00f3n de la censura\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, en relaci\u00f3n con el argumento de la defensa, consistente en que el condenado ten\u00eda \u00abmovimientos involuntarios derivados de la apraxia que padece\u00bb y que \u00e9stos se confundieron con \u00abintenciones obscenas\u00bb, la Sala accionada sostuvo que en el proceso se prob\u00f3 que esa condici\u00f3n no fue obst\u00e1culo para realizar los \u00abtocamientos que se le atribuyen\u00bb, dictar clases y ejecutar movimientos que le exig\u00edan destreza, adem\u00e1s, que no hab\u00eda raz\u00f3n \u00abpara pensar que el pluricitado no controlaba la totalidad de sus reflejos y que sus inconscientes movimientos derivados de tal enfermedad puedan ser malinterpretados con intenciones lascivas, en raz\u00f3n a que tocar las partes \u00edntimas de las menores -ubicadas en zonas corporales de dif\u00edcil acceso-, le exig\u00edan habilidad\u00bb. <\/p>\n
Como lo ha indicado esta Corte, el \u00abcar\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n exige al libelista cumplir los requisitos de fondo y de forma consagrados por el legislador para el \u00e9xito de la censura; la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales al formular el cargo para demostrar los errores del fallo recurrido, no es tarea que pueda ser superada por medio de la tutela, porque \u00e9sta no es herramienta para suplir la ineptitud formal de la demanda de casaci\u00f3n\u00bb (CJS, STC099-2019). <\/p>\n
Se resalta que la diferencia de criterio que pudiera tener el solicitante con la argumentaci\u00f3n de la Sala acusada, no permite predicar arbitrariedad, como lo ha advertido esta Sala en m\u00faltiples oportunidades (CSJ. STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, entre otras). <\/p>\n
4. Ahora, en lo concerniente a la queja dirigida al Procurador Primero Delegado para la Casaci\u00f3n Penal, por omitir la formulaci\u00f3n de la \u00abinsistencia\u00bb que exigi\u00f3 el peticionario, este amparo tampoco se abre paso, ya que, examinado ese proceder, no se encuentra desafuero o irregularidad que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial justicia. <\/p>\n
Ciertamente, se encuentra que la citada autoridad, emiti\u00f3 su concepto el 13 de mayo de 2022 y all\u00ed, tras explicar la finalidad del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, advirti\u00f3 que para la \u00abinsistencia\u00bb se le exig\u00eda al demandante que demostrara <\/p>\n
\u00abque la Sala Penal debi\u00f3 admitir la demanda de casaci\u00f3n, al acreditar, por un lado, que su escrito se encuentra t\u00e9cnicamente bien formulado, lo que hace imperiosa su aceptaci\u00f3n; y por otro, indicar los errores en que incurri\u00f3 la Sala Penal cuando inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n; como quiera que, el recurso de insistencia no ha sido concebida como un recurso de \u00faltimo momento donde contin\u00fae el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico promovido a lo largo de las instancias ordinarias del proceso penal, pues, su contenido debe ser clara, precisa y coherente, para arribar a la conclusi\u00f3n que la inadmisi\u00f3n de la demanda no est\u00e1 acorde con el ordenamiento jur\u00eddico, esfuerzo que compete por entero al libelista, ci\u00f1\u00e9ndose totalmente al contenido de la actuaci\u00f3n; m\u00e1s no, de realizar toda clase de cuestionamientos como si se tratara de una instancia adicional a las ya agotadas, ni una oportunidad para corregir la demanda por los eventuales errores que \u00e9sta presente, o para ampliar los argumentos all\u00ed expuestos\u00bb. <\/p>\n
Teniendo en cuenta lo anterior, el Ministerio P\u00fablico se\u00f1al\u00f3 que, para el caso del accionante, no se cumplieron los anteriores presupuestos, pues el solicitante pretend\u00eda \u00abreabrir un nuevo espacio procesal para debatir medios probatorios, con el fin de que los juzgadores las valoren en beneficio del procesado\u00bb, y, con todo, en realidad, no se encontraba satisfecho \u00abuno de los principios que rigen la casaci\u00f3n, como es el principio de trascendencia\u00bb. <\/p>\n
Al punto, la Procuradur\u00eda anot\u00f3 que el accionante omiti\u00f3 argumentar de manera clara \u00abcu\u00e1l ser\u00eda la decisi\u00f3n de los juzgadores si se hubieran valorado correctamente las pruebas mencionadas tanto de manera individual como en conjunto con los dem\u00e1s medios probatorios\u00bb, anot\u00f3 adem\u00e1s, que en el proceso qued\u00f3 debidamente probada la responsabilidad del condenado, con las declaraciones de las menores y de las psic\u00f3logas que las atendieron, junto con otras evidencias, valoradas de forma individual y colectiva, por tanto, insisti\u00f3 la entidad en que <\/p>\n
\u00ablas pretensiones del censor se encaminan a reabrir un nuevo escenario para debatir el acervo probatorio allegado al juicio oral, a pesar que dicha etapa finaliz\u00f3 en el tr\u00e1mite ordinario, m\u00e1s no de acreditar si los jueces de instancia vulneraron las garant\u00edas procesales de las partes, o de demostrar los yerros en que incurrieron los Magistrados de la Sala Penal al momento de inadmitir la demanda de casaci\u00f3n, pues, los argumentos presentados, respecto de la err\u00f3nea valoraci\u00f3n probatoria, no cumple con el principio de trascendencia que ordena el recurso de extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
El concepto anterior se sustent\u00f3 en lo ocurrido en el proceso controvertido y en los argumentos del recurrente, a quien se le indic\u00f3, con claridad, que su alegato buscaba reabrir el debate probatorio, pero no evidenciar los supuestos yerros de la Sala de Casaci\u00f3n Penal para inadmitir su demanda, situaci\u00f3n que imped\u00eda impulsar en su nombre el \u00abmecanismo de insistencia\u00bb, m\u00e1xime si la condena se ciment\u00f3 en las pruebas debidamente recaudadas en el litigio. <\/p>\n
Por tanto, ninguna irregularidad se encuentra en el proceder del Procurador Primero Delegado para la Casaci\u00f3n Penal, pues negarse a formular la insistencia no comporta, per se la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas sustanciales reclamadas (CSJ. STC061-2019). <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Nemesio G\u00f3mez Gonz\u00e1lez contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal y el Procurador Primero Delegado para la Casaci\u00f3n Penal. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente (e) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15045-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC15045-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03783-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Nemesio G\u00f3mez Gonz\u00e1lez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68771","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68771","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68771"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68771\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68771"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68771"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68771"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}