STC15058-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15058-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-02195-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 19 de octubre de 2022, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Ramiro Eduardo Calder\u00f3n Rodr\u00edguez contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito y el Consejo Seccional de la Judicatura, ambos de esta capital, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el juicio n\u00ba 2020-00117-00, y el Procurador Judicial I para Asuntos Civiles de esta urbe. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Obrando en su propio nombre, el accionante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, y petici\u00f3n, supuestamente conculcadas por las autoridades convocadas, en desarrollo del litigio n\u00ba 2020-00117-00 promovido en contra de Davivienda S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
Sostiene, que en relaci\u00f3n con el amparo de pobreza que solicit\u00f3, el juez convocado le pidi\u00f3 que aportara pruebas sobre su situaci\u00f3n financiera, cuando la ley dispone que es suficiente la manifestaci\u00f3n bajo gravedad de juramento. Agrega que, que respecto a la contestaci\u00f3n de la demanda presentada por Davivienda S.A., se desatendi\u00f3 la regulaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 8 del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo, se ordene (i) al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 \u00abque en un t\u00e9rmino prudencial, (2 d\u00edas) nos d\u00e9 respuesta; al recurso de reposici\u00f3n en subsidio de apelaci\u00f3n, en DERECHO CON ARGUMENTOS JURIDICOS, si bien es cierto el se\u00f1or juez tiene autonom\u00eda jur\u00eddica, debe tener en cuenta las peticiones elevadas por el Ministerio p\u00fablico, en contar los d\u00edas de acuerdo a los (sic) ordenado con el control de constitucional en el entendido que los t\u00e9rminos, se empezaran a contar cuando el iniciador recepcione o acuse de recibido o se pueda constatar por otro medio del acceso al mensaje y en lo referente amparo de pobreza\u00bb; (ii) \u00abAl honorable consejo de la adjudicatura, se nos d\u00e9 respuesta a la solicitud de vigilancia judicial elevada por el ministerio p\u00fablico\u00bb; y (iii) \u00abconvocar a los honorables magistrados del consejo de la adjudicatura (sic) respuesta sobre la vigilancia judicial necesaria, solicitada hace m\u00e1s de tres meses por la procuradur\u00eda del estado\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Presidente del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que el gestor promovi\u00f3 la Vigilancia judicial y administrativa n\u00ba 2022-1409, respecto del proceso n\u00ba 2020-00117-00, a la cual esa entidad imparti\u00f3 el respectivo tr\u00e1mite. <\/p>\n
Recalca, que requiri\u00f3 al juzgado de conocimiento del proceso vigilado, para que rindiera informaci\u00f3n detallada sobre el asunto que constitu\u00eda la inconformidad del peticionario, y justificara o desvirtuara los hechos expuestos y adoptara, si fuere el caso, las medidas correctivas necesarias para subsanar situaciones irregulares o de morosidad que se hubieren podido detectar en el expediente y precis\u00f3 que \u00abobserv\u00f3, en el tr\u00e1mite del Control Administrativo que, el Juez Vigilado, dio cumplimiento a la Actuaci\u00f3n Administrativa, por haber contestado el requerimiento inicial a las diligencias, allegando los soportes correspondientes de las actuaciones proferidas, respaldando tales disposiciones\u00bb. <\/p>\n
Inform\u00f3, que mediante prove\u00eddo de 7 de junio de 2022, se abstuvo de iniciar vigilancia judicial administrativa dentro del aludido proceso y orden\u00f3 el archivo de la actuaci\u00f3n. Decisi\u00f3n frente a la cual el interesado no interpuso reposici\u00f3n, siendo este procedente. Finalmente, solicit\u00f3 que el auxilio fuera declarado improcedente y su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Procuradora 1 Judicial II para Asuntos Civiles de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que esa entidad atendi\u00f3 varios requerimientos efectuados por Ramiro Eduardo Calder\u00f3n por lo que realiz\u00f3 varias intervenciones en el proceso judicial que origina el resguardo. Por lo tanto, solicit\u00f3 que el amparo fuera denegado frente a esa instituci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Banco Davivienda S.A., se opuso a la prosperidad del auxilio. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El Juez Segundo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que el litigio al que alude el convocante ingres\u00f3 al despacho el 6 de junio de 2022 para resolver la reposici\u00f3n que aqu\u00e9l interpuso contra el auto de 17 de mayo de 2022, mediante el cual decidi\u00f3 no conceder el amparo de pobreza por \u00e9l solicitado y tuvo por contestada la demanda por parte del Banco Davivienda S.A., ordenando correr traslado de las excepciones presentadas conforme lo dispone el art\u00edculo 370 del C\u00f3digo General del Proceso, ante lo cual mediante prove\u00eddo del 14 de octubre de 2022, resolvi\u00f3 el citado recurso. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, que \u00abpese a las dificultades t\u00e9cnicas y tecnol\u00f3gicas que agobian enormemente el normal desarrollo de las actividades laborales con ocasi\u00f3n a la pandemia denominada Covid-19, la solicitud del accionante fue resuelta conforme las disposiciones legales\u00bb. <\/p>\n
Y solicit\u00f3 que el amparo fuera denegado por carencia actual de objeto, por la existencia de un hecho superado, en la medida que ya resolvi\u00f3 el recurso que el promotor echaba de menos. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El querellante reiter\u00f3 los argumentos aducidos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las convocadas han vulnerado las garant\u00edas esenciales reclamadas por el gestor al interior del proceso n\u00ba 2020-00117-00, por cuanto (i) el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, supuestamente, no ha resuelto el recurso de reposici\u00f3n formulado frente al auto de 17 de mayo de 2022, mediante el cual decidi\u00f3 no conceder el amparo de pobreza por \u00e9l solicitado y tuvo por contestada la demanda por parte del Banco Davivienda S.A; y (ii) porque el Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1 no se ha pronunciado respecto de la solicitud de Vigilancia Judicial y Administrativa que radic\u00f3. <\/p>\n
2. Naturaleza jur\u00eddica de la tutela. <\/p>\n
La presente acci\u00f3n es una instituci\u00f3n que consagr\u00f3 la Constituci\u00f3n de 1991 para proteger los derechos fundamentales de las personas, de lesiones o amenazas de vulneraci\u00f3n por parte de una autoridad p\u00fablica y, bajo ciertos supuestos, por un particular; se trata de un procedimiento judicial espec\u00edfico, aut\u00f3nomo, directo y sumario, que en ning\u00fan caso puede sustituir los procesos judiciales ordinarios que establece la ley y en ese sentido no es posible convertirla en una instituci\u00f3n procesal alternativa o supletoria. <\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
Analizados los fundamentos de la solicitud de amparo, y con observancia en las pruebas obrantes en el plenario, habr\u00e1 de confirmarse la providencia de primera instancia, por las razones que a continuaci\u00f3n se compendian: <\/p>\n
<\/p>\n
1. La carencia actual de objeto y el hecho superado. <\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado sobre el tema que la decisi\u00f3n del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales; ello por cuanto, <\/p>\n
\u00ab(…) ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC9365 de 11 jul. 2016). <\/p>\n
En el caso sub j\u00fadice, el accionante asegura que a la fecha de formulaci\u00f3n del presente auxilio, esto es el 10 de octubre de 2022, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 no hab\u00eda resuelto el recurso interpuesto contra el auto de 17 de mayo de 2022, mediante el cual decidi\u00f3 no conceder el amparo de pobreza solicitado por el demandante y tuvo por contestada la demanda por parte del Banco Davivienda S.A, al interior del juicio n\u00ba 2020-00117-00, no obstante, y como qued\u00f3 documentado en las diligencias, el 14 de octubre anterior la referida autoridad desat\u00f3 el recurso echado de menos por el promotor. <\/p>\n
Ante tal panorama, se torna improcedente la concesi\u00f3n del auxilio, por carencia actual de objeto, por lo que inane ser\u00eda cualquier orden que actualmente se emita dentro del presente asunto, respecto de ese particular asunto. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En cuanto al reproche endilgado frente al Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1. <\/p>\n
El accionante pretende que a trav\u00e9s de esta excepcional senda constitucional se ordene a la referida autoridad \u00abd\u00e9 respuesta a la solicitud de vigilancia judicial elevada por el ministerio p\u00fablico\u00bb, no obstante, y como qued\u00f3 acreditado en precedencia, de la \u00fanica solicitud realizada con tal prop\u00f3sito se surti\u00f3 el tr\u00e1mite respectivo, el cual concluy\u00f3 mediante auto de 7 de junio de 2022, que dispuso abstenerse de iniciar actuaci\u00f3n de vigilancia judicial administrativa dentro del mencionado proceso y orden\u00f3 el archivo de la actuaci\u00f3n. Decisi\u00f3n frente a la cual el interesado no interpuso recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n
Significa lo anterior, que la supuesta vulneraci\u00f3n aducida frente dicha autoridad no acaeci\u00f3, en tanto que al momento de formular el resguardo, se itera, 10 de octubre de 2022, la misma ya hab\u00eda sido definida y comunicada al promotor. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo anteriormente discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo de primera instancia, por carencia actual de objeto por hecho superado frente al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, y porque frente al Consejo Seccional de la Judicatura de esta capital se presenta ausencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15058-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC15058-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-02195-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68778","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68778","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68778"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68778\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68778"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68778"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68778"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}