STC15059-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15059-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00928-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes comprendidas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Hecha la anterior advertencia, desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de septiembre de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Luz Mar\u00eda G\u00f3mez Rivera en representaci\u00f3n de la menor Paula Mar\u00eda P\u00e9rez G\u00f3mez, instaur\u00f3 en contra de los Juzgados Catorce y Dieciocho de Familia de Bogot\u00e1 y la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Soacha \u2013 Cundinamarca, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 2010-00987 y 2019-01239. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista invoc\u00f3 la guarda de las prerrogativas al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la justicia\u00bb, \u00abpetici\u00f3n\u00bb, \u00aba la familia\u00bb, \u00aba la alimentaci\u00f3n\u00bb e \u00abigualdad\u00bb, para que se ordenara: i) A la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Soacha y al Juzgado Dieciocho de Familia de Bogot\u00e1, informar \u00abqu\u00e9 pas\u00f3 con el registro de la medida cautelar de embargo ordenada\u00bb en el radicado n\u00ba 2010-00987; ii) A la misma Oficina de Registro \u00abinscribir la medida cautelar de embargo en el folio de matr\u00edcula 051-164732\u00bb. <\/p>\n
En Subsidio, pidi\u00f3 que se mandara i) Al Juzgado Catorce de Familia de esta capital \u00abrevocar la sentencia [emitida en el] (\u2026) radicado 2019-01239 (\u2026) [para que] proceda a admitir la demanda, (\u2026) recono[cerla] como legitima demandante en nombre de mi hija menor y (\u2026) levanta[r] el patrimonio de familia \u00fanicamente para el cobro de la obligaci\u00f3n de alimentos a favor de mi hija menor\u00bb y, ii) A la Oficina de Registro citada \u00abproced[er] a registrar en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 051- 164732 (\u2026) el levantamiento del patrimonio de familia (\u2026) solo (\u2026) con citaci\u00f3n de mi hija mientras sea menor o mayor estudiante dependiente de la suscrita hasta los 25 a\u00f1os (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Seg\u00fan el pliego introductorio y sus anexos, se deduce que el Juzgado Dieciocho de Familia de Bogot\u00e1, a continuaci\u00f3n del proceso de investigaci\u00f3n de paternidad que culmin\u00f3 con veredicto de 25 de octubre de 2011 (rad. 2010-00987), libr\u00f3 mandamiento de pago a favor de Luz Mar\u00eda G\u00f3mez Rivera y en contra de Pedro Luis P\u00e9rez Montoya por la suma de $25.561.601, correspondientes a las cuotas alimentarias \u00abadeudadas para los a\u00f1os de 2014 a 2019\u00bb, as\u00ed como por las que \u00aben lo sucesivo se caus[aran]\u00bb (15 jul. 2019). <\/p>\n
Luego, decret\u00f3 el embargo y secuestro de los derechos pertenecientes al ejecutado en el inmueble identificado con folio de matr\u00edcula n\u00ba 051-164732 (8 feb. 2020) y expidi\u00f3 el oficio n\u00ba 0543 con destino a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Soacha (2 mar.). <\/p>\n
El 13 de enero de 2021, G\u00f3mez Rivera solicit\u00f3 a dicho estrado que: a) Le \u00abinform[ara] si la OIP-Soacha respondi\u00f3 al juzgado las razones por las cuales neg\u00f3 el registro de la medida cautelar, si fue del caso. Del documento que contenga tal supuesta negaci\u00f3n le ruego enviarme copia (\u2026)\u00bb, y b) \u00abSi no ha habido ning\u00fan tipo de respuesta (\u2026) requiera al SNR-OIP Soacha proceda a tramitar el registro de la medida cautelar bien sea registr\u00e1ndola o negando el registro y explicando por qu\u00e9\u00bb. <\/p>\n
El 27 de enero, la Oficina de Registro indic\u00f3 a la demandante que \u00abla medida cautelar radicada bajo el turno 2020-051–6-5913 aparece[\u00eda] tramitada con Nota Devolutiva y [ese mismo] (\u2026) d\u00eda (\u2026) fue remitid[a] en original al despacho de origen a trav\u00e9s de la empresa de correos 472\u00bb, por lo que esta suplic\u00f3 al juzgado \u00abrequerir a la ORIP-Soacha [para que] remit[iera] v\u00eda correo electr\u00f3nico la respuesta al registro de la medida cautelar de embargo\u00bb (10 feb.). <\/p>\n
Sin embargo, y en vista que tal comunicaci\u00f3n no obraba en el expediente, el iudex dispuso \u00abpor secretar\u00eda ub\u00edquese el memorial en la carpeta del proceso (\u2026)\u00bb (30 ag.), quien posteriormente, inform\u00f3 \u00abse realiz\u00f3 la b\u00fasqueda (\u2026) en correos electr\u00f3nicos del juzgado, encontrando tres correos provenientes del proceso 2010-987 sin lo solicitado por el accionante, as\u00ed mismo se realiz\u00f3 la b\u00fasqueda f\u00edsica de escritos allegados por parte de ciertas entidades, sin encontrar documento alguno con lo relacionado\u00bb, raz\u00f3n por la cual resolvi\u00f3, \u00abobre en autos el informe secretarial (\u2026)\u00bb, \u00abOFICIAR a COMPENSAR EPS para que indique el nombre del empleador del demandado y su ingreso base de cotizaci\u00f3n (\u2026)\u00bb, y \u00abOBRE EN AUTOS las constancias de tr\u00e1mite del oficio No. 01279 [de 19 sep. 2022], mediante el cual se comunica la orden de embargo decretada por este despacho el 6 de febrero de 2020, sobre el inmueble identificado con F.M. 051-164732\u00bb (19 sep. 2022); directriz ante la cual la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Soacha, en la misma data, comunic\u00f3 \u00abpara continuar con el proceso de registro, solicitamos comunicarse con la parte interesada inform\u00e1ndole que debe acercarse a esta ORIP-SOACHA en el horario de 8:00 am a 4:00pm para coordinar el pago los derechos de registro, (\u2026) equivalente a $40.200\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, Luz Mar\u00eda dijo al juzgado que \u00abel d\u00eda de ayer acud[i\u00f3] a la ORIP-Soacha y pag[\u00f3]\u00bb (22 sep.), quien le advirti\u00f3 (2 nov.) \u00abQue deb[\u00eda] acercarse a la oficina de instrumentos p\u00fablicos de Soacha, y solicitar la expedici\u00f3n del certificado de libertad y tradici\u00f3n de su inter\u00e9s, toda vez que refier[i\u00f3 que] ya pag\u00f3 los derechos para registrar la medida cautelar comunicada en oficio No.1279 por el Juzgado, pero no h[ab\u00eda] recibido respuesta alguna. Para ilustrar el tr\u00e1mite adelantado ante instrumentos p\u00fablicos, presentar los siguientes documentos: 1.- Copia del oficio No.1279 del 19 de septiembre de 2022. 2.- Copia recibido electr\u00f3nico. 3.- Pago derechos de registro\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, el Juzgado Catorce de Familia de Bogot\u00e1 neg\u00f3 las pretensiones de la demanda de cancelaci\u00f3n de patrimonio de familia (rad. 2019-01239) que Luz Mar\u00eda G\u00f3mez Rivera, en nombre de su hija Paola Mar\u00eda P\u00e9rez G\u00f3mez, adelant\u00f3 respecto del referido predio, por \u00abfalta de legitimaci\u00f3n por activa\u00bb (24 sep. 2021). <\/p>\n
Afirm\u00f3 la gestora que se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho \u00abpor defecto sustancial\u00bb, en raz\u00f3n a que: i) El Juzgado Dieciocho de Familia de Bogot\u00e1 no \u00abha encontrado\u00bb la \u00abrespuesta al registro de la medida cautelar de embargo\u00bb \u00aby tampoco (\u2026) ha oficiado\u00bb a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos a fin de obtenerla, desconociendo \u00ablas razones de esa posible negativa\u00bb y, ii) El Juzgado Catorce de Familia no tuvo en cuenta que \u00abel derecho fundamental de alimentos a menores de edad debe prevalecer frente al caso de los patrimonios de familia embargables posibilitando el embargo o el levantamiento del patrimonio e incluso prevaleciendo o teniendo privilegio por sobre de los cr\u00e9ditos hipotecarios y sus embargos, todo bajo ciertos l\u00edmites o condiciones\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Catorce de Familia de Bogot\u00e1 afirm\u00f3 que conoci\u00f3 el juicio ejecutivo de alimentos n\u00ba 2019-01239, que culmin\u00f3 con fallo de 24 de septiembre de 2021. <\/p>\n
El Dieciocho de Familia relat\u00f3 el tr\u00e1mite surtido en el pleito controvertido, resaltando en punto a las medidas cautelares, que \u00abse han decretado y oficiado las solicitadas por la parte actora, y en la actualidad (\u2026) obra respuesta de instrumentos p\u00fablicos en donde se requiere el pago de expensas para derechos de registro\u00bb. <\/p>\n
El Registrador Seccional Soacha se\u00f1al\u00f3 que el 27 de enero de 2021, \u00abdio respuesta al radicado SNR2021ER001563 (\u2026), donde (\u2026) le inform[\u00f3] [a la reclamante] que la medida cautelar que fue radicada en esta oficina mediante turno No 2020-051-6-5313 aparec\u00eda con Nota Devolutiva que fue enviada en original al despacho de origen a trav\u00e9s de la empresa de correos 472\u00bb. <\/p>\n
La Defensora de Familia del Grupo de Protecci\u00f3n del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar \u2013 Regional Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad del proceder del despacho judicial confutado, ya que \u00abel hecho de haber obtenido una sentencia favorable por quien incoo el proceso no significa que el mismo tiene vicios de forma o de fondo\u00bb. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el ruego, porque, en cuanto: i) A la inscripci\u00f3n de la cautela, \u00abel oficio de embargo (\u2026) fue radicado ante la Oficina de Registro (\u2026) y resuelto desde el 26 de enero de 2021, neg\u00e1ndose a tomar nota de \u00e9l por estar \u201cvigente patrimonio de familia y\/o afectado a vivienda familiar\u201d, de modo que la accionada act\u00fao conforme a las disposiciones pertinentes\u00bb; ii) Al levantamiento del \u00abpatrimonio de familia\u00bb, \u00abno podr\u00eda ser ordenad[o] por el juez de tutela, [ya] (\u2026) que corresponde al juez de familia quien tiene la competencia para ocuparse de este tipo de asuntos\u00bb y, iii) A la revocatoria de la sentencia de 24 de septiembre de 2021, no se satisface el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
4.- La precursora replic\u00f3 iterando los argumentos del escrito genitor, enfatizando que la menor \u00abno recibe alimentos desde hace 7 a\u00f1os\u00bb \u00aby su padre est\u00e1 utilizando una figura legal para proteger su patrimonio\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Preliminarmente, se anuncia el decaimiento de la \u00abtutela\u00bb y, la convalidaci\u00f3n de la determinaci\u00f3n de primer grado, por los motivos que se explican a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
1.1.- Si bien, Luz Mar\u00eda G\u00f3mez Rivera anhela que se ordene a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Soacha y al Juzgado Dieciocho de Familia de Bogot\u00e1, indiquen \u00abqu\u00e9 pas\u00f3 con el registro de la medida cautelar de embargo ordenada\u00bb en la lid n\u00ba 2010-00987, mal se puede aducir la violaci\u00f3n de sus atributos b\u00e1sicos cuando el menoscabo no ha tenido ocurrencia, en raz\u00f3n a que la Oficina de Registro recriminada, el 27 de enero de 2021, puso en su conocimiento que \u00abLa medida cautelar radicada bajo el turno 2020-051–6-5913 aparec[\u00eda] tramitada con Nota Devolutiva y [ese mismo] d\u00eda (\u2026) fue remitido en original al despacho de origen a trav\u00e9s de la empresa de correos 472\u00bb. <\/p>\n
Ante tal situaci\u00f3n, es claro que \u00abno existe\u00bb trasgresi\u00f3n alguna, puesto que el \u00abpronunciamiento\u00bb extra\u00f1ado fue emitido mucho antes de interponerse este auxilio. Sobre el particular esta Corte ha venido sosteniendo que, para la prosperidad del resguardo, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (STC, 5 sep. 2012, exp. 00630-014, STC6835-2019, 30 may. 2019 y STC7647-2020). <\/p>\n
1.2.- De otro lado, se divisa que el Juzgado Dieciocho de Familia ante la falta de respuesta de la Oficina de Registro frente a la inscripci\u00f3n de la \u00abmedida cautelar\u00bb dispuso que \u00abOBRE EN AUTOS las constancias de tr\u00e1mite del oficio No. 01279 [de 19 sep. 2022], mediante el cual se comunic[\u00f3] la orden de embargo decretada por este despacho el 6 de febrero de 2020, sobre el inmueble identificado con F.M. 051-164732\u00bb (19 sep. de 2022), requerimiento ante el cual dicha entidad precis\u00f3 que la interesada deb\u00eda \u00abpag[ar] los derechos de registro (\u2026) equivalente a $40.200\u00bb, a lo que aqu\u00e9lla procedi\u00f3 (22 sep.). <\/p>\n
Posteriormente, la ejecutante comunic\u00f3 al mismo juzgado que \u00abel d\u00eda de ayer acud[i\u00f3] a la ORIP-Soacha y pag[\u00f3]\u00bb (22 sep.), autoridad que le advirti\u00f3 \u00abque deb[\u00ed] acercarse a la oficina de instrumentos p\u00fablicos de Soacha, y solicitar la expedici\u00f3n del certificado de libertad y tradici\u00f3n de su inter\u00e9s, toda vez que refi[ri\u00f3 que] ya pag\u00f3 los derechos para registrar la medida cautelar comunicada en oficio No.1279 por el Juzgado, pero no h[ab\u00eda] recibido respuesta alguna\u00bb (2 nov.). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, con independencia de la demora que el iudex pudo presentar, es claro que, esa tardanza actualmente no reviste relevancia constitucional, por cuanto en el curso de este debate supralegal materializ\u00f3 el anhelo, ya que obtuvo informaci\u00f3n relacionada con la \u00abmedida cautelar de embargo ordenada\u00bb. <\/p>\n
De suerte, que, se torna inane el an\u00e1lisis de fondo de la discusi\u00f3n planteada, en la medida en que el estrado censurado al percatarse de lo sucedido, subsan\u00f3 la anomal\u00eda registrada y emprendi\u00f3 la labor correspondiente. <\/p>\n
Sobre la \u00abcarencia actual de objeto\u00bb, la Corte Constitucional ha esbozado: <\/p>\n
(\u2026) [La] jurisprudencia, ha indicado que la carencia actual de objeto se configura cuando frente a las pretensiones esbozadas en la acci\u00f3n de tutela, cualquier orden emitida por el juez no tendr\u00eda alg\u00fan efecto o simplemente \u201ccaer\u00eda en el vac\u00edo\u201d. Espec\u00edficamente, esta figura se materializa a trav\u00e9s en las siguientes circunstancias: <\/p>\n
(\u2026) Hecho superado. Este escenario se presenta cuando entre el momento de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el fallo, se evidencia que [,] como consecuencia del obrar de la accionada, se super\u00f3 o ces\u00f3 la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales alegada por el accionante. Dicha superaci\u00f3n se configura cuando se realiz\u00f3 la conducta pedida (acci\u00f3n u abstenci\u00f3n) y, por tanto, termin\u00f3 la afectaci\u00f3n resultando inocua cualquier intervenci\u00f3n del juez constitucional en aras de proteger derecho fundamental alguno, pues ya la accionada los ha garantizado (\u2026), T-038 de 2019; exp. T-7.000.184. <\/p>\n
1.3.- En torno a la aspiraci\u00f3n tendiente a que se mande a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos \u00abinscribir la medida cautelar\u00bb, se evidencia que esta especial v\u00eda resulta presurosa, comoquiera que se halla en tr\u00e1mite dicha inscripci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual la querellante debe esperar a que el ente competente defina lo concerniente al mismo. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb es una herramienta \u00absubsidiaria\u00bb y residual, que no fue instituida para anticiparse a la resoluci\u00f3n del asunto sometido al conocimiento de la entidad administrativa natural, desplazarla o sustituir el procedimiento legalmente establecido para ello, porque de ser as\u00ed, estar\u00eda invadiendo orbitas ajenas a su \u00abcompetencia\u00bb. <\/p>\n
1.4.- Ahora, en relaci\u00f3n con la s\u00faplica encaminada a que se mande al Juzgado Catorce de Familia de Bogot\u00e1 \u00abrevocar la sentencia [proferida en el] (\u2026) radicado 2019-01239 (\u2026) [para que] proceda a admitir la demanda, (\u2026) recono[cerla] como legitima demandante en nombre de [su] hija menor y (\u2026) levanta[r] el patrimonio de familia \u00fanicamente para el cobro de la obligaci\u00f3n de alimentos a favor de mi hija menor\u00bb, resulta claro que, frente a la providencia que no accedi\u00f3 las pretensiones de la demanda de cancelaci\u00f3n de patrimonio de familia radicada con n\u00b0 2019-01239 (24 sep. 2021), se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, la exigencia temporal que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, habida cuenta que entre la fecha de dicha decisi\u00f3n y la radicaci\u00f3n del libelo superlativo (12 sep, 2022), transcurri\u00f3 m\u00e1s de un (1) a\u00f1o; es decir, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corporaci\u00f3n como la Constitucional han estimado como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha esbozado que: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses. Se resalta. (STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021). <\/p>\n
1.5.- Finalmente, la rogativa dirigida a que se disponga que la Oficina de Registro \u00abproced[a] a registrar en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 051- 164732 (\u2026) el levantamiento del patrimonio de familia (\u2026) solo (\u2026) con citaci\u00f3n de mi hija mientras sea menor o mayor estudiante dependiente de la suscrita hasta los 25 a\u00f1os (\u2026)\u00bb, resulta extra\u00f1a a los fines de este instrumento, cuyo prop\u00f3sito es conjurar la violaci\u00f3n o amenaza de los privilegios b\u00e1sicos de los ciudadanos, de manera que cualquier otra \u00abpretensi\u00f3n\u00bb le es ajena y, por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
2.- Lo dicho conlleva a la ratificaci\u00f3n del fallo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15059-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC15059-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00928-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68779","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68779","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68779"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68779\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68779"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68779"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68779"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}