STC15061-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15061-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03738-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Orney Antonio Botero Ruiz contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, defensa y contradicci\u00f3n, presuntamente vulnerados por el Tribunal acusado porque devolvi\u00f3 al Juzgado Once Civil del Circuito de Cali el expediente del juicio reivindicatorio que le propuso Petronila Viveros D\u00edaz (rad. 76001-31-03-011-2018-00299), sin haber tramitado y resuelto la censura horizontal que \u00e9l formul\u00f3 contra el prove\u00eddo mediante el cual se le deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que plante\u00f3 contra la sentencia mediante la cual esa autoridad revoc\u00f3 la dictada en primera instancia; con lo que, adem\u00e1s, indujo en error al a-quo, llev\u00e1ndolo a proferir auto de obed\u00e9zcase y c\u00famplase sin estar ejecutoriado el veredicto del ad-quem. <\/p>\n
2. Pidi\u00f3, entonces, ordenar i) a la Colegiatura acusada, solicitar al citado a-quo la remisi\u00f3n del expediente contentivo del asunto fustigado para que \u00abtramite y decida el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio el de queja\u00bb; y ii) al Juzgado Once Civil del Circuito de Cali, abstenerse \u00abde librar despacho comisorio comisionando la diligencia de entrega del inmueble, hasta tanto\u2026 se resuelva los recursos y la sentencia se encuentre debidamente ejecutoriada\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el canon 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Once Civil del Circuito de la capital vallecaucana histori\u00f3 las actuaciones surtidas en el juicio recriminado, destac\u00f3 que el pasado 14 de octubre el Tribunal acusado le devolvi\u00f3 el expediente contentivo del mismo, por lo que profiri\u00f3 auto de obedecimiento a lo resuelto por el Superior, el que notific\u00f3 por estado del d\u00eda 19 siguiente y el 31 posterior \u00abdispuso liquidar y aprobar las costas procesales y comisionar a los juzgados 36 y 37 Civiles Municipales de Cali, para llevar a cabo diligencia de entrega del inmueble\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3 que \u00ablas actuaciones surtidas en el juicio en menci\u00f3n se sustentan en las normas procesales y sustanciales aplicables al caso en concreto, en el que se efectu\u00f3 la debida valoraci\u00f3n probatoria para proferirse sentencia de primera instancia, respet\u00e1ndose las garant\u00edas legales y constitucionales de las partes, aunado a que las alegaciones de la tutela se circunscriben a las actuaciones procesales en sede de segunda instancia, centrando su argumento en la falta de resoluci\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n que habr\u00eda interpuesto contra el auto que neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, sin manifestar inconformidad en relaci\u00f3n con las adelantadas ante [ese] despacho judicial\u00bb. <\/p>\n
2. El despacho del Magistrado ponente del asunto criticado en la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali advirti\u00f3 \u00abla interposici\u00f3n de recurso de reposici\u00f3n y en subsidio queja\u00bb contra su decisi\u00f3n del 6 de octubre de 2022, a trav\u00e9s de la cual deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n aducido por el accionante; sin embargo, sostuvo que \u00abal revisar el expediente digital, est\u00e1 ausente el tr\u00e1mite a ese acto procesal por la Secretar\u00eda de la Sala en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 319 del C.G.P., en concordancia con el 110 \u00eddem y el\u2026 9 de la Ley 2213\/2022[,] y pese a ello, la aludida dependencia remiti\u00f3 el expediente al Juzgado de origen el 14 de octubre de 2022, quedando sin tramitar[,] como se dijo, ni menos decidir, el referido recurso\u00bb. <\/p>\n
Por ello deprec\u00f3 \u00abnegar la acci\u00f3n en [su] contra\u00bb, atendiendo que \u00abel recurso irresoluto obedece a que la Secretar\u00eda de la Sala Civil de [ese] Tribunal, no lo tramit\u00f3 y menos a\u00fan hizo paso al Despacho del\u2026 Magistrado Sustanciador para lo de su cargo y competencia; es m\u00e1s, con ocasi\u00f3n a este ruego tuitivo se tuvo conocimiento de la situaci\u00f3n advertida\u00bb; por lo que resultaba \u00abnecesario vincular al presente asunto a la Secretar\u00eda de [ese] Tribunal\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
2. Con base en tales premisas, revisada la demanda de tutela, se advierte que el gestor critic\u00f3 al Tribunal, en concreto, la devoluci\u00f3n del expediente al a-quo sin desatar las censuras que plante\u00f3 frente al prove\u00eddo mediante el cual se le deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que propuso el juicio declarativo recriminado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, considera la Sala que el resguardo reclamado est\u00e1 llamado a prosperar, lo que impone conceder la salvaguarda, por las razones que se pasa a exponer. <\/p>\n
3. Efectivamente qued\u00f3 acreditado que contra el prove\u00eddo dictado el 6 de octubre de 2022 por el Tribunal convocado, mediante el cual se deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n propuesto por el accionante, \u00e9ste formul\u00f3 recursos de reposici\u00f3n y, en subsidio, de queja. <\/p>\n
Sin embargo, sin haber sido tramitadas y desatadas esas solicitudes, el d\u00eda 14 siguiente la Secretar\u00eda de ese Corporaci\u00f3n devolvi\u00f3 el expediente del juicio fustigado al Juzgado a-quo, quien sigui\u00f3 el tr\u00e1mite a cargo de esa instancia. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, patente se muestra el desconocimiento de lo reglado en el canon 109 del C\u00f3digo General del Proceso por parte de la Secretar\u00eda de dicho cuerpo colegiado, en tanto que dicho aparte normativo le impon\u00eda agregar tal solicitud al legajo e ingresarlo inmediatamente al despacho al requerir pronunciamiento por parte del mismo. <\/p>\n
Ahora, pertinente resulta anotar que la ausencia de resoluci\u00f3n de tal memorial no resulta excusada por el error en que incurri\u00f3 esa Secretar\u00eda, consistente en devolver el diligenciamiento al fallador de primer grado cuando lo correcto era entrarlo al despacho para que fuera resuelto, comoquiera que esa falta de diligencia no puede endilgarse al usuario de la administraci\u00f3n de justicia, m\u00e1xime cuando constituye una contravenci\u00f3n a lo reglado en el mentado art\u00edculo 109, en cuanto a que el secretario debe pasar al despacho de manera inmediata, junto con el expediente, las solicitudes que requieren decisi\u00f3n. <\/p>\n
En concordancia con ello, contrario a lo aducido por el Magistrado ponente del asunto en el Tribunal accionado, es evidente que aqu\u00ed no deb\u00eda efectuarse una vinculaci\u00f3n exclusiva de la Secretar\u00eda de la Sala a la que \u00e9l pertenece, en tanto que la efectuada se hizo directamente a esa Corporaci\u00f3n, lo que comprende dicha dependencia, por dem\u00e1s, subordinada a los funcionarios que la regentan, a quienes compete adoptar las medidas necesarias para erradicar situaciones como la aqu\u00ed presentada. <\/p>\n
4. En un asunto con alguna simetr\u00eda, que, mutatis mutandis, se muestra aplicable al de ahora, para conceder la protecci\u00f3n rogada, esta Sala consign\u00f3: <\/p>\n
\u2026De los elementos de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, se anticipa la confirmaci\u00f3n del fallo de primer grado, en tanto que el estrado acusado no le ha impartido el tr\u00e1mite correspondiente a la solicitud elevada dentro del proceso criticado. <\/p>\n
En efecto, seg\u00fan las normas procedimentales, siempre que las partes presenten memoriales y comunicaciones, el secretario los recibir\u00e1, agregar\u00e1 e ingresar\u00e1 al despacho cuando el juez deba pronunciarse frente a los mismos (art\u00edculo 109 del C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
En ese orden, al recibir la petici\u00f3n al juzgador le correspond\u00eda atenderla, a trav\u00e9s de la respectiva providencia (art\u00edculo 120 \u00eddem), ya sea accediendo o denegando lo deprecado, raz\u00f3n por la que en el sub-examine, el estrado criticado deb\u00eda pronunciarse, en el sentido que en derecho correspondiera, frente a la solicitud elevada por el ahora accionante, atendiendo las particularidades del caso y los eventuales efectos que tenga ello de cara a la suspensi\u00f3n procesal decretada. <\/p>\n
Al respecto, la Sala en asuntos que guardan alguna simetr\u00eda con el actual, en punto al tr\u00e1mite de los memoriales presentados por las partes, expuso que: <\/p>\n
(\u2026) El otro cuestionamiento planteado tiene qu\u00e9 ver con la ausencia de respuesta al memorial presentado por el querellante el pasado 13 de julio, con el que buscaba que el juez convocado aplicara el art\u00edculo 85 pen\u00faltimo inciso del estatuto de los ritos. <\/p>\n
En este punto, se tiene que a hoy no existe certeza de alg\u00fan pronunciamiento que resuelva esa misiva ni del impulso por Secretar\u00eda para que as\u00ed suceda, pues, ninguna actuaci\u00f3n en ese sentido obra en las diligencias, ni el Juzgado inform\u00f3 en el curso de la queja sobre tal circunstancia. Tampoco se adujo ni demostr\u00f3 alguna excusa v\u00e1lida para tal reproche. <\/p>\n
No se olvide que el art\u00edculo 107 del estatuto procesal civil [hoy art\u00edculo 109 del C\u00f3digo General del Proceso] prev\u00e9 que \u201c[e]l secretario har\u00e1 constar la fecha de presentaci\u00f3n de los memoriales que reciba, pero solo pasar\u00e1 al despacho de modo inmediato y con el respectivo expediente, aquellos que requieran decisi\u00f3n o los agregar\u00e1 a este si se encuentra all\u00ed para que resuelva simult\u00e1neamente todas las peticiones pendientes. Los dem\u00e1s escritos y comunicaciones que no contengan una solicitud o no requieran de un pronunciamiento se agregar\u00e1n al expediente por el secretario sin necesidad de auto que lo ordene\u201d (subrayado fuera del texto). <\/p>\n
Dado que el se\u00f1alado escrito ameritaba una contestaci\u00f3n, era necesario su ingreso al Despacho con ese prop\u00f3sito. Sin embargo, al no proceder as\u00ed, se dio un actuar poco diligente que conlleva al resguardo como la v\u00eda adecuada para proteger los derechos conculcados (Se destac\u00f3 – CSJ STC, 27 nov. 2013, rad. 2013-00056-01; reiterada en STC1860-2015, 25 feb., rad. 2014-00882-01) (CSJ STC13715-2019, 9 oc. 2019, rad. 2019-03161-00) (CSJ STC2014-2021, 3 mar., rad. 2020-00069-03). <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, no cabe duda de que la autoridad convocada trasgredi\u00f3 el derecho al debido proceso del actor, al devolver el expediente del asunto criticado al a-quo sin haberse tramitado y desatado todas las solicitudes que le compet\u00eda resolver, por lo que se dejar\u00e1n sin efecto los autos que con posterioridad a ello dict\u00f3 el fallador ordinario de primera instancia, ordenando a \u00e9ste devolver el diligenciamiento a su Superior para que el mismo proceda con lo de su cargo. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, concede el amparo al derecho al debido proceso de Orney Antonio Botero Ruiz. En consecuencia, dispone: <\/p>\n
Primero. Dejar sin ning\u00fan valor ni efecto el prove\u00eddo emitido por el Juzgado Once Civil del Circuito de Cali el 18 de octubre de 2022, mediante el cual dispuso obedecer y cumplir lo resuelto por su Superior en el juicio reivindicatorio instaurado por Petronila Viveros D\u00edaz contra el accionante (rad. 76001-31-03-011-2018-00299), as\u00ed como todos los pronunciamientos subsiguientes que de \u00e9l dependan. <\/p>\n
Segundo. Ordenar al estrado judicial distinguido a espacio que, de manera inmediata y, en todo caso, en un t\u00e9rmino no mayor a un d\u00eda, devuelva dicho expediente al Tribunal accionado para que proceda a lo de su cargo. <\/p>\n
Tercero. Ordenar a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, incluida su Secretar\u00eda, que, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la recepci\u00f3n del mentado diligenciamiento, para renovar su actuaci\u00f3n, d\u00e9 el tr\u00e1mite que corresponda a los recursos planteados por el accionante frente a su prove\u00eddo de 6 de octubre de 2022. <\/p>\n
La autoridad judicial accionada informar\u00e1 sobre el cumplimiento de la orden impartida, dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes al vencimiento de aquel t\u00e9rmino. Rem\u00edtasele copia de esta providencia. <\/p>\n
Cuarto. Comunicar lo aqu\u00ed resuelto a todos los interesados y, en oportunidad, en caso de no impugnarse este veredicto, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala (E) <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15061-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC15061-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03738-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Orney Antonio Botero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68781","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68781","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68781"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68781\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68781"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68781"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68781"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}