STC15063-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15063-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00764-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 6 de octubre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Alba Roc\u00edo Pinz\u00f3n Fern\u00e1ndez, contra los Juzgados Once Civil del Circuito y Trece de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples, ambos de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los se\u00f1ores Jorge Garay Pacheco y Andr\u00e9s Garc\u00eda Arredondo, y citadas las partes del proceso de responsabilidad civil extracontractual de radicado 2017-00092-02. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en el proceso verbal promovido por Jorge Garay Pacheco y Andr\u00e9s Garc\u00eda Arredondo en su contra y de otro, el Juzgado Trece de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples mediante auto de 22 de febrero de 2021, fij\u00f3 el 18 de marzo de 2021 para llevar a cabo la audiencia de que trata el art\u00edculo 373 del C\u00f3digo General del Proceso, en el que sostuvo que la inasistencia injustificada de alguna de las partes har\u00eda presumir ciertos los hechos susceptibles de confesi\u00f3n en que se fundamentaran las pretensiones o excepciones. <\/p>\n
Relat\u00f3 que, en auto de 18 de marzo de 2021, el mismo Juzgado suspendi\u00f3 la audiencia programada, admiti\u00f3 la excusa presentada por el demandante, y fij\u00f3 nueva fecha para el 25 de marzo de 2021 para llevar a la cabo la mencionada audiencia. Siendo las 2:00pm de este d\u00eda, se dej\u00f3 constancia de la inasistencia de los demandantes, y se continu\u00f3 con el interrogatorio a la demandada. <\/p>\n
Adujo que en virtud de la no comparecencia de los demandantes solicit\u00f3 declarar ciertos los fundamentos de hecho susceptibles de prueba de confesi\u00f3n en los cuales se fundamentaron las excepciones de m\u00e9rito, y el despacho se comprometi\u00f3 a proceder de ese modo para dar oportunidad que en el t\u00e9rmino de 3 d\u00edas pudieran presentar justificaci\u00f3n, y en vulneraci\u00f3n de los derechos de la accionante se fij\u00f3 fecha para el 19 de agosto de 2021. <\/p>\n
Asever\u00f3 que, en esta \u00faltima fecha se inici\u00f3 la nueva audiencia, y teniendo en cuenta que la parte actora y su apoderado no presentaron excusa por inasistencia a la diligencia pasada, la accionante hizo similar solicitud sin que se diera el pronunciamiento prometido, adem\u00e1s que se conden\u00f3 a los demandados, raz\u00f3n por la que se interpuso recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que en el Juzgado Once Civil del Circuito de Barranquilla, admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n en que era err\u00f3nea su fecha y la sentencia objeto del recurso, y en auto de 19 de noviembre de 2021 se concedi\u00f3 el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas para sustentar. Sin embargo, tanto el auto como el estado tienen la misma fecha. Luego, en providencia de 24 de febrero siguiente, se prorrog\u00f3 el t\u00e9rmino para proferir sentencia, pero nuevamente no fue notificado. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, en auto de 29 de marzo de 2022, declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n, pero nuevamente se cometieron errores, uno porque el recurso se sustent\u00f3 al momento de interponerse, y se rese\u00f1\u00f3 una fecha diferente de la providencia impugnada, sin que esa decisi\u00f3n hubiese sido notificada. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el 31 de marzo de 2022, solicit\u00f3 declarar la nulidad del proceso a partir del auto de 10 de septiembre de 2021, la que se neg\u00f3 mediante providencia de 26 de julio de 2022, vulnerando de esta manera los derechos fundamentales que reclama. <\/p>\n
Sostuvo a la par, que en segunda instancia se cambi\u00f3 el radicado del proceso puesto que no se puso el nombre del demandado Andr\u00e9s Garc\u00eda Arredondo y otro, como siempre los hab\u00edan notificado, raz\u00f3n por la cual se confundi\u00f3 y no pudo visualizar en debida forma la radicaci\u00f3n de los autos proferidos. <\/p>\n
3. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 \u00abdecreta[r] la nulidad del PROCESO (\u2026) Radicado bajo el # 08001405302120170009200, que se tramita ante el accionado, JUZGADO TRECE DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIAS M\u00daLTIPLES DE BARRANQUILLA, a partir del fallo proferido dentro de la audiencia o diligencia de fecha agosto 19 de 2021, en la cual el A-quo conden\u00f3 a mi poderdante sin tener en cuenta la confesi\u00f3n ficta o presunta del demandante por la inasistencia a la audiencia y diligencia anterior o en el evento de no ser procedente la nulidad solicitada se ordene tener como ciertos los hechos de la demanda y de la demanda subsanada\u00bb. <\/p>\n
Subsidiariamente, pidi\u00f3 decretar la nulidad del tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n a partir del auto de fecha 10 de septiembre de 2021, y en su lugar, se ordene, \u00abiniciar de nuevo el tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n concedido (\u2026), ya sea tomando el auto existente o dictando uno nuevo, en todo caso, sea notificando en legal forma, tal y como se ven\u00eda realizando en el JUZGADO TRECE DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIAS M\u00daLTIPLES DE BARRANQUILLA, o sea, colocando como demandante: JORGE GARAY PACHECO y demandado: ANDR\u00c9S GARC\u00cdA ARREDONDO Y OTRA\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Once Civil del Circuito de Barranquilla, refiri\u00f3 que conoci\u00f3 por reparto el proceso verbal de Jorge Garay Pacheco y Andr\u00e9s Garc\u00eda Arredondo contra Alba Roc\u00edo Pinz\u00f3n Fern\u00e1ndez, radicado 2017-00092-02, en orden a conocer de la apelaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Juzgado Trece de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Barranquilla, en donde se admiti\u00f3 el recurso, se otorg\u00f3 al apelante el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas para sustentar, y vencido este se otorgaron 5 d\u00edas para que hicieran las manifestaciones a que hubiere lugar. <\/p>\n
Relat\u00f3 que el 24 de febrero de 2022 se ampli\u00f3 el t\u00e9rmino para proferir sentencia, y por auto de 29 de marzo de 2022, se dej\u00f3 sin efecto el primero, y se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada, contra la sentencia de primera instancia 25 de marzo de 2021. <\/p>\n
Para ese efecto, se sostuvo que el 25 de noviembre de 2021, la parte demandante present\u00f3 memorial frente al recurso interpuesto por la accionante, y por error secretarial, se le imparti\u00f3 tr\u00e1mite de sustentaci\u00f3n y que una vez revisado exhaustivamente el correo electr\u00f3nico entre los d\u00edas 23-29 de noviembre del mismo a\u00f1o, se advirti\u00f3 que la recurrente no present\u00f3 sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
Narr\u00f3 que el 31 de marzo de 2022, la parte demandada present\u00f3 nulidad procesal, teniendo como causal la vulneraci\u00f3n del debido proceso, generada a partir del auto de 10 de septiembre de 2021, mediante el cual se admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de 21 de mayo de 2021, y porque se declar\u00f3 desierto el recurso sin tener en cuenta que fue sustentado en la audiencia de primera instancia. <\/p>\n
El 26 de julio de 2022, se resolvi\u00f3 no acceder a la nulidad alegada, por no haberse presentado la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n lo que llev\u00f3 a que se declarara desierto, y afirm\u00f3, adem\u00e1s, que las notificaciones por estado no requieren el env\u00edo de la providencia al correo electr\u00f3nico, las actuaciones han sido debidamente notificadas, y las partes han tenido la oportunidad de ejercer su derecho de defensa y contradicci\u00f3n. <\/p>\n
2. El Juzgado Trece de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Barranquilla, refiri\u00f3 que no tiene asidero el reparo de la accionante en punto a los efectos procesales por inasistencia del demandante, adem\u00e1s que no se cumple con el requisito de inmediatez, y se ha garantizado el debido proceso del accionante. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Barranquilla, declar\u00f3 improcedente el amparo con fundamento en que el accionante no agot\u00f3 los medios que ten\u00eda a su disposici\u00f3n para atacar el auto de 29 de marzo de 2022, esto es, el recurso de reposici\u00f3n contra la decisi\u00f3n que solicita dejar sin efecto. <\/p>\n
Argument\u00f3 que no es cierto que no se hubiese tenido otro mecanismo para obtener lo aqu\u00ed pretendido, puesto que la accionante desatendi\u00f3 la carga de sustentar el recurso de apelaci\u00f3n, y, por tanto, fue decidida de manera adversa, pretendiendo por esta v\u00eda revivir oportunidades procesales fenecidas. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la accionante con fundamento en que el Juzgado Trece de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Barranquilla, vulner\u00f3 y desconoci\u00f3 sus derechos fundamentales porque no aplic\u00f3 lo previsto en el numeral 4 del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso al momento de proferir sentencia, raz\u00f3n por la que present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, oportunidad en la que procedi\u00f3 a sustentarlo. <\/p>\n
Sostuvo que el recurso que se exige no tendr\u00eda raz\u00f3n de ser, porque la solicitud de nulidad no es un tr\u00e1mite ordinario u obligatorio dentro de cada proceso, y el accionado hab\u00eda proferido una decisi\u00f3n que no dejaba nada que hacer cuando afirma que, \u00abDadas as\u00ed las cosas este despacho no haya ninguna nulidad, ni violaci\u00f3n al debido proceso, en lo actuado en esta instancia\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. Para mayor claridad y en orden a despejar cualquier duda en punto a la competencia para resolver la impugnaci\u00f3n, debe destacarse que si bien en el proceso de radicaci\u00f3n n\u00famero 2017-00092-00, en algunas actuaciones pareciera tratarse de proceso de m\u00ednima cuant\u00eda, en realidad corresponde a uno de menor cuant\u00eda, veamos porque, <\/p>\n
2.1 El 2 de febrero de 2017, Jorge Garay Pacheco por intermedio de apoderado interpuso demanda de responsabilidad civil extracontractual contra Alba Roc\u00edo Pinz\u00f3n Fern\u00e1ndez y Andr\u00e9s Eduardo Garc\u00eda Arredondo con pretensiones indemnizatorias que estim\u00f3 en $30.000.000, raz\u00f3n por la cual que en el ac\u00e1pite de competencia dijo \u00abse trata de un proceso de responsabilidad civil extracontractual declarativo verbal de menor cuant\u00eda\u00bb (Fl. 5. 01. Expediente 2017-92. Pdf.). <\/p>\n
2.2 El Juzgado 21 Civil Municipal de Barranquilla, mediante auto de 5 de abril de 2017, admiti\u00f3 la demanda y orden\u00f3 correr traslado de la misma \u00abpor el t\u00e9rmino de veinte (10) d\u00edas (sic), haga uso del mencionado t\u00e9rmino (art. 369 del C. G. P.)\u00bb (Fl. 29. 01. Expediente 2017-92. Pdf.). <\/p>\n
2.3 Mediante auto de 9 de octubre de 2018, el mencionado Juzgado neg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra el auto decret\u00f3 una medida cautelar por tratarse de un proceso de m\u00ednima cuant\u00eda, (Fl. 76. 01. Expediente 2017-92. Pdf.), y corri\u00f3 traslado de las excepciones por el t\u00e9rmino de 3 d\u00edas de conformidad con el inciso 5 del art\u00edculo 391 del C\u00f3digo General del Proceso, (Fl. 138. 01. Expediente 2017-92. Pdf.), adem\u00e1s que fij\u00f3 fecha de audiencia de que trata el art\u00edculo 392 \u00eddem en tres oportunidades, (Fls. 139, 240, 264. 01. Expediente 2017-92. Pdf.) <\/p>\n
2.4 El Consejo Superior de la Judicatura expidi\u00f3 el Acuerdo PCSJA19-11256, de 12 de abril de 2019, \u00abPor el cual se adoptan unas medidas transitorias para juzgados de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple y juzgados civiles municipales de la ciudad de Barranquilla y en los municipios de Soacha, distrito judicial de Cundinamarca, y Floridablanca, distrito judicial de Bucaramanga, y se dictan otras disposiciones\u00bb, que estableci\u00f3 en el art\u00edculo 1\u00ba, <\/p>\n
\u00abTransformaci\u00f3n transitoria de juzgados civiles municipales en juzgados de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple de la ciudad de Barranquilla, en los municipios de Soacha, Distrito Judicial de Cundinamarca y en Floridablanca, Distrito Judicial de Bucaramanga. <\/p>\n
1. A partir de dos (2) de mayo de 2019 y hasta treinta (30) de noviembre de 2019, transformar transitoriamente los juzgados 016, 017, 018, 019, 020, 021, 022, 023, 024, 025, 026, 027, 028, 029, 030 y 031 civiles municipales de Barranquilla, en los Juzgados 007, 008, 009, 010, 011, 012, 013, 014, 015, 016, 017, 018, 019, 020, 021 y 022 de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Barranquilla, as\u00ed: <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
<\/p>\n
Juzgado 021 Civil Municipal de Barranquilla, distrito judicial del mismo nombre <\/p>\n
Juzgado 012 de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, distrito judicial de Barranquilla. <\/p>\n
Juzgado 022 Civil Municipal de Barranquilla, distrito judicial del mismo nombre <\/p>\n
Juzgado 013 de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, distrito judicial de Barranquilla. <\/p>\n
Adem\u00e1s, en el par\u00e1grafo del art\u00edculo segundo se estableci\u00f3, \u00abLos quince (15) juzgados civiles municipales de Barranquilla, los dos (2) juzgados civiles municipales de Soacha y los dos (2) juzgados civiles municipales de Floridablanca mantendr\u00e1n competencia sobre todos los procesos que tengan en su inventario, incluidos los de m\u00ednima cuant\u00eda, y por lo tanto, continuar\u00e1n a su cargo y los tramitar\u00e1n hasta su culminaci\u00f3n. En ning\u00fan caso remitir\u00e1n expedientes a los juzgados de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple de Barranquilla, Soacha y Floridablanca\u00bb. <\/p>\n
2.5 El 6 de junio de 2019 el Juzgado Doce de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Barranquilla (antes Juzgado Veintiuno Civil Municipal de la misma ciudad), por considerar vencido el t\u00e9rmino de que trata el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n al Juzgado Trece de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Barranquilla, (Fls. 161, 268. 01. Expediente 2017-92. Pdf.), despacho que devolvi\u00f3 el expediente al primero por carecer de competencia \u00abpara conocer de asuntos de menor cuant\u00eda\u00bb, (Fl. 172 01. Expediente 2017-92. Pdf.), decisi\u00f3n que provoc\u00f3 conflicto de competencia, (Fl. 181. 01. Expediente 2017-92. Pdf.). <\/p>\n
El Juzgado Once Civil del Circuito de Barranquilla lo desat\u00f3 en providencia de 4 octubre de 2019, en la que record\u00f3 la regla previamente indicada en punto al mantenimiento de la competencia por parte de los transformados Juzgados de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples, respecto de los procesos de menor cuant\u00eda en lo que se hubiese notificado a todos los demandados y se\u00f1al\u00f3 \u00abaplicado lo anterior y revisado el proceso encuentra esta agencia judicial que a la fecha de proferido el mencionado Acuerdo ya los demandados se encontraban plenamente notificados por lo que se deb\u00eda dar aplicaci\u00f3n a lo establecido en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 2 del Acuerdo, es decir, el Juzgado 12 de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Barranquilla manten\u00eda la competencia, por lo tanto ante la declaratoria de la falta de competencia por haberse cumplido el a\u00f1o establecido en el art\u00edculo 121 del C. G. P. para proferir decisi\u00f3n de fondo (\u2026), es claro que deb\u00eda enviarse al juzgado que le sigue en turno (\u2026). Por lo que frente al conflicto planteado (\u2026), este Despacho le halla la raz\u00f3n al Juzgado Doce de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Barranquilla y debe conocer del proceso (\u2026) el Juzgado Trece (13\u00ba) Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Barranquilla\u00bb (Fl. 181. 01. Expediente 2017-92. Pdf.). <\/p>\n
2.6 El Juzgado Trece de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Barranquilla, continu\u00f3 el tr\u00e1mite de conformidad con las reglas que gobiernan el proceso verbal de menor cuant\u00eda en el que hay lugar a la doble instancia, y en dos oportunidades fij\u00f3 la audiencia de trata el art\u00edculo 372 y 373 del C\u00f3digo General del Proceso, (Fl. 188 01. Expediente 2017-92. Pdf.; 02.2017-00092 Fija Fecha de audiencia: 07.2017-00092 fija nuevamente fecha), las que se llevaron a cabo el 25 de marzo y 19 de agosto de 2021. <\/p>\n
En la audiencia de 25 de marzo de 2021, el Juzgado Trece de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Barranquilla, profiri\u00f3 sentencia de primera instancia en la que declar\u00f3 civil y solidariamente responsable a los demandados por los da\u00f1os ocasionados al demandante en su condici\u00f3n de propietario del veh\u00edculo de placas SXP2552, y, en consecuencia, fueron condenados a pagar indemnizaci\u00f3n de perjuicios, determinaci\u00f3n apelada por la parte vencida, (. Expediente 2017-92.13.2017-00092 Acta de audiencia; 16. 2017-00092 Acta de audiencia sentencia). <\/p>\n
3. Ahora en lo que ata\u00f1e a la queja constitucional, observa la Sala lo siguiente, <\/p>\n
3.1 En auto de 10 de septiembre de 2021, el Juzgado Once Civil del Circuito de Barranquilla, admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n (03. Auto admite apelaci\u00f3n sentencia), providencia que fue notificada en estados electr\u00f3nicos del 14 de septiembre siguiente, (rptFijacionEstado (ramajudicial.gov.co), y adem\u00e1s anex\u00f3 a la correspondiente providencia. (Imagen escaneada (rama judicial. gov.co). <\/p>\n
3.2 Posteriormente, en auto de 19 de noviembre de 2021, con fundamento en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, dispuso \u00abotorga[r] al apelante un t\u00e9rmino de cinco (05) d\u00edas para sustentar su recurso. Vencido dicho t\u00e9rmino correr\u00e1 cinco (05) d\u00edas para la parte demandada para que se pronuncie al respecto, si a bien lo considera\u00bb. Esta determinaci\u00f3n fue notificada en estados electr\u00f3nicos de la misma fecha (rptFijacionEstado(rama judicial.gov.co), mismo al que agreg\u00f3 la correspondiente decisi\u00f3n (03ff0a0b-f3e9-4b6c-b06f-4cfc66f12b6e (ramajudicial.gov.co) <\/p>\n
3.3 En auto de 24 de febrero de 2022, se dispuso \u00abampliar hasta por seis (6) meses el t\u00e9rmino previsto en las normas arriba aludidas para proferir el respectivo fallo dentro de este proceso\u00bb. Decisi\u00f3n notificada en estados electr\u00f3nicos del 25 de febrero de 2022 (eefff5ab-7d1d-4443-a63e-dd4247e3bd1b (ramajudicial.gov.co), en el que est\u00e1 incorporada la correspondiente providencia (eefff5ab-7d1d-4443-a63e-dd4247e3bd1b (ramajudicial.gov.co). <\/p>\n
3.4 El 31 de marzo de 2022 el apoderado judicial de los demandados, por medio de memorial anexo en el correo electr\u00f3nico dirigido al Juzgado del Circuito accionado, plante\u00f3 incidente de nulidad procesal a partir del auto de 10 de septiembre de 2021, mediante el cual se admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n de la sentencia de 21 de mayo de 2021, por indebida notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n y las subsiguientes. (C. 02 Apelaci\u00f3ndesentencia.06. ApoDdo.ImepetranIncDeNulidad). <\/p>\n
3.5 En auto de 29 de marzo de 2022, el Juzgado Once Civil del Circuito de Barranquilla resolvi\u00f3 \u00abDejar sin efecto el auto calendado 24 de febrero de 2022, por las razones expuestas (\u2026). Como consecuencia de lo anterior, declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada contra la sentencia calendada 25 de marzo 2021, proferida por el Juzgado Trece de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiples de Barranquilla\u00bb. Providencia igualmente notificada en estados del 30 de marzo de 2022 (fd523a44-8a3b-4e31-b71c-4cc189b1ce51 (ramajudicial.gov.co), en la que se advierte incorporada esa decisi\u00f3n.(fd523a44-8a3b-4e31-b71c-4cc189b1 ce51(ramajudicial.gov. co). <\/p>\n
3.6 Posteriormente en auto de 26 de julio de 2022, resolvi\u00f3 no \u00abacceder a decretar la nulidad alegada por el apoderado de la parte demandada\u00bb, decisi\u00f3n notificada en estados electr\u00f3nicos de 27 de julio de 2022 (b9507fcb-223f-40be-8ba8-07f07bc398e8 (ramajudicial.gov.co), as\u00ed mismo se puede consultar anexa esa determinaci\u00f3n. (b9507fcb-223f-40be-8ba8-07f07bc398e8(rama judicial gov.co). <\/p>\n
4. El anterior recuento permite observar que, todas las determinaciones adoptadas en segunda instancia fueron notificadas en estados electr\u00f3nicos a los que se anex\u00f3 la correspondiente providencia, e inclusive a la fecha pueden ser consultados en l\u00ednea. No obstante, contra ninguna de esas decisiones la accionante utiliz\u00f3 los recursos ordinarios establecidos por el legislador, con miras a la defensa de los derechos que, por esta v\u00eda denuncia vulnerados, como lo era el recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n
Llama la atenci\u00f3n que pese a que se declar\u00f3 desierto recurso de apelaci\u00f3n y se neg\u00f3 declarar la nulidad procesal invocada con miras a invalidar la actuaci\u00f3n desde el auto admisorio del recurso de apelaci\u00f3n para que por esa v\u00eda se resolviera sobre las inconformidades frente a la sentencia que puso fin a la primera instancia, entre estas no haberse aplicado la confesi\u00f3n ficta, la aqu\u00ed accionante guard\u00f3 absoluto silencio contra esas decisiones. <\/p>\n
Por lo tanto, si no agot\u00f3 oportunamente los medios procesales que le brindaba el ordenamiento para obtener lo que ahora reclama, no puede pretender a trav\u00e9s de esta herramienta excepcional se provea la soluci\u00f3n de un tema que correspond\u00eda gestionar en el curso del proceso para que se dirimiera ante la autoridad competente, lo que se traduce en la evidente ausencia del requisito de la subsidiariedad que siempre debe acompa\u00f1ar a la acci\u00f3n de tutela, sin lo cual, el juez que la conoce no puede intervenir, dada la apat\u00eda del presunto afectado en la materia de su propio inter\u00e9s. <\/p>\n
Debe reiterarse que la falta de proposici\u00f3n oportuna y adecuada de los mecanismos de defensa judicial, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con esta subsidiaria acci\u00f3n, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando los interesados dejan de utilizar los dispositivos de protecci\u00f3n previstos por el ordenamiento jur\u00eddico, quedan sujetos a las consecuencias de las decisiones judiciales que le sean adversas a sus pretensiones, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria. (CSJ STC12514-2021, STC14292-2021, STC2292-2022, STC2818-2022, STC3819-2022, STC7217-2022 y STC10431-2022, entre muchas entre muchas). <\/p>\n
Las circunstancias descritas, enmarcan esta tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, donde se determina que a este especial\u00edsimo mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para usurpar las funciones que la ley tiene asignadas a determinadas autoridades. <\/p>\n
5. Por todo lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional de primera instancia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente (e) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15063-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC15063-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00764-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68782","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68782","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68782"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68782\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68782"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68782"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68782"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}