STC15064-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15064-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-10-000-2022-00326-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 30 de septiembre de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Jos\u00e9 David contra el Juzgado Segundo de Familia de Envigado. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Luz Helena, en representaci\u00f3n de su hijo menor de edad Jer\u00f3nimo Andr\u00e9s1, a la Defensor\u00eda de Familia y al Agente del Ministerio P\u00fablico adscrito al despacho cuestionado. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor, mediante apoderado, demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al m\u00ednimo vital y vida digna, presuntamente conculcados por la autoridad accionada en el proceso ejecutivo de alimentos de radicado 05266311000220210011200. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establece que Luz Helena, en representaci\u00f3n de su hijo menor de edad Jer\u00f3nimo Andr\u00e9s, promovi\u00f3 el mencionado juicio contra el tutelante, ante el incumplimiento de la cuota alimentaria fijada en sentencia del 27 de mayo de 2019, por el 30% del salario devengado. <\/p>\n
El 13 de mayo de 2021 se libr\u00f3 mandamiento de pago y, en auto separado de la misma fecha, se decret\u00f3 el embargo del 30% del salario devengado por el ejecutado y la medida de restricci\u00f3n para su salida del pa\u00eds2. <\/p>\n
El 25 de enero de 2022, el demandado radic\u00f3 una \u00abSOLICITUD DE LEVANTAMIENTO MEDIDAS CAUTELARES- REPORTE EN CENTRALES DE RIESGO Y PROHIBICION DE SALIDA DEL PAIS\u00bb. <\/p>\n
3. La parte actora sostiene que la cuota alimentaria establecida por el 30% de lo que devenga, m\u00e1s el embargo por otro 30%, comprometen el 60% de sus ingresos, con lo que se afecta su m\u00ednimo vital y su capacidad de cumplir las obligaciones financieras y con otros miembros de su familia. Aduce que tuvo que desalojar su vivienda, en raz\u00f3n a la declaratoria de calamidad p\u00fablica por posibilidad de derrumbe, lo que le genera gastos adicionales. <\/p>\n
4. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, que se deje sin efectos el auto que decret\u00f3 el embargo del 30% de su salario. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Segundo de Familia de Envigado afirm\u00f3 que el accionante no recurri\u00f3 el monto del embargo y no prob\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable. Agreg\u00f3 que el actor cuenta con otros mecanismos de defensa. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Luz Helena manifest\u00f3 que la deuda a favor de su hijo sigue sin atenderse. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo, por no cumplir con el requisito de inmediatez, dado que el auto cuestionado fue proferido el 13 de mayo de 2021, y tampoco se satisface el presupuesto de subsidiariedad, pues esa providencia atacada no fue recurrida. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el gestor, quien afirm\u00f3 que \u00abno deb\u00eda\u00bb interponer reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago, pues este es para discutir los requisitos formales del t\u00edtulo ejecutivo y no para \u00abindicarle a la judicatura que el porcentaje del salario embargado compromet\u00eda mi m\u00ednimo vital\u00bb. Frente a la inmediatez, asever\u00f3 que la afectaci\u00f3n econ\u00f3mica alegada sigue vigente. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, el tutelante pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considerada vulnerados con el auto del 13 de mayo de 2021, que dispuso el embargo del 30% de su salario, pues afect\u00f3 su m\u00ednimo vital. <\/p>\n
2. Analizadas las probanzas obrantes en el plenario, advierte la Sala que no se satisface el presupuesto de la inmediatez, a causa del lapso transcurrido desde el momento en que se emiti\u00f3 la providencia recriminada -13 de mayo de 2021- y la fecha de reparto del presente amparo -19 de septiembre de 2022-, pues se super\u00f3 el plazo de 6 meses que se ha estimado razonable para acudir a esta senda extraordinaria3 y, por tanto, la tutela es improcedente. <\/p>\n
Ahora bien, ese t\u00e9rmino puede ampliarse por razones que justifiquen la inactividad del tutelante para instaurar la s\u00faplica, como la incapacidad f\u00edsica o la minor\u00eda de edad, entre otras; sin embargo, la Corte Constitucional ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar el principio de seguridad jur\u00eddica, pues \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb (Sentencias CC T-410\/2013 y CC T- 206\/2014). Bajo estos presupuestos, no se observa causal alguna que justifique la tardanza en la interposici\u00f3n de este resguardo constitucional. <\/p>\n
3. Sumado a lo anterior, se advierte que, durante el tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n, se celebr\u00f3 audiencia el 25 de octubre de 20224, en la que el Despacho accionado aprob\u00f3 el acuerdo conciliatorio allegado por las partes, dispuso el levantamiento \u00abde todas las medidas cautelares decretadas mediante auto N\u00b0 283 fechado del 13 de mayo de 2021\u00bb y orden\u00f3 el archivo del proceso, por lo que la acci\u00f3n de tutela carece actualmente de objeto, lo cual la torna igualmente improcedente el amparo constitucional propuesto. Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado: <\/p>\n
(…) que si el demandado ya emiti\u00f3 el acto extra\u00f1ado por el promotor de la acci\u00f3n de tutela, se infiere que el punto materia de protesta ya no existe […], por lo que en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. (resaltado fuera del texto). (Ver cita, entre otras, en CSJ STC265-2021. <\/p>\n
4. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional, pero por las razones expuestas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Documento 09, Carpeta 1 y documento 02, carpeta 2, expediente 2021-00144-00. <\/p>\n
3\u0002 CSJ STC, 29 abr 2009, rad. 2009-00624-00, reiterada en STC2414-2021. <\/p>\n
4\u0002 Documento 46, ibidem. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15064-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC15064-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-10-000-2022-00326-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 30 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68783","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68783","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68783"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68783\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68783"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68783"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68783"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}