STC15065-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC15065-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01812-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 15 de septiembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Eduardo Olano Olano contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y la Secretar\u00eda de esa Sala, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados La Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Diecis\u00e9is Laboral del Circuito de esta ciudad, y citadas las partes e intervinientes en el proceso ordinario con radicado n\u00ba 2017-00765. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por conducto de apoderado judicial, el actor invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y defensa, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Para sustentar sus reparos, manifest\u00f3 que act\u00faa como apoderado judicial de Leny Helga Fl\u00f3rez Rojas en el proceso ordinario laboral n\u00ba 2017-00765 que inici\u00f3 contra Colpensiones, en el cual el 1\u00ba de febrero de 2022 a las 4:56 p.m. present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Sostuvo que a las 5:00 p.m. la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral inform\u00f3 que el correo allegado no conten\u00eda datos adjuntos, por lo cual procedi\u00f3 a enviar el documento anexo con la demanda a las 5:04 p.m. del mismo d\u00eda. <\/p>\n
Indic\u00f3 que dicha autoridad confirm\u00f3 la recepci\u00f3n del escrito el d\u00eda siguiente, esto es el 2 de febrero a las 8:17 a.m. y remiti\u00f3 el documento al despacho del Magistrado Omar Mej\u00eda, indic\u00e1ndole \u00abde forma incompleta\u00bb que el recurso se hab\u00eda presentado a las 5:04 p.m. del 1\u00ba de febrero de 2022. <\/p>\n
En auto de 9 febrero de 2022 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral declar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n, por haber sido presentado de manera extempor\u00e1nea, determinaci\u00f3n frente a la cual interpuso reposici\u00f3n, empero, el 23 de marzo de 2022 la Sala accionada resolvi\u00f3 mantener inc\u00f3lume su decisi\u00f3n, con lo que incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n \u2013art\u00edculo 228-, al declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n porque el escrito de sustentaci\u00f3n fue presentado 4 minutos despu\u00e9s de la radicaci\u00f3n del acto procesal constitutivo de la impugnaci\u00f3n, como consecuencia de un hecho fortuito que se solucion\u00f3 oportunamente. <\/p>\n
De igual modo, consider\u00f3 que incurri\u00f3 en exceso ritual manifiesto al actuar con sujeci\u00f3n estricta a la norma sobre los t\u00e9rminos procesales, pues es evidente que, cuando envi\u00f3 el documento 4 minutos despu\u00e9s de las 5:00 pm, resolvi\u00f3 el inconveniente meramente t\u00e9cnico advertido por la Secretar\u00eda, y que dicha enmienda en nada perjudic\u00f3 su decisi\u00f3n inicial manifiesta y expl\u00edcita de demandar la sentencia en sede de casaci\u00f3n, como tampoco afect\u00f3 la funci\u00f3n jurisdiccional, ni alter\u00f3 la funci\u00f3n administrativa impl\u00edcita en la gesti\u00f3n de los documentos procesales. <\/p>\n
Por otra parte, se\u00f1al\u00f3 que el precedente jurisprudencial citado por la Sala para justificar su decisi\u00f3n no hace referencia a un caso similar al sometido a estudio, pues en aqu\u00e9l el demandante efectivamente present\u00f3 el recurso despu\u00e9s de vencido el t\u00e9rmino, no como en su caso \u2013antes del vencimiento-. <\/p>\n
Adem\u00e1s, indic\u00f3 que existi\u00f3 error inducido de parte de la Secretar\u00eda de la Sala, puesto que no advirti\u00f3 al Magistrado sustanciador de las circunstancias de recibo de la demanda y del memorial y, en su informe no mencion\u00f3 la dificultad t\u00e9cnica que se present\u00f3, esto es, no refiri\u00f3 que la demanda de casaci\u00f3n se present\u00f3 antes de las 5 p.m. del 1\u00ba de febrero de 2022 y que el respectivo memorial de sustentaci\u00f3n se radic\u00f3 4 minutos despu\u00e9s. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar la anulaci\u00f3n de las providencias de 9 de febrero y 23 de marzo de 2022 proferidas por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, mediante las cuales se declar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n y neg\u00f3 la reposici\u00f3n de esa decisi\u00f3n y, en su lugar, se tenga por presentada a tiempo la demanda de casaci\u00f3n y se d\u00e9 continuidad al respectivo tr\u00e1mite. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral a trav\u00e9s del Magistrado ponente solicit\u00f3 negar el amparo constitucional, teniendo en cuenta que las decisiones cuestionadas fueron proferidas con estricto apego a la ley, sin que se trate de un proceder arbitrario, pues al no haber presentado la demanda de casaci\u00f3n dentro del t\u00e9rmino de traslado, lo procedente era declarar desierto el recurso de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 93 de la Ley 1395 de 2010. <\/p>\n
Igualmente, se\u00f1al\u00f3 que el accionante carece de legitimaci\u00f3n en la causa para perseguir la protecci\u00f3n de los derechos invocados, toda vez que no alleg\u00f3 poder especial para la representaci\u00f3n de Leny Helga Fl\u00f3rez Rojas en esta acci\u00f3n de tutela, por lo tanto, haber intervenido como apoderado judicial en el asunto ordinario no lo convierte en titular de las garant\u00edas reclamadas de manera aut\u00f3noma e independiente a su poderdante, pues sus facultades se encuentran limitadas a la calidad en la que intervino. <\/p>\n
2. La Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral manifest\u00f3 que las alegaciones del actor no constituyen acciones u omisiones de las que puedan derivarse violaciones a los derechos al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, como quiera que la jornada de trabajo en los despachos judiciales fue determinada por el Consejo Superior de la Judicatura a trav\u00e9s del Acuerdo PSAA07-4034 de 2007 de 15 de mayo de ese a\u00f1o, y, agreg\u00f3 que el art\u00edculo 109 del C\u00f3digo General del Proceso establece, \u00abLos memoriales, incluidos los mensajes de datos, se entender\u00e1n presentados oportunamente si son recibidos antes del cierre del despacho del d\u00eda en que vence el t\u00e9rmino\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, indic\u00f3 que la situaci\u00f3n descrita por el accionante fue comunicada al despacho del Magistrado ponente, mediante informe de 2 de febrero de 2022, el cual adjunt\u00f3. <\/p>\n
3. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Diecis\u00e9is Laboral del Circuito de esta ciudad, rese\u00f1aron las actuaciones surtidas en el proceso ordinario y defendieron la legalidad de su gesti\u00f3n. <\/p>\n
4. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n -PARISS-, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, declar\u00f3 improcedente la solicitud de protecci\u00f3n constitucional por falta de legitimaci\u00f3n en la causa de Eduardo Olano Olano para promover la acci\u00f3n de tutela, toda vez que la designaci\u00f3n como representante de la demandante en el proceso laboral no lo hace acreedor de activar este mecanismo a su favor. <\/p>\n
Al respecto, determin\u00f3 que las garant\u00edas que el actor pretende sean protegidas, sin duda, son inherentes a Leny Helga Fl\u00f3rez Rojas, pues es ella la que pudo verse afectada con la decisi\u00f3n de declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n por parte de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y no el abogado que la asisti\u00f3, en tanto, sobre \u00e9l s\u00f3lo recae un encargo de tipo profesional a favor de tercera persona. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante, aduciendo que el a quo constitucional incurri\u00f3 en una confusi\u00f3n entre los derechos fundamentales vulnerados por la Corte al declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n y aquellos discutidos en el proceso ordinario. Asimismo, manifest\u00f3, <\/p>\n
\u00abLa afectaci\u00f3n procede de que al declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n, la Corte Suprema de Justicia est\u00e1 cuestionando la actuaci\u00f3n procesal del abogado, no el derecho sustantivo que se discute en el proceso. Es esta actuaci\u00f3n la que es objeto de censura y, dado que el abogado fue el que la llev\u00f3 adelante, comprometiendo con ello no solo su prestigio profesional, sino sus honorarios y su integridad disciplinaria, es l\u00f3gico que lo que se debate en este asunto son derechos fundamentales puestos en riesgo por la decisi\u00f3n de la Corte, y no los derechos sustantivos discutidos en el proceso ordinario\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, se\u00f1al\u00f3 que son sus derechos fundamentales los que \u00abest\u00e1n en juego\u00bb porque es su actuaci\u00f3n como abogado la que se discute en sede de tutela, pues a pesar de que en \u00faltima instancia la decisi\u00f3n repercutir\u00e1 en la vigencia de los derechos de Leny Helga Fl\u00f3rez, lo que ocurri\u00f3 en este caso tiene incidencia directa con su labor como profesional del derecho. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
As\u00ed mismo, se advierte que si bien el ordenamiento establece que la acci\u00f3n de tutela se trata de un procedimiento breve y sumario y distante de las formalidades que se exigen para otra clase de procesos, no es posible eludir el respeto a requisitos tales como, el de la legitimaci\u00f3n, as\u00ed como la debida representaci\u00f3n. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Eduardo Olano Olano a trav\u00e9s de apoderado, acude a este mecanismo excepcional en busca de la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y defensa, que considera vulnerados con las providencias AL299-2022 y AL1406-2022 proferidas por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral el 9 de febrero y 23 de marzo de 2022, respectivamente, a trav\u00e9s de las cuales dispuso declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n presentado en el proceso ordinario laboral iniciado por Leny Helga Fl\u00f3rez Rojas contra Colpensiones y no reponer esa determinaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Revisada la queja y los soportes allegados, se advierte la confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, dada la falta de legitimaci\u00f3n de Eduardo Olano Olano para proponerla, pues si bien manifest\u00f3 que son sus derechos los que considera vulnerados, lo cierto es que, con la declaratoria de desierto del recurso de casaci\u00f3n, los derechos afectados son los de Leny Helga Fl\u00f3rez Rojas y al no allegar poder especial conferido por aqu\u00e9lla para actuar en su nombre en este tr\u00e1mite excepcional, carece de postulaci\u00f3n para intervenir en este asunto. <\/p>\n
En ese sentido, el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 prev\u00e9 que la tutela \u00abpodr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, debe resaltarse que esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que, <\/p>\n
\u00ab[L]a legitimaci\u00f3n de los abogados para instaurar la acci\u00f3n de tutela aduciendo representaci\u00f3n judicial o contractual, exige de la presencia de un poder especial para el efecto\u2026 De este modo, cuando la acci\u00f3n de tutela se ejerce a t\u00edtulo de otro, es necesario contar con poder especial para legitimar su interposici\u00f3n. La carencia de la citada personer\u00eda para iniciar la acci\u00f3n de amparo constitucional, no se suple con la presentaci\u00f3n del apoderamiento otorgado para un asunto diferente. La falta de poder especial para adelantar el proceso de tutela por parte de un apoderado judicial, aun cuando tenga poder espec\u00edfico o general en otros asuntos, no lo habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo constitucional a nombre de su mandante y, por lo tanto, en estos casos, la tutela debe ser declarada improcedente ante la falta de legitimaci\u00f3n por activa\u00bb. (CSJ STC1042-2019, reiterada en STC256-2022 y, STC1197-2022 entre muchos). <\/p>\n
Tal requerimiento es a\u00fan m\u00e1s estricto, cuando el amparo se dirige contra una actuaci\u00f3n judicial, en la medida en que, al proceder la presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales de actuaciones cumplidas en un espec\u00edfico proceso judicial, la legitimidad para pretender su reparaci\u00f3n s\u00f3lo est\u00e1 radicada en quienes son parte en tal asunto. (Ver CSJ SC, 17 jun. 2008, rad. 2008-00795- 01, citada entre otras en STC9425-2021 y, STC7573-2022). <\/p>\n
Igualmente, frente a la \u00ablegitimaci\u00f3n por activa\u00bb de los apoderados, la Sala ha se\u00f1alado que, <\/p>\n
\u00abLa persona habilitada constitucionalmente para promover la acci\u00f3n de tutela es aquella a la que se le violan o amenazan sus derechos fundamentales. El profesional del derecho que la auspicia dentro del tr\u00e1mite de un determinado proceso es un simple apoderado judicial y, en ning\u00fan momento, resulta afectado en tales derechos cuando los funcionarios judiciales incurren presuntamente en v\u00edas de hecho al hacer pronunciamientos en el curso de la instrucci\u00f3n y fallo del mismo\u00bb. (STC 29 sep. 2003, rad 00245-01, reiterada en STC926-2018, STC4611- 2018, STC1042-2019 y STC3425-2022). <\/p>\n
4. Conforme a lo anterior, y puesto que la legitimidad para actuar es un presupuesto de la acci\u00f3n de tutela, que en este caso no se cumple, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada, <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente (e) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15065-2022 Magistrada Ponente STC15065-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01812-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 15 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68784","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68784","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68784"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68784\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68784"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68784"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68784"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}