STC15068-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15068-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00490-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga el 13 de octubre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Christian Eduardo Castillo Cadena, contra la Superintendencia de Sociedades Regional Bucaramanga, tr\u00e1mite al que fueron vinculados Florentino Ru\u00edz Quitian y Luz Marina Villamizar, y citadas las partes e intervinientes en los procesos radicados n\u00fameros 88477 y 88478. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al trabajo, debido proceso, m\u00ednimo vital y m\u00f3vil, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada en los asuntos referidos. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que fue designado como promotor en el tr\u00e1mite de reorganizaci\u00f3n de las personas naturales comerciantes Florentino Ruiz Quitian y Luz Marina Villamizar Hern\u00e1ndez, mediante autos de 12 de marzo de 2018, expedientes 88477 y 88478, oportunidad en la que se fijaron en su favor honorarios por $896.696 y $513.533, respectivamente. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, en auto de 18 de octubre 2018, la Superintendencia de Sociedades Regional Bucaramanga dispuso terminar los procesos mencionados, y decret\u00f3 la apertura de liquidaci\u00f3n judicial, y fij\u00f3 el t\u00e9rmino de 20 d\u00edas para que los acreedores presentaran sus cr\u00e9ditos. <\/p>\n
Asever\u00f3 que cumpli\u00f3 con esa carga atendiendo que remiti\u00f3 escrito No. 2018-06-013025 y 2018-06-013026 de 30 de octubre siguiente, en los que solicit\u00f3 que sus honorarios fueran incluidos como gastos de administraci\u00f3n dentro del correspondiente proceso de liquidaci\u00f3n y anex\u00f3 la cuenta de cobro. <\/p>\n
Adujo que, en auto de 30 de noviembre de 2018, la Superintendencia puso en conocimiento de la liquidadora dichas acreencias, y, el 29 de julio de 2019 el entonces liquidador, alleg\u00f3 los proyectos de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos de voto en dichos tr\u00e1mites, en los que en el apartado de gastos administrativos, por concepto de honorarios del promotor, se incluyeron las acreencias causadas en su favor. <\/p>\n
Sostuvo que el actual liquidador ingeniero \u00abs\u00ed omiti\u00f3, la calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de las acreencias en mi favor, al incluirlas dentro del acuerdo de adjudicaci\u00f3n anticipada, de conformidad con la prelaci\u00f3n establecida en la ley\u00bb, omisi\u00f3n reconocida por el mismo en audiencia de 12 de septiembre de 2022. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el 26 de agosto de este a\u00f1o, objet\u00f3 ambos acuerdos de adjudicaci\u00f3n de bienes, atendiendo que se desconocieron y no tuvieron en cuenta los cr\u00e9ditos previamente aprobados y fijados desde un principio. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, en auto de 8 de agosto de 2022, se convoc\u00f3 a realizaci\u00f3n de audiencia virtual de confirmaci\u00f3n del acuerdo de adjudicaci\u00f3n para el 12 de septiembre de 2022, diligencia a la que asisti\u00f3 y present\u00f3 objeci\u00f3n por el no reconocimiento de sus acreencias dentro de la audiencia, oportunidad en la que el liquidador hizo uso de la palabra respecto de ese requerimiento. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que en esa oportunidad el ultimo manifest\u00f3 que las acreencias no fueron tenidas en cuenta, producto de una confusi\u00f3n en el origen de su naturaleza, en el sentido de que no sab\u00eda si eran gastos de actualizaci\u00f3n de la fallida reorganizaci\u00f3n o liquidaci\u00f3n, y que el director de la audiencia desestim\u00f3 la objeci\u00f3n planteada por el accionante, con fundamento en que las mismas no hab\u00edan sido relacionadas en el proyecto presentado por el liquidador actual, desconociendo las actuaciones anteriormente descritas, que indicaban el acatamiento de lo previsto en el numeral 5 del art\u00edculo 48 de la Ley 1116 de 2006. <\/p>\n
Denunci\u00f3 que, en la providencia de proferida por la accionada, decisi\u00f3n que se encuentra ejecutoriada y contra la cual no procede recurso alguno, no se incluyeron los honorarios causados a su favor, bajo el argumento que debi\u00f3 presentar los cr\u00e9ditos dentro las respectivas oportunidades, obviando que ya estaban incluidas en los proyectos de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n tanto en el proceso de reorganizaci\u00f3n, como liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 \u00abordenar a la Superintendencia de Sociedades (\u2026) Regional de Bucaramanga, que corrija la providencia de adjudicaci\u00f3n aprobada dentro de la audiencia de confirmaci\u00f3n del acuerdo de adjudicaci\u00f3n de bienes de la persona natural comerciante Luz Marina Villamizar Hern\u00e1ndez en Liquidaci\u00f3n Judicial en coordinaci\u00f3n con la persona natural comerciante Florentino Ruiz Quitian en liquidaci\u00f3n judicial\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, pidi\u00f3 que se disponga \u00abinclu[ir] (\u2026) las acreencias presentadas por Christian Eduardo Castillo Cadena, por las sumas de (\u2026) $896.696.0 (\u2026) y $513.233.00 (\u2026), por concepto del desarrollo de su labor como auxiliar de la justicia dentro de los tr\u00e1mites referidos, en la respectiva categor\u00eda y con la prelaci\u00f3n establecida en la ley\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Superintendencia de Sociedades Regional Bucaramanga, refiri\u00f3 que el 26 de agosto de 2022, el accionante objet\u00f3 la adjudicaci\u00f3n de bienes, por cuanto no se tuvieron en cuenta los cr\u00e9ditos previamente aprobados fijados en el proceso de reorganizaci\u00f3n. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la adjudicaci\u00f3n de bienes la debe elaborar el liquidador conforme con el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos de voto, radicaci\u00f3n No. 2020-01-495208 de 29 de octubre de 2020, presentado por el ingeniero Oscar Boh\u00f3rquez Mil\u00e1n, en calidad de liquidador de la persona natural comerciante Florentino Ruiz Quitian, del que se corri\u00f3 traslado el 30 de octubre de 2020 y el 6 de noviembre del mismo a\u00f1o, sin que el accionante hubiese presentado objeci\u00f3n, es decir \u00abno cumpli\u00f3 con la carga procesal de objetar al advertir que no hab\u00eda sido incluido\u00bb. <\/p>\n
Adujo que, la acreencia fue incluida en el proceso de reorganizaci\u00f3n, pero no en el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derecho de voto de la liquidaci\u00f3n judicial, y por eso se debi\u00f3 objetar, y por tanto, como no fue relacionada en esta \u00faltima oportunidad, no pod\u00eda ser incluida en el acuerdo de adjudicaci\u00f3n de bienes, habida cuenta que solo se puede relacionar los cr\u00e9ditos calificados y graduados en audiencia de resoluci\u00f3n de objeciones, reconocimiento y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, y asignaci\u00f3n de derechos de voto, audiencia a la que no asisti\u00f3 el accionante, adem\u00e1s no interpuso recurso a la calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n aprobada. <\/p>\n
2. Oscar Boh\u00f3rquez Mill\u00e1n en calidad de liquidador en el proceso de liquidaci\u00f3n de las personas naturales comerciantes Florentino Ru\u00edz Quitian y Luz Marina Villamizar, afirm\u00f3 que en los referidos tr\u00e1mites inicialmente fue nombrada en ese cargo la se\u00f1ora Martha Cecilia Arenas Pineda, ante su renuncia el se\u00f1or Miguel Alfonso Murcia Rodr\u00edguez y ante la dimisi\u00f3n de este \u00e9l posesion\u00f3. <\/p>\n
Record\u00f3 que el accionante en calidad de promotor inform\u00f3 a la primera que se le adeudaban unos dineros por concepto de honorarios, y solicit\u00f3 que fueran incluidos como \u00abgastos de administraci\u00f3n\u00bb dentro del nuevo proceso con el fin de que fueran cobrados. Se\u00f1al\u00f3 que no era cierto que esa acreencia hubiese quedado graduada y calificada, puesto que no se advierte incluida por el anterior liquidador, por causarse durante y en vigencia de la etapa de la reorganizaci\u00f3n, y por el contrario se limit\u00f3 a citar el valor como gastos de administraci\u00f3n. <\/p>\n
Aclar\u00f3 que no era cierto que esas acreencias se hubiesen omitido, sino que en el informe de gesti\u00f3n que entreg\u00f3 el liquidador para los correspondientes procesos, no se manifest\u00f3 nada respecto del promotor, tampoco se observ\u00f3 anexo o copia de la cuenta por pagar, adem\u00e1s en el auto que nombr\u00f3 nuevo liquidador se orden\u00f3 que entregara los informes al respecto, raz\u00f3n por la que se radic\u00f3 la graduaci\u00f3n y calificaci\u00f3n con la informaci\u00f3n aportada. <\/p>\n
Asever\u00f3 que el actor envi\u00f3 una objeci\u00f3n a la adjudicaci\u00f3n, pero aclar\u00f3 que esta no se objeta, en tanto que este es un mecanismo sometido a votaci\u00f3n que fue aprobado por mayor\u00edas, y confirmado por el juez del concurso, quien previamente hizo control de legalidad en la audiencia celebrada el 12 de agosto de 2022, en donde el accionante manifest\u00f3 el valor que deseaba que fuera reconocido, solicitud que no fue atendida porque no se pidi\u00f3 en la oportunidad procesal de la objeci\u00f3n y graduaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Piedad Uribe Lizarazo solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, dado que el 18 de septiembre de 2018, se acept\u00f3 la renuncia al poder otorgado por las personas naturales comerciantes en tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bucaramanga, declar\u00f3 improcedente el amparo invocado atendiendo que no se satisfizo el requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
Lo anterior porque el accionante no formul\u00f3 objeci\u00f3n contra los proyectos de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos de voto en los procesos de liquidaci\u00f3n de los deudores Florentino Ru\u00edz Quitian y Luz Marina Villamizar Hern\u00e1ndez, presentado por el liquidador Oscar Boh\u00f3rquez Mill\u00e1n, en los que no fueron incluidas sus acreencias. <\/p>\n
Tampoco se hizo presente en la audiencia de resoluci\u00f3n de objeciones, reconocimiento y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y asignaci\u00f3n de derechos de voto y aprobaci\u00f3n del inventario valorado de bienes, llevada a cabo el 25 de octubre de 2021 por lo que, no formul\u00f3 recurso alguno contra las determinaciones adoptadas, puntuales circunstancias por las que surge que no se agotaron los recursos que ten\u00eda para debatir el resultado del que se queja. <\/p>\n
De manera que, si no se incluyeron las acreencias del accionantes en los referidos proyectos de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos de voto, bien pudo objetarlos para solicitar su inclusi\u00f3n, cosa que no ocurri\u00f3, tem\u00e1tica que debi\u00f3 ser resuelta en sede ordinaria, en donde el accionante desperdici\u00f3 la oportunidad con la que contaba para exponer los argumentos que sustentan la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el accionante con fundamento en que su actuar fue diligente, especialmente respecto de sus cargas y oportunidades procesales, puesto que no exist\u00eda raz\u00f3n alguna, tampoco legitimaci\u00f3n material para recurrir u objetar proyectos de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n, dado que las acreencias reclamadas fueron efectivamente reconocidas y relacionadas como gastos de administraci\u00f3n. <\/p>\n
Frente a los acuerdos de adjudicaci\u00f3n de bienes, indic\u00f3 que, como obra en ambos expedientes, \u00e9stos fueron materia de objeci\u00f3n tanto de manera f\u00edsica, como a trav\u00e9s de medios electr\u00f3nicos dentro de la respectiva oportunidad procesal, tr\u00e1mite que consta en los consecutivos No. 2022-06-005331 y 2022-06-005332 de 26 de agosto de 2022, las que no fueron resueltas por la Superintendencia de Sociedades. <\/p>\n
En la audiencia de confirmaci\u00f3n de acuerdo de adjudicaci\u00f3n, llevada a cabo el 12 de septiembre de 2022, solicit\u00f3 que se incluyera la acreencia, situaci\u00f3n que no fue observada, tampoco determinada por la accionada. Por lo anterior, los cr\u00e9ditos que hab\u00edan sido debidamente reconocidos en los proyectos de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n, deb\u00edan ser relacionados en los proyectos de adjudicaci\u00f3n, circunstancia que muestra la vulneraci\u00f3n del debido proceso, en tanto que no es posible desconocer cuestiones reconocidas en etapa procesal anterior. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Revisada la queja constitucional y los soportes incorporados, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia, por las razones que se explican a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
No es materia de discusi\u00f3n que mediante auto 640-000650 de 12 de marzo de 2018, la se\u00f1ora Luz Marina Villamizar Hern\u00e1ndez en calidad de comerciante fue admitida al proceso de reorganizaci\u00f3n regulado por la Ley 1116 de 2006, en la que se orden\u00f3 la coordinaci\u00f3n de ese tr\u00e1mite con el del se\u00f1or Florentino Ruiz Quitian, en atenci\u00f3n a lo previsto en el Decreto 1749 del 2011. <\/p>\n
En esa oportunidad se design\u00f3 como promotor al se\u00f1or accionante Cristian Eduardo Castillo Cadena (2018-06-002533-000. Exp. Luz Marina), quien se posesion\u00f3 en el cargo el 22 de marzo de la misma anualidad (2018-06-002971-000. Exp. Luz Marina), expediente radicado 88478. <\/p>\n
Tampoco es tema de debate que mediante auto 640-000634 del 12 de marzo de 2018, el se\u00f1or Florentino Ruiz Quitian, en la misma calidad, fue admitido a proceso de igual naturaleza, se dispuso id\u00e9ntica coordinaci\u00f3n procesal, y se nombr\u00f3 el mismo promotor, el cual se posesion\u00f3 en la referida fecha, en el expediente radicado 88477 (2018-06-002507-000. Exp. Florentino). <\/p>\n
Tambi\u00e9n es pac\u00edfico que mediante auto 640-002642 de 18 de octubre de 2018, en el proceso de la se\u00f1ora Luz Marina Villamizar Hern\u00e1ndez se dispuso la terminaci\u00f3n de la reorganizaci\u00f3n, y en consecuencia se decret\u00f3 la apertura del tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n judicial en los t\u00e9rminos del numeral 4 del art\u00edculo 49 de la mencionada Ley, adem\u00e1s se orden\u00f3 coordinaci\u00f3n del tr\u00e1mite con el del se\u00f1or Florentino Ruiz Quitian y se design\u00f3 como liquidador \u00fanico a la se\u00f1ora Martha Cecilia Arenas Pineda (2018-06-012514-000. Exp. Luz Marina). <\/p>\n
Igualmente ocurri\u00f3 en el tr\u00e1mite adelantado por el se\u00f1or Florentino Ruiz Quitan (2018-06-012520-000. Exp. Florentino). <\/p>\n
La liquidadora solicit\u00f3 su exclusi\u00f3n por razones personales (2019-01-017491-000. Exp. Luz Marina; 2019-01-017497-000 Exp. Florentino), y mediante autos 640-000173 y 640-000169 de 12 de febrero de 2019, se design\u00f3 en ese cargo al se\u00f1or Miguel Alfonso Murcia Rodr\u00edguez (2019-06-001253-000. Exp. Luz Marina; 2019-06-001252-000. Exp. Florentino), quien se posesion\u00f3 el 20 de febrero siguiente (2019-06-001526-000. Exp. Luz Marina; 2019-06-001527-000. Exp. Florentino), y el 29 de julio del mismo a\u00f1o, present\u00f3 en ambos tr\u00e1mites escrito contentivo de \u00abproyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos de voto\u00bb, de conformidad con el numeral 5 del art\u00edculo 48 de la Ley 1116 de 2016, en los que se advierte incluidas las acreencias del accionante en el ac\u00e1pite de \u00abgastos de administraci\u00f3n\u00bb por valor de $513.233 y $896.696 (2019-06-006974-000. Exp. Luz Marina; 2019-06-006972-000.Exp. Exp. Florentino). <\/p>\n
Mediante auto 640-001114 de 29 de agosto de 2019, se atendi\u00f3 en esos tr\u00e1mites la renuncia del liquidador Miguel Alfonso Murcia Rodr\u00edguez, y se design\u00f3 en ese cargo a Oscar Boh\u00f3rquez Millan, a quien se advirti\u00f3 que deb\u00eda cumplir lo ordenado en la apertura del proceso de liquidaci\u00f3n judicial (2019-06-006974-000. Exp. Luz Marina; 2019-06-006972-000.Exp. Exp. Florentino), quien se posesion\u00f3 el 10 de septiembre siguiente (2019-06-006974-000. Exp. Luz Marina; 2019-06-006972-000.Exp. Exp. Florentino), y se requiri\u00f3 mediante auto 640-001263 de 23 de septiembre de 2019, para que \u00abpresente (\u2026) el proyecto de calificaci\u00f3n graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos de votos, con el fin de correr el traslado previsto en el art\u00edculo 53 de la Ley 1116 de 2006\u00bb (2019-06-008806-000. Exp. Luz Marina). <\/p>\n
En escrito 2020-07-004722, el ultimo liquidador mencionado present\u00f3 un nuevo \u00abinforme de graduaci\u00f3n y calificaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos de voto (\u2026). Exp. 88478\u00bb (2020-07-004722. 2020-07-004722-AAA, 2020-07-004722-AAB. Exp. Luz Marina), igualmente en el proceso radicado 88477 (2020-01-495-208-000. Exp. Florentino), en los que no se observan incorporadas las acreencias del recurrente, y por ende, no se determin\u00f3 derecho de voto en su favor. <\/p>\n
De esos informes se corri\u00f3 traslado el 29 de octubre de 2020, por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas h\u00e1biles que iniciaron el 30 de octubre de esa anualidad, hasta el 6 de noviembre del mismo a\u00f1o, de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 29 y 53 de la Ley 1116 de 2006, modificado por el art\u00edculo 36 de la Ley 1429 de 2010, (2020-06-006553-000. Exp. Luz Marina; 2020-06-00655-000 Exp. Florentino), lapso dentro del cual no se advierte presentada objeci\u00f3n por parte del accionante. <\/p>\n
Mediante auto 640-0101760 y 640-001761 de 8 de octubre de 2021, el accionado convoc\u00f3 a audiencia de resoluci\u00f3n de objeciones, calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, determinaci\u00f3n de derechos de voto y aprobaci\u00f3n de inventario para el 25 de octubre del mismo a\u00f1o, de conformidad con el art\u00edculo 30 de la mencionada ley (2021-06-005026-000. Exp. Luz Marina; 2021-06-005027-000 Exp. Florentino), fecha en la que se llev\u00f3 a cabo esta audiencia, y seg\u00fan el acta de esos procesos que la respalda no se advierte la asistencia del accionante. (2021-06-005223-000. Exp. Florentino). <\/p>\n
En esta diligencia, en el tr\u00e1mite 88478, se aprob\u00f3 la conciliaci\u00f3n lograda \u00abordenando la inclusi\u00f3n de la contingencia motivo de objeci\u00f3n\u00bb, y en 88477, se tuvo como acreedor garantizado a un tercero, se reconoci\u00f3 el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos de voto, en las que no se observa que se hubiesen tenido en cuenta las acreencias de las que se duele el accionante, y como no asisti\u00f3 a esa diligencia, se entiende que desaprovech\u00f3 la oportunidad de plantear recurso en orden a defender los derechos que estima vulnerados. (2021-06-005224-000. Exp. Luz Marina). <\/p>\n
Mediante correo electr\u00f3nico de 26 de julio de 2022, el liquidador present\u00f3 acuerdo de adjudicaci\u00f3n de bienes (2022-01-588889-000. Exp. Luz Marina; 2022-01-588757-000 Exp. Florentino), luego radic\u00f3 informe en el que puso de presente que hab\u00eda sido votado positivamente por los acreedores, y solicit\u00f3 fijar audiencia para su confirmaci\u00f3n (2021-01-604228-AAA. Exp. Luz Marina), mismo que fue allegado el 4 de agosto del mismo a\u00f1o, al que tambi\u00e9n se anex\u00f3 el acta de reuni\u00f3n de acuerdo de adjudicaci\u00f3n de bienes, llevada a cabo el 29 de julio de la misma anualidad, en la que no se advierte la asistencia por parte del accionante. (2022-06-004782-00. Exp. Luz Marina; 2022-06-004781-000. Exp. Florentino.) <\/p>\n
Con posterioridad, esto es el 16 de agosto de 2022, el recurrente present\u00f3 memorial, en el que solicit\u00f3 \u00abrequerir al liquidador designado (\u2026), para que incluya dentro del trabajo de acuerdo de adjudicaci\u00f3n de bienes el valor de su acreencia por (\u2026) $896.696\u00bb (2022-01-625678-AAA. Exp. Luz Marina.) y por \u00ab$513.233\u00bb, en los procesos de radicado n\u00famero 88478 y 88477 (2022-01-625678-AAB. Exp. Luz Marina.), memorial que envi\u00f3 nuevamente el 26 de agosto siguiente, al que anex\u00f3 documental que revela que inicialmente sus acreencias hab\u00edan sido incluidas en el inicial informe de graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos de voto. (2022-06-005331-000. Exp. Luz Marina.). <\/p>\n
En auto 640-001491 de 5 de septiembre de 2022, se convoc\u00f3 a audiencia de confirmaci\u00f3n de acuerdo de adjudicaci\u00f3n, para el 12 de septiembre de 2022 (2022-06-005516-000. Exp. Luz Marina; 640-001304 Exp. Florentino.), en los procesos de liquidaci\u00f3n judicial de Luz Marina Villamizar Hern\u00e1ndez en Liquidaci\u00f3n y Florentino Ruiz Quitian en liquidaci\u00f3n judicial, y seg\u00fan acta de esta fecha en ambos procesos que asisti\u00f3 el aqu\u00ed accionante, hizo observaciones al acuerdo de adjudicaci\u00f3n, y de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 57 de la Ley 1116 de 2006, en concordancia con el art\u00edculo 31 del Decreto 1730 de 2009 se aprob\u00f3 el acuerdo de adjudicaci\u00f3n de bienes de Luz Marina Villamizar Hern\u00e1ndez en Liquidaci\u00f3n Judicial, y Florentino Ruiz Quitian en liquidaci\u00f3n. (2022-06-005747-000. Exp. Luz Marina; 2022-06-005693 Exp. Florentino.). <\/p>\n
2. Como puede apreciarse, de la revisi\u00f3n a detalle de los tr\u00e1mites subyacentes, no queda otro camino que acoger la conclusi\u00f3n de la primera instancia, en atenci\u00f3n a que el accionante no acredit\u00f3 el requisito general de procedibilidad de la subsidiariedad de le acci\u00f3n de tutela, en tanto que no utiliz\u00f3 los medios ordinarios con los que contaba para la defensa de sus derechos. <\/p>\n
Ciertamente con posterioridad a que se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n de la reorganizaci\u00f3n de la que era su promotor, y en consecuencia se decret\u00f3 la apertura del tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n judicial de los expedientes de radicado 88477 y 88478, el accionante comunic\u00f3 a la liquidadora designada, las acreencias de su inter\u00e9s, a las que anex\u00f3 las respectivas cuentas de cobro y esta petici\u00f3n fue puesta en conocimiento de la segunda por parte de la accionada, y una vez renunci\u00f3 la referida auxiliar de la justicia, el liquidador Miguel Alfonso Murcia Rodr\u00edguez, incluy\u00f3 las mismas en el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos a t\u00edtulo de gastos de administraci\u00f3n. <\/p>\n
No obstante, una vez renunci\u00f3 el segundo liquidador designado, la Superintendencia accionada requiri\u00f3 al tercero posesionado en ese cargo para que procediera a presentar entre el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y determinaci\u00f3n de derechos de voto. <\/p>\n
Una vez entregado este, en el que no fueron incluidas las acreencias de inter\u00e9s del accionante, y pese a que se puso en traslado durante cinco d\u00edas, el aqu\u00ed reclamante no present\u00f3 objeci\u00f3n dentro de ese t\u00e9rmino como lo dispone el art\u00edculo 29 de la Ley 1116 de 2006, conducta que fue la determinante para el nefasto resultado que ahora reprocha. <\/p>\n
Esa conducta omisiva del recurrente, impidi\u00f3 que se debatiera dentro del juicio lo que pide por esta v\u00eda constitucional, es decir que se incluyeran en el nuevo informe sus acreencias, y, por ende, que una vez surtido el traslado de su objeci\u00f3n los intervinientes pudieran pronunciarse sobre las mismas, tampoco permiti\u00f3 que, si fuera el caso, se otorgara un t\u00e9rmino al liquidador para que provocara la respectiva conciliaci\u00f3n. <\/p>\n
Esa situaci\u00f3n, tambi\u00e9n obstaculiz\u00f3 que se procurara ese resultado, e imposibilit\u00f3 el decreto de pruebas con miras a acreditar o desvirtuar la misma, etapas todas que se pretende saltar a trav\u00e9s de este tr\u00e1mite, camino que no va de la mano con la diligencia que se quiere hacer ver, sobre todo cuando se entiende que el interesado conoce de insolvencia de personas naturales comerciantes, dado que dentro del mismo fue nombrado promotor de la fallida etapa de reorganizaci\u00f3n que abri\u00f3 paso a los cobros en discusi\u00f3n. <\/p>\n
Sumado a lo anterior, pese a que se fij\u00f3 la audiencia contemplada en el art\u00edculo 30 de la mencionada Ley, esto es para la decisi\u00f3n de objeciones no conciliadas, calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, y determinaci\u00f3n de derechos de voto, el accionante sin justificaci\u00f3n alguna, no acudi\u00f3 en esa oportunidad para exponer razonadamente todos los antecedentes f\u00e1cticos que por v\u00eda de acci\u00f3n de tutela tard\u00edamente intenta hacer valer, decisi\u00f3n respecto de la cual proced\u00eda en principio recurso de reposici\u00f3n que como se ha dicho es un medio id\u00f3neo para la protecci\u00f3n de los derechos que se estimen conculcados, dado que corresponde a una oportunidad adicional para que el juzgador de conocimiento ajuste su decisi\u00f3n al ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
No obstante, guard\u00f3 absoluto silencio en la oportunidad legal que ten\u00eda para formular objeciones, sumado a esto no asisti\u00f3 a la audiencia que por disposici\u00f3n normativa est\u00e1 dise\u00f1ada por el legislador para decidir oposiciones, reconocer los cr\u00e9ditos que ser\u00e1n objeto de pago, y asignar el derecho voto, decisiones est\u00e1s contra las cuales solo proced\u00eda recurso de reposici\u00f3n presentado en la misma audiencia, camino que el accionante no recorri\u00f3. <\/p>\n
En ese orden, no fue la diligencia del recurrente la que condujo a que para el momento de la audiencia de confirmaci\u00f3n del acuerdo de adjudicaci\u00f3n de bienes, sus acreencias no estuvieran legalmente inclu\u00eddas en el proyecto de calificaci\u00f3n, graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y determinaci\u00f3n de derechos de voto, y como de esto es de lo que se queja el accionante, no puede el juez constitucional intervenir para ese efecto, con miras a revivir oportunidades desaprovechadas por el mismo, y sobre todo, a costa de saltarse todas las etapas legales establecidas por el legislador para esa finalidad. <\/p>\n
Si el accionante, no agot\u00f3 oportunamente los medios procesales que le brindaba el ordenamiento para obtener lo que aqu\u00ed reclama, no puede pretender a trav\u00e9s de esta herramienta especial\u00edsima que se provea la soluci\u00f3n de un tema que correspond\u00eda gestionar en el curso del proceso para que se dirimiera ante la autoridad competente, lo que se traduce en la evidente ausencia del requisito de la subsidiariedad que siempre debe acompa\u00f1ar a la acci\u00f3n de tutela, sin lo cual, el juez que la conoce no puede intervenir, dada la apat\u00eda del presunto afectado en la materia de su propio inter\u00e9s. <\/p>\n
Debe reiterarse que la falta de proposici\u00f3n oportuna y adecuada de los mecanismos de defensa judicial, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con esta subsidiaria acci\u00f3n, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando los interesados dejan de utilizar los dispositivos de protecci\u00f3n previstos por el ordenamiento jur\u00eddico, quedan sujetos a las consecuencias de las decisiones judiciales que le sean adversas a sus pretensiones, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria. (CSJ STC12514-2021, STC14292-2021, STC2292-2022, STC2818-2022, STC3819-2022, STC7217-2022 y STC10431-2022, entre muchas entre muchas). <\/p>\n
Las circunstancias descritas, enmarcan esta acci\u00f3n de tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, donde se determina que a este especial\u00edsimo mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para usurpar las funciones que la ley tiene asignadas a determinadas autoridades. <\/p>\n
3. Por todo lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional de primera instancia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente (e) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15068-2022 Magistrada ponente STC15068-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00490-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68787","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68787","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68787"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68787\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68787"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68787"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68787"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}